Гражданский кодекс часть 1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу № А29-15665/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРУ ДООР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЕРУ ДООР» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Объячевского сельского потребительского общества (далее – Объячевское СПО, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 638 198 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные), 161 048 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 21.09.2016 по 12.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 13.10.2019 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 10.02.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 145 180 руб. 54 коп. Процентов, начисленных за период с 21.12.2016 по 12.10.2019, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 13.10.2019 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладные не могут служить надлежащими доказательствами получения Покупателем Товара, поскольку последний получен не уполномоченным на то лицом (ФИО1), который в период с 19.02.2016 по 27.01.2017 не состоял в трудовых отношениях с Объячевским СПО. При этом печать Объячевского СПО находится по месту его расположения, а на товарных накладных Покупатель ставит штамп или круглую печать с надписью «для документов».

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю по Накладным Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 638 198 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что Накладные не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем, являются несостоятельными, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Накладных лицо (ФИО1) не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Накладные снабжены оттисками клише печати Объячевского СПО (о фальсификации данных оттисков Ответчик не заявил), что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладные лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Кроме того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателемуказанного в Накладных Товара. Более того, как указано Истцом и не опровергается Ответчиком, Товар частично оплачен Покупателем.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому,изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 (мотивированное решение от 11.03.2020 ) по делу № А29-15665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объячевского сельского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин