Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-нефть» (далее – ООО НК «Мастер-нефть», Общество) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее – ООО «Мастернефть-Сервис»), акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (далее – АО «Импульс Нефтьсервис») и ООО НК «Мастер-нефть» зависимыми лицами в целях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); о признании ООО «Мастернефть-Сервис» и АО «Импульс Нефтьсервис» солидарными плательщиками по обязательным платежам ООО НК «Мастер-нефть», установленным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция) от 13.01.2020 № 09-12/1 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в общей сумме 125 787 283 рубля 16 копеек, в том числе налоги – 85 099 945 рублей, пени – 36 354 236 рублей 76 копеек, штрафы – 4 333 101 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, поскольку данный спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Целью требования ФИО1 является привлечение ООО НК «Мастер-нефть», ООО «Мастернефть-Сервис» и АО «Импульс Нефтьсервис» к солидарной ответственности по сделкам, совершенным Обществом и ответчиками.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

АО «Импульс Нефтьсервис» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ФИО1

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 Кодекса).

На основании части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).

Суды установили, что ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Предметом заявленных требований является требование о признании ООО НК «Мастер-нефть», ООО «Мастернефть-Сервис» и АО «Импульс Нефтесервис» зависимыми лицами в целях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также о признании ООО «Мастернефть-Сервис» и АО «Импульс Нефтесервис» солидарными плательщиками по обязательным платежам ООО НК «Мастер-нефть», установленным решением Инспекции от 13.01.2020 № 0912/1 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020, в общей сумме 125 787 283 рублей 16 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что данный спор не является корпоративным спором, не отнесен процессуальным законодательством или иными федеральными законами к спорам, в которых в качестве стороны может принимать участие гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно возвратили заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов, сделанных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А29-15672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина