Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (ИНН:2901009852,ОГРН:1022900001772), г. Вологда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Трофимова Максима Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «САВ-ТрансАвто»,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (АО КБ «Северный кредит», Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ООО «САВ-ТрансАвто», ООО «СТА», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника недействительной:

– договора поставки от 16.01.2012 № 01/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее - ООО «Каравелла») и ООО «САВ-ТрансАвто»;

– договора уступки прав требования от 09.01.2018, заключенного между Мельник Ларисой Владимировной и Трофимовым Максимом Алексеевичем в сумме 208 000 000 руб.

Также согласно уточненным требования, Банк просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования Трофимова Максима Алексеевича из реестра требований кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто» в размере 208 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор поставки от 16.01.2012 № 01/2012, заключенный между ООО «Каравелла» и ООО «СТА», договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный между Мельник Ларисой Владимировной и Трофимовым Максимом Алексеевичем; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Трофимов Максим Алексеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить заявление Банка без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что 20.05.2020 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление финансового управляющего Соколова А.В. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.08.2017, договора уступки прав требования от 09.01.2018, заключенного между Соколовым А.В. и Мельник Л.В. До настоящего времени судом не принято итоговое решение по делу. В связи с изложенным, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения. На странице 6 определения суд указывает, что Трофимов М.А. подтверждает мнимость взаимоотношений с Мельник Л.В., просит признать взаимоотношения недействительными. Отмечает, что данное утверждение является ложным.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что первоначально апелляционная жалоба была подана напрямую в суд апелляционной инстанции, после возвращения жалобы допущенная ошибка была незамедлительно устранена, апелляционная жалобы направлена через Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.10.2015 по делу №303-ЭС15-9797. Также считает, что разрешая спор о признании сделки по переуступке прав требований к ООО «САВ-ТрансАвто» между Мельник Л.В. и Трофимовым М.А. недействительным, а также признания недействительным договора поставки от 16.01.2012 №01/2012 между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Каравелла», суд первой инстанции не исполнил возложенные на него арбитражным процессуальным законодательством функции, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в данном обособленном споре, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом. Ходатайствует о привлечении к рассмотрению данной апелляционной жалобы: бывшего директора ООО «Каравелла» Бердинских А.С., наследницу Мельник К.А. – дочь Мельник Л.В.; бывшего директора ООО «САВ-ТрансАвто» Соколова А.В., действующего на стороне наследников Соколова Г.А. и Соколову Е.А. – детей Мельник Л.В.; финансового управляющего Соколова А.В. – Сычева С.А.

Также отмечает, что из решения Первомайского районного суда г.Кирова от 19.04.2019 по делу №2-1789/2017 следует, что со стороны ООО «Каравелла» обязательства по договору поставки (№1/2012 от 16.01.2012) исполнены в полном объеме, в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено. Считает, что исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 16.01.2012 №01/2012 между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Каравелла» и переуступке прав требований к ООО «САВ-ТрансАвто» между Мельник Л.В. и Трофимовым М.А. заявлено конкурсным кредитором АО КБ «Северный кредит» на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства, в связи с чем данный иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ООО «САВ-ТрансАвто». Кроме того, указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020.

Конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявление АО КБ «Северный Кредит» было поддержано конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто», ФНС России и участником (учредителем) общества Гусевым Ю.С. Указывает, что в рамках обособленного спора №А29-16011/2017 и обособленного спора №А28-9996/2017 участвует различный субъектный состав. По мнению конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» признание Трофимовым М.А. требований о признании недействительным договора уступки права от 09.01.2018 не являлось единственным обстоятельством для удовлетворения требований АО КБ «Северного Кредита». Трофимов М.А. является аффилированным и подконтрольным лицом по отношению к Соколову А.В., переход прав требований от Нагибина С.В. в адрес Соколова А.В. носил изначально мнимый характер, так как договор цессии являлся безвозмездным (безденежным) в силу п.3.3. договора; договор уступки прав, заключенный между Мельник Л.В. и Трофимовым М.А. также являлся безденежным; взаимоотношения между ООО «Каравелла» и ООО «САВ-ТрансАвто» по договору поставки №01/2012 от 16.01.2012 носили формальный характер без реального исполнения (подтверждено камеральной налоговой проверкой; материалами дела №А29-10779/2016). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Трофимова М.А. несостоятельными. Отмечает, что в Арбитражном суде Кировской области и Арбитражном суде Республики Коми имели место разные споры, где предмет и основания не совпадают. Кроме того, также ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор №1(2016)), где прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). То есть исходя от фактических обстоятельств дела, суд, рассматривающий спор, определяет возможность или невозможность рассмотрения дела и в дальнейшем решает вопрос о прекращении производства по делу. В данном случае, Арбитражный суд Республики Коми, рассматривая заявление конкурсного кредитора АО КБ «Северный кредит» о признании сделки должника недействительной (договор поставки от 16.01.2012 №01/2012, заключенный между ООО «Каравелла» и ООО «САВ-ТрансАвто»), имел все необходимые документы для рассмотрения дела. Также суду были представлены документы и доказательства того, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «САВ-ТрансАвто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (кроме налога на доходы физических лиц), по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.11.2014. в ходе проверки установлено, что 16.01.2012 между ООО «Каравелла» и ООО «САВ-ТрансАвто» заключен договор поставки №01/2012 в соответствии с которым ООО «Каравелла» (поставщик) обязуется передать ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) товар, согласованный сторонами в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика в сроки, оговоренные в договоре. 01.09.2014 ООО «Каравелла» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу №А29-10779/2016 заявление ООО «САВ-ТрансАвто» о признании недействительным решения налогового органа оставлено без удовлетворения. Суд подтвердил выводы налогового органа относительно взаимоотношений ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Каравелла» и установил совокупность фактов и обстоятельств, указанных в обжалуемом решении, а именно, отсутствие каких-либо доказательств ведения контрагентом хозяйственной деятельности, неуплата контрагентом налогов в бюджет за весь период деятельности, т.е. источник для возмещения НДС в бюджет не сформирован; реальные расходы налогоплательщиком по оплате товара не понесены; недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в создании формального документооборота с целью возмещения НДС по товарам, поставленным от «отсутствующего» поставщика, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени данного контрагента. Считает, что в рассматриваемом случае, заключенный между ООО Каравелла» и ООО «САВ-ТрансАвто» договор поставки №01/2012, не только имеет признаки недобросовестности (установленные судом), но и по сути привел ООО «САВ-ТрансАвто» к несостоятельности (банкротству). Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Трофимовым М.А. и конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто» представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» указывает на отсутствие правовых оснований для принятия апелляционной жалобы Трофимова М.А. в связи с пропуском срока на обжалование.

Финансовый управляющий Соколова А.В. Сычев С.А. заявил ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 28.01.2021, до 24.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 произведена замена в составе суда, в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в состав суда введена судья Кормщикова Н.А.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (24.02.2021) обеспечено участие представителей Трофимова М.А., конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто», Гусева Ю.С. – Зарицкого С.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» указывает, что апелляционным судом не был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Трофимовым М.А. апелляционной жалобы. Полагает, что несоблюдение норм процессуального права со стороны Трофимова М.А., выразившееся в подаче апелляционной жалобы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, а не через Арбитражный суд Республики Коми, не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу Трофимову М.А.

В части данного заявления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 16.09.2020, в системе КАД опубликовано 17.09.2020 г. 21:51:34 МСК.

Апелляционная жалоба Трофимова М.А. от 06.10.2020 поступила в Арбитражный суд Республики Коми 06.10.2020, то есть с пропуском установленного судом 10-дневного срока на обжалование.

При этом определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 Трофимову М.А. возвращена апелляционная жалоба от 25.09.2020 б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020, где заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее обращение Трофимова М.А. с апелляционной жалобой соответствовало процессуальным требованиям и содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Установление срока на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Сделанные лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях заявления о пропуске Трофимовым М.А. срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не установлено.

В судебном заседании представитель Трофимова М.А. поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» и конкурсного кредитора Гусева Ю.С. просят суд в удовлетворении ходатайств Трофимова М.А. и Сычева С.А. отказать.

Судом установлено, что Трофимов М.А. ходатайствует о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы: бывшего директора ООО «Каравелла» Бердинских А.С., наследник Мельник К.А. – дочь Мельник Л.В.; бывшего директора ООО «САВ-ТрансАвто» Соколова А.В., действующего на стороне наследников Соколова Г.А. и Соколову Е.А. – детей Мельник Л.В.; финансового управляющего Соколова А.В. – Сычева С.А. Финансовый управляющий Соколова А.В. – Сычев С.А. ходатайствует о вступлении/привлечении к участию в обособленном споре.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении (вступлении) третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается. Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО «Каравелла» (поставщик) и ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя. Цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком.

ООО «Каравелла» были оформлены документы о поставке товара. Оплата за поставленный товар была произведена Нагибиным С.В.

24.02.2012 Нагибин С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Слобожанинову П.Н. и ООО «САВ-ТрансАвто» о взыскании денежных средств по договору поставки от 16.01.2012.

01.09.2014 прекращена деятельность ООО «Каравелла» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последний двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

16.03.2016 определением Октябрьского районного суда города Кирова по делу № 2-1190/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «САВ-ТрансАвто» признало в полном объеме требования в общей сумме 214 124 913,49 руб. и обязалось произвести оплату в срок с 31.03.2016 по 31.12.2017.

27.05.2016 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 13-374/2016 произведена замена взыскателя с Нагибина С.В. на Соколова А.В. (руководитель и учредитель ООО «САВ-ТрансАвто») в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2016.

05.09.2017 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 13-668/2017 произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) с Соколова А.В. на Мельник Л.В. (супруга Соколова А.В. руководителя и учредителя ООО «САВ-ТрансАвто») в размере денежной суммы 208 000 000 руб. в связи с заключением между сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.08.2017 на указанную сумму.

23.11.2017 Мельник Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «САВ-ТрансАвто» несостоятельным (банкротом).

20.12.2017 определением по делу №А29-16011/2017 признаны обоснованными требования Мельник Л.В. к должнику в сумме 208 000 000 руб., в отношении ООО «САВ-ТрансАвто» введена процедура банкротства наблюдение.

16.02.2018 определением по делу №А29-16011/2017 произведена замена кредитора Мельник Л.В. на Трофимова М.А. в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2018 в размере 208 000 000 руб.

Решением от 27.07.2018 ООО «САВ-ТрансАвто» признано несостоятельным банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство.

Банк, полагая, что договор поставки от 16.01.2012 №01/2012 и договор уступки прав требования от 09.01.2018 являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части признания договоров недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указывалось ранее, 01.09.2014 прекращена деятельность ООО «Каравелла» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, вместе с тем не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «САВ-ТрансАвто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

18.12.2015 составлен акт выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлены факты получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога со стоимости запасных частей по счетам-фактурам, выставленных, в том числе от имени контрагента ООО «Каравелла».

06.06.2016 вынесено решение о привлечении ООО «САВ-ТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено следующее.

Изначально ООО «Каравелла» зарегистрировано на лицо, отрицающее свою причастность к его созданию, регистрации и деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Каравелла» является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; вид деятельности по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями не заявлен.

Собственниками здания, расположенного по адресу регистрации ООО «Каравелла» даны показания о том, что в 2011-2013 годы в аренду или безвозмездное пользование ООО «Каравелла» помещения не предоставлялись, с 2011-2013 годы ООО «Каравелла» по адресу регистрации не находится.

У ООО «Каравелла» движимое и недвижимое имущество отсутствует, платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы не предоставлена.

Движение денежных средств по трем расчетным счетам ООО «Каравелла» отсутствует, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 какие-либо хозяйственные операции по расчетному счету организацией не осуществлялись, то есть организация не производила безналичных расчетов с контрагентами, оплату общехозяйственных расходов (коммунальных услуг, выплату зарплаты, аренды складских помещений), что свидетельствует о фактическом отсутствии деятельности организации.

Согласно карточке счета 60, представленной ООО «САВ-ТрансАвто» по контрагенту ООО «Каравелла» оплата в адрес ООО «Каравелла» в сумме 170 639 922 руб. не произведена; доказательства несения расходов ООО «САВ-ТрансАвто» по оплате запасных частей, поставленных по документам от ООО «Каравелла» отсутствуют; бухгалтерская отчетность (баланс), представленная в установленный законодательством срок изначально содержала иные показатели без учета стоимости запасных частей, приобретенных у ООО «Каравелла»; стоимость запасов по балансу была изменена путем предоставления уточненных балансов в ходе проверки.

С 30.12.2009 по 20.12.2010 директором ООО «Каравелла» являлся Алиев З.С., который согласно протоколу допроса неофициально работал продавцом на продуктовой базе, по поводу деятельности ООО «Каравелла» ничего не может пояснить, фактическим руководителем данного общества не являлся, управлением не занимался.

Генеральным директором ООО «Каравелла» с 21.01.2011 является Бердинских А.С., который является «массовым» руководителем, является руководителем и учредителем еще 27 организаций.

Соколов А.В. (руководитель должника) в ходе допроса не смог конкретно пояснить, кто был инициатором заключения договора, как была найдена организация, директор ООО «Каравелла» ему лично не знаком, по телефону не общались, о деятельности организации ему ничего не известно, работники должника показали, что ООО «Каравелла» и его представители им не знакомы, никто лично с ними не общался, договоры передавались по почте либо другим способом, никто из должностных лиц не выезжал в город Пермь для заключения договоров, с должностными лицами ООО «Каравелла» не встречался.

Изложенное лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергнуто, какие-либо доказательства реальности поставки продукции по спорному договору не представлены.

В материалах дела отсутствует разумное обоснование причин заключения договора поставки на сумму свыше 100 млн. руб. с организацией, которая не имела какого-либо имущества, не осуществляла операции по счетам, не предоставляла налоговую отчетность.

Также не представлено и документов, свидетельствующих о наличии деловой переписки между сторонами, предшествующей заключению договора, доказательств заключения аналогичных договоров поставки с иными организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Поскольку по договору уступки права требования первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет он сам, а договор поставки от 16.01.2012 № 01/2012 является ничтожным, права требования не могут быть уступлены, а последующие соглашения не могут порождать юридических последствий.

Доводы апеллянта о необходимости оставления требований Банка без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по указанным делам.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Анализируя споры по настоящему делу и делу № А28-9996/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания требований, суд приходит к выводу о том, что стороны споров по делам не являются идентичными, в связи с чем требования Банка по настоящему делу не могут быть оставлены без рассмотрения.

Ссылка апеллянта о том, что Трофимов М.А. никогда не обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о подтверждении мнимости сделок, в которых принимал участие, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции указанные выводы не были сделаны, данные доводы были отражены в судебном акте в качестве позиции конкурсного управляющего должника.

В части непосредственного оспаривания сделки – договора уступки прав требования от 09.01.2018, заключенного между Мельник Ларисой Владимировной и Трофимовым Максимом Алексеевичем в сумме 208 000 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае кредитор оспаривает договор уступки прав требования от 09.01.2018, подписанный между Мельник Л.В. и Трофимовым М.А., тем самым ООО «САВ-ТрансАвто» не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, Мельник Л.В. умерла 27.01.2018, что подтверждается справкой о смерти №25 от 29.01.2018. Формальные условия для оспаривания сделки в деле о банкротстве ООО «САВ-ТрансАвто» отсутствуют.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в части оспаривания сделки между Мельник Л.В. и Трофимовым М.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению в части признания договора уступки - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При этом при разрешении спора судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции). Определением суда апелляционной инстанции назначено судебное разбирательство для вынесения дополнительного постановления на 18.03.2021 на 10 час. 50 мин.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от16.09.2020 по делу № А29-16011/2017 изменить в части признания недействительным договора уступки прав требования от 09.01.2018, заключенного между Мельник Ларисой Владимировной и Трофимовым Максимом Алексеевичем.

Производство по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» о признании договора уступки прав требования от 09.01.2018, заключенного между Мельник Ларисой Владимировной и Трофимовым Максимом Алексеевичем прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-16011/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова