Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022
по делу № А29-1602/2022

по заявлению администрации Эжвинского района муниципального
образования городского округа «Сыктывкар»
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заяв-

[A1] лением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 12.11.2021 № 04-02/8540.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания».

Решением суда от 11.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению Управления, у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отклонения заявки Общества и недопущения к участию в аукционе; решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда кассационной инстанции от 28.10.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.10.2021 в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика, аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку МФУ для нужд Администрации.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 06.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение

№ 0307300005221000894 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе.

На участие в аукционе поступило восемь заявок, в том числе заявка Общества, под номером 190. По показателю «Ресурс фотобарабана ≥ 100000 страница» участником закупки было отражено следующее: «Ресурс фотобарабанов > 120000 страниц».

Управление по результатам анализа первой части заявки Общества установило, что в ней участник закупки по требуемому параметру указал: «Ресурс фотобарабанов > 120000 страниц», что не соответствует параметру, установленному в пункте 1.15 Технического задания.

Управление пришло к выводу, что в заявке содержалось частично видоизмененное наименование отдельной характеристики товара, работы, услуги (наименование параметра), по сравнению с наименованием, которое отражено в описании товара, работы, услуги позиции КТРУ (изменено окончание одного слова в наименовании – «фотобарабана»).

[A2] Значение параметра – «120000 страниц» больше значения, установленного в аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2021 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с Обществом.

После определения победителя аукциона в ЕИС заказчиком был размещен проект муниципального контракта для подписания.

Общество направило заказчику протокол разногласий, в котором выразило несогласие с проектом контракта, просило изложить пункт 1.15 контракта в следующей редакции: «ресурс фотобарабанов», вместо «ресурс фотобарабана».

Администрация отклонила представленный Обществом протокол разногласий к проекту контракта.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, пришло к выводу, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия не отклонила заявку участника закупки с порядковым номером 190, содержащую информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации, а допустила данное лицо к дальнейшему участию в закупке.

Решением Управления от 12.11.2021 № 04-02/8540 жалоба Общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной; действия аукционной комиссии Департамента признаны противоречащими пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Администрация оспорила данное решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц. Информация сообщается путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

[A3] Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Согласно пункту 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установили суды, наименование и описание объекта спорной закупки установлены заказчиком в разделе III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе.

[A4] Согласно Технической части документации к поставке требуется многофункциональное устройство в количестве пяти штук, код позиции КТРУ: 26.20.18.000-00000069.

В пункте 1.15 спецификации отражено наименование параметра: «Ресурс фотобарабана
≥ 100000 страница».

Общество, которое обратилось в Управление с жалобой на действия заказ в части допуска его первой части заявки на участие в конкурсе, ссылалось на указание им в составе первой части заявки наименование параметра по пункту 1.15 спецификации во множественном числе: «Ресурс фотобарабанов > 120000 страниц».

Согласно пояснениям Администрации, участник с номером заявки 190 был допущен к участию в аукционе, несмотря на частичное изменение наименования отдельной характеристики параметра товара, указанной в описании товара позиции КТРУ и заявленной заказчиком, поскольку при рассмотрении заявки аукционная комиссия посчитала данное изменение опечаткой, допущенной участником закупки при составлении заявки.

Управление, признавав действия аукционной комиссии незаконными, исходило из того, что показатель, отраженный в пункте 1.15 Технического задания, – «Ресурс фотобарабана», не подлежит изменению и должен быть указан в соответствии с требованиями аукционной документации, то есть в единственном числе: «Ресурс фотобарабана ≥ 100000 страница». Поскольку заявка участника, содержащая информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации, она подлежала отклонению, действия аукционной комиссии противоречат пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, проанализировав поведение сторон, пришли к выводу, что сложившаяся ситуация обусловлена исключительно поведением Общества, которое избрало способ использования в своей работе технических моментов в подаче заявок и жалоб на заказчиков. Это подтверждается многочисленными жалобами со стороны Общества (представлены в материалы дела).

Управление, занимая формальный подход при рассмотрении антимонопольного дела, должно было учесть обстоятельства, выявленные в последующем и свидетельствующие об умышленной недостоверности представленной Обществом заявки.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства подачи заявки Обществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, принято без учета целей данного закона и его принципов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суды правомерно сочли, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого решения, и удовлетворили заявление Администрации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского
округа

[A5] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А29-1602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева