Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Коротеев Андрей Владимирович (далее – ИП Коротев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ИФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС № 8) в лице их должностных лиц при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе Предпринимателя, проведенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 115, а также о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы Предпринимателя по существу.

Определением суда от 19.12.2022 заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 в принятии заявления отказано на основаниипункта 1 части 1 статьи 127 Кодекса.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда отменено, вопрос о принятии заявления Предпринимателя направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения заявления Предпринимателя об обжаловании действий должностных лиц Управления, МИФНС № 8 и ИФНС, а также бездействия Управления в рамках арбитражного судопроизводства по правилам главы 24 Кодекса. Суд не учел, что сотрудники налоговых органов были привлечены МВД по Республике Коми для оказания содействия в проведении оперативно-розыскного мероприятия и не реализовывали предоставленные им властные полномочия; в рамках оперативно-розыскного мероприятия действовал оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Коми.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ИФНС и МИФНС № 8 в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Управления.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2023.

Представители налоговых органов и Предпринимателя в судебном заседании, проведенном 24.07.2023, поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебные заседания 17.07.2023 и 24.07.2023 проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления № 21).

В рассматриваемом случае предметом обжалования заявлены действия Управления, МИФНС № 8 и ИФНС в лице их должностных лиц при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе Предпринимателя, проведенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 115, а также бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении жалобы Предпринимателя по существу.

Согласно протоколу от 12.09.2022, составленному оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Коми, 12.09.2022 в период с 09 часов 30 минут до 13.09.2022 02 часов 55 минут данным сотрудником по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 115 произведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств. В ходе данного обследования оперуполномоченным осуществлено изъятие документов и информации. При проведении обследования принимали участие сотрудники налогового органа.

При этом судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что обследование офиса Предпринимателяпроводилось оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Коми в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 144-ФЗ органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что оспариваемые Предпринимателем действия осуществлялись именно в рамках оперативно-розыскного мероприятия непосредственно оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Коми; сотрудники налоговых органов были привлечены МВД по Республике Коми для оказания содействия в проведении оперативно-розыскного мероприятия и не реализовывали предоставленные им властные полномочия (доказательства обратного не представлены); действия на территории (в помещении) Предпринимателя, связанные с налоговой проверкой, сотрудниками Управления, МИФНС № 8 и ИФНС не осуществлялись; мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в указанный период также не производились, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае действия сотрудников налоговых органов не могут быть обжалованы в арбитражном суде в рамках главы 24 Кодекса.

Поскольку фактически Предпринимателем оспариваются действия оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Коми, проводившего в указанный период в помещении Предпринимателя обследование, то правовой оценке подлежат именно действия данного лица, а не привлеченных к оказанию содействия в оперативно-розыскном мероприятии сотрудников налоговых органов.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий должностных лиц органов внутренних дел, совершенных ими в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Коми, не относится к компетенции арбитражного суда, суд округа считает правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия должностных лиц Управления, ИФНС и МИФНС № 8 при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела также подтверждается, что Предприниматель, не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, обратился в Управление.

На данное обращение Управлением Предпринимателю дан ответ от 27.10.2022 № 09-23/14837, в котором заявителю со ссылкой на Закон № 144-ФЗ также сообщено, что оценка законности действий при проведении оперативно-розыскного мероприятия не может быть дана налоговым органом; действия сотрудников не носили самостоятельного характера; мероприятия налогового контроля в отношении ИП Коротеева А.В. не проводились. Обращение Предпринимателя направлено для рассмотрения в УЭБиПК МВД по Республике Коми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бездействия со стороны Управления, которое может быть обжаловано в арбитражном суде.

Суд округа полагает, что, исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Коми – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А29-16091/2022 отменить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова