Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лукос» (далее – ООО «Лукос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 09-12/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.10.2014 № 291-А, за исключением:

- п.п. 14-16 пункта 1 - доначисление 2 506 рублей налога на имущество,

- п.п. 13-17 пункта 2 - доначисление штрафа в размере 38 557 рублей 66 копеек,

- п.п. 4, 5 пункта 3 - начисление пени в размере 23 452 рублей 24 копеек,

- п. 1.1 - доначисление 5 042 рублей налога на прибыль по эпизоду невключения в состав доходов выручки, полученной от реализации спецодежды в размере 4 301 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лукос» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «ПромЭКС-Строй» и ООО «Стройгранд», акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ (оказание услуг) указанными контрагентами; без привлечения субподрядных организаций Общество не могло своими силами выполнить объем работ, указанный в актах приемки работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лукос» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «ПромЭКС-Строй», ООО «Стройгранд» и неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2014 № 09-12/1 (т. 4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014 № 09-12/1 о привлечении ООО «Лукос» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (штраф уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль организаций в сумме 23 162 855 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 23 447 578 рублей, а также пени по указанным налогам в общей сумме 11 696 412 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 16-150, т. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.10.2014 № 291-А решение Инспекции от 30.06.2014 № 09-12/1 отменено в части, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 22 424 740 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 23 447 578 рублей, а также пени по указанным налогам в общей сумме 11 541 441 рубля 58 копеек и штраф в сумме 4 029 231 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 1-20).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Лукос» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Так, налогоплательщиком в целях осуществления хозяйственной деятельности были заключены договоры с ООО СК «РОСС», ООО «Стандарт-2», ООО «ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Металлургпрокатмонтаж», ООО «ГСИ-АНК», ООО «Газчы», ООО«ПромЭлектроМонтаж», ООО «Специальные системы и технологии - Усинск», ООО «ГарантСтройТранс», ООО «Специализированное Энергетическое Монтажно-Наладочное Предприятие», ЗАО «Аргоси», с которыми были заключены соответствующие договоры.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «Лукос» приняло на себя обязательства по выполнению субподрядных работ на объектах нефтепромысловой инфраструктуры.

Объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Лукос», и сами месторождения, обустройство которых производилось в проверяемом периоде, принадлежат ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», которое является основным Заказчиком строительства.

Генеральным подрядчиком является ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее - ООО «ЗНСМ»); подрядчиками - ООО «Стандарт-2», ООО СК «РОСС» и другие вышеприведенные организации.

ООО «Лукос» при выполнении строительно-монтажных работ являлось субподрядчиком; по отдельным договорам, на которых выполняло работы ООО «Лукос», также фактическими заказчиками работ являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «РН-Северная нефть».

В проверяемом периоде ООО «Лукос» в целях выполнения работ на объектах строительства в рамках договоров с заказчиками были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», а также договор оказания транспортных услуг с ООО «Стройгранд» и договор на оказание услуг по общестроительному контролю с ООО СК «Столица», затраты по которым Обществом включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения спорных расходов на затраты, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

1. ООО «Стройгранд».

В проверяемом периоде ООО «Лукос» (Заказчик) и ООО «Стройгранд» (Исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг № 178 от 01.01.2010 (т.49 л.д.17).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты в рамках указанного договора ООО «Лукос» были представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, талоны заказчика к путевым листам (т.49 л.д. 22-33).

Вместе с тем, договор № 178 от 01.01.2010 не содержит указания на транспортные средства, которыми будут оказываться транспортные услуги, место оказания услуг и объем необходимых услуг.

Счета-фактуры, акты оказанных услуг, талоны заказчика к путевым листам, также не содержат информации о маршруте движения транспортных средств, месте оказания услуг. Иные документы к путевым листам, подтверждающим перевозку груза, не представлены.

Согласно писем ГИБДД г. Усинска № 7/1688 от 21.05.2014 (т. 12 л.д. 56) и Гостехнадзора г. Москвы № 17-16-4533/3 от 24.12.2013 (т. 12 л.д. 20) зарегистрированных транспортных средств за ООО «Стройгранд» не значится.

Из талонов заказчика, оформленных от ООО «Стройгранд», следует, что ООО «Стройгранд» оказаны транспортные услугу с использованием грузовых автотранспортных средств, которые имеют следующие регистрационные номера: <***> (УРАЛ 4320), <***> (КАМАЗ 4310), <***> (КАМАЗ 4310), <***> (КАМАЗ 4310), <***> (УРАЛ 4320).

Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений №4 (дислокация: г. Усинск) письмом от 26.02.2014 (т.49 л.д.18-21) представлены сведения об указанных транспортных средствах, согласно которым:

- peгистрационный знак <***> принадлежит легковому транспортному средству ВАЗ 21150, владельцем которого является ФИО5, проживает с. Выльгорт Республика Коми;

- peгистрационный знак <***> принадлежит легковому транспортному средству УАЗ 31512Б владельцем которого является ФИО6, проживает в Троицко-Печорском районе Республики Коми;

- peгистрационный знак <***> принадлежит легковому транспортному средству ВАЗ 21065, владельцем которого является ФИО7, проживает пгт. Жешарт Республика Коми;

- peгистрационный знак <***> принадлежит грузовому транспортному средству КАМАЗ 4310, собственником которого является ФИО8, проживает г. Усинск Республика Коми;

- peгистрационный знак <***> до 20.11.2010 принадлежал грузовому транспортному средству УРАЛ 4320, собственником которого являлся ФИО9, проживал в г. Усинске.

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО8. Повестка не получена, свидетель на допрос не явился.

Согласно информации, поступившей из органов ЗАГС в г. Усинске, ФИО9 умер 20.04.2011. Налоговым органом направлен запрос в ФАКБ «СЕВЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (ОАО) в г. Усинск, в котором у индивидуального предпринимателя ФИО9 был открыт счет, о предоставлении выписки по операциям на счете. Согласно данной выписке в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 денежные средства от ООО «Стройгранд» не поступали. Согласно базе данных налогового органа иных счетов у индивидуального предпринимателя ФИО9 в период с 01.01.2010 по 20.04.2011 не было открыто.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО«Стройгранд» не подтверждает перечисление денежных средств за аренду кому-либо из собственников автотранспортных средств, оформленных в талонах заказчика. При этом с расчетного счета ООО «Стройгранд» денежные средства перечислялись с назначением платежа за транспортные услуги на счета ИП ФИО10 и ИП ФИО11 (т. 56 л.д. 119-138).

Из протокола допроса ФИО11 от 20.02.2014 (т.49 л.д.96-99) следует, что ФИО11 в 2010 году работал в ООО «Максима», также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но своих транспортных средств для оказания услуг он не имел. Между ИП ФИО11 и ООО «Стройгранд» в лице директора ФИО12 был заключен договор на оказание транспортных услуг. Фактически транспортные услуги им не оказывались, транспортные средства в аренду не брались и не предоставлялись, взаимоотношения с ООО «Стройгранд» носили формальный характер. ФИО11 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО12 знаком не был, паспорт его не видел. ФИО11 пояснил, что на его расчетный счет в банке поступали денежные средства, которые он снимал и отдавал ФИО12 Составлением налоговой отчетности и уплатой налогов по ИП ФИО11 занимался ФИО12

ФИО10 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Нижегородской области на допрос не явился (т.57 л.д.137).

В ходе проверки также допрошен ФИО13, подписи которого содержатся в талонах заказчика (протокол допроса от 22.11.2013 - т.15 л.д. 142-145), который пояснил, что с 06.11.2009 по 31.10.2013 являлся начальником базы производственного обеспечения ООО «Лукос» и по совместительству работал механиком у ИП ФИО14, подписывал талоны заказчика к путевым листам. На каких объектах работала организация ООО «Стройгранд» и кто был заказчиком работ свидетель ответить не смог.

Инспекцией установлено лицо, фактически оказывавшее транспортные услуги для ООО «Лукос» в период, в который оформлены взаимоотношения с ООО «Стройгранд».

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2010 года транспортные услуги для ООО «Лукос» оказывались ИП ФИО14, на основе договора № 2 от 01.01.2010. К данному договору были составлены дополнительные соглашения, в которых определены транспортные средства (марка и регистрационный номер), которыми будут оказываться транспортные услуги (т. 49 л.д. 34-39). К путевым листам имеются накладные и товарно-транспортные накладные, в которых указаны товарно-материальные ценности, перевозимые данными транспортными средствами (т. 49, л.д. 42, 47, 64, 67, 68, 78-83, 89). Понесенные ООО «Лукос» расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО14 учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

2.Строительство гаражно-складского помещения ООО «СпецМашСервис».

В проверяемом периоде ООО «Лукос» (Заказчик) заключило договор с ООО «СпецМашСервис» (Подрядчик) в лице директора ФИО31 от 23.09.2010, по условиям которого ООО «СпецМашСервис» принимает на себя обязательства произвести работы по строительству гаражно-складского помещения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ составила 1 100 000 рублей(т.43 л.д.2-4).

В рамках настоящего договора налогоплательщиком учтены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным ООО «СпецМашСервис», в состав расходов по налогу на прибыль суммы по данному договору не относились.

Согласно исполнительной документации на гаражно-складское здание, работы от ООО «СпецМашСервис» выполнялись сварщиками ФИО15 и ФИО16. Прорабом от лица ООО «СпецМашСервис» являлся ФИО17 (т.71 л.д.38).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО17, ФИО15, ФИО16 не получали доходы в период с 2010 по 2012 годы от ООО «СпецМашСервис».

На допрос ФИО17 и ФИО15 не явились.

При этом ФИО15 являлся работником ООО «Лукос», что следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

ФИО16 при допросе пояснил, что в рассматриваемый период в ООО «Лукос» не работал, но работал в 2009 году на строительстве гаража-склада в шт. Парма, ул. Набережная, 145а. Работы выполнялись до 2010 года мелкие ремонтные. Про ООО «СпецМашСервис» не слышал. ФИО15 и ФИО17 не знает. С сентября 2013 работает в ЗАО «КИЭМА» где работает в настоящее время в должности главного инженера и первым заместителем но производству (протокол от 02.04.2014 - т. 18. л. 42-47).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 01 от 01.11.2010, № 02 от 02.11.2010, № 03 от 06.11.2010, № 4 от 09.11.2010, № 05 от 23.11.10, № 06 от 12.12.2010, № 07 от № 1 от 29.12.10, №08 от 15.01.2011, № 09 от 30.01.2011, № 10 от 12.02.2011, № 11 от 15.02.2011 № 12 от 25.02.2011 (т.71 л.д.46-58), представителем застройщика являлся главный инженер ООО «Лукос» ФИО18, который при допросе на вопрос знаком ли он с ФИО17, ФИО15, ФИО16 ответил, что ФИО17 и ФИО15 он не знает, с ФИО16 возможно вместе работали (протокол от 28.02.14 - т.15 л.д.72-75).

Так же, были допрошены работники ООО «Лукос», а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, которые показали, что непосредственно выполняли работы в пгт. Парма по строительству гаражно-складского здания и что они не знают ООО «СпецМашСервис» и ее работников: ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (т. 14 л.д. 2-8, т. 15 л.д. 142-145, т. 16 л.д. 21-25, т. 18 л.д. 57-106).

Кроме того, из исполнительной документации, составленной по работам, выполненным ООО «СпецМашСервис» по гаражно-складскому зданию на первом листе указано ООО «СпецМашСервис», а в реестре исполнительной документации, и на разрешении на право производства работ от 01.11.2010 указано ООО «Транс-Глейдис» (т.71 л.д.38-40).

Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «СпецМашСервис» подписаны директором ФИО31, в то время когда согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором указанного юридического лица является ФИО31, на момент заключения договора на строительство гаражно-складского помещения ФИО31 находился в местах лишения свободы.

Налоговым органом также было установлено, что по базе данных информационного ресурса в Российской Федерации числится только один человек, которого зовут ФИО31. Из протокола допроса ФИО31 от 13.01.2014 (т.14 л.д. 50-53) следует, что он никогда не являлся сотрудником ООО «СпецМашСервис» и не имеет к данной организации никакого отношения.

Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СпецМашСервис», имеют противоречия.

3.ООО СК «Столица».

В проверяемом периоде между ООО «Лукос» (Заказчик) и ООО СК «Столица» (Исполнитель) был оформлен договор возмездного оказания услуг № 12 от 01.10.2011 (т.12 л.д.124-127). По условиям указанного договора Исполнитель оказывал для Заказчика услуги по строительному контролю на объектах: «обустройство Висового месторождения ЦХП (блок №2) на период пробной эксплуатации и Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок 1, 2, 3, 4», принадлежащих ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», генеральный подрядчик – ООО «ЗНСМ», подрядчики – ООО «Стандарт-2» и ООО СК «РОСС».

В рамках заключенного договора в обязанности ООО СК «Столица» входило:

- участие в проведении переговоров с организацией заказчика с целью обсуждения вопросов строительного подряда, календарного плана, технологии производства работ и взаимодействия;

- выезд для первичного обследования состояния объекта, в котором приводится перечень общестроительных работ и работы в области электроснабжения;

-независимый строительный контроль производства общестроительных работ и работ в области электроснабжения по строительству объекта;

- участие совместно с представителями авторского надзора в сроки, отведенные графиком посещений, в осмотре выполненных работ и внесение рекомендаций и предложений;

- контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к сдаче общестроительных работ в области электроснабжения проектной документации;

- контроль качества выполненных работ с применением электронных контрольно-измерительных приборов на соответствие проектной документации;

- контроль своевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов;

- проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства Объекта;

- участие в приемке законченных этапов строительства на соответствие ГОСТ и СНиП на производство и приемку работ;

- участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники заказчиков строительства объектов, генподрядчиков и подрядчиков, которые пояснили следующее.

ФИО32 (ведущий инженер технического надзора за строительством объектов ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО»; протокол допроса от 13.04.2014, т.12 л.д.74-79) на вопрос могло ли ООО СК «Столица» осуществлять строительный контроль на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ответил, что вряд ли эта организация могла осуществлять строительный контроль на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», потому что контроль осуществляли как генподрядчик ООО «ЗНСМ», так и ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО». Про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «ПромЭКС-Строй», никогда не слышал.

ФИО33 (ведущий инженер технического надзора службы капитального строительства ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО»; протокол допроса от 28.02.2014, т.12 л.д.82-86), на вопрос кто имеет право осуществлять строительный контроль ответил, что строительный контроль имеет право осуществлять специалист, аттестованный в Гостехнадзоре, все сотрудники службы аккредитованы и аттестованы в Гостехнадзоре от заказчика. При осуществлении строительного контроля или технического надзора про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. В 2011 году ФИО33 осуществлял контроль за строительством объектов «Обустройство Висового месторождения ЦХП (блок № 2) на период пробной эксплуатации и Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1, 2, 3, 4», но про ООО СК «Столица» он не знает.

ФИО34 (протокол допроса от 04.03.2014, т.12 л.д.87-92) пояснил, что работая в ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», подчинялся заместителю группы технадзора, ему приходилось осуществлять технический надзор (строительный контроль) за строящимися объектами, на которых работы выполнялись ООО «Лукос» в 2010-2012 годах, в том числе, на объектах РВС-200 (АКЗ, теплоизоляция), РВС-1000 (АКЗ, теплоизоляция), монтаж металлоконструкций на ЦПС и их окраска. Контроль осуществляли с выездом на объекты. ФИО34 показал, что право осуществлять строительный контроль имеет техническая группа, документы на осуществление таких работ формируются внутри организации (приказы, трудовые договоры), в которых отражены обязанности исполнителей. Разрешение находиться на территории строящегося объекта осуществляется на основании приказа компании об осуществлении контроля за строительством. При осуществлении строительного контроля на объектах про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. Работников ООО СК «Столица» не знает, ООО СК «Столица» строительный контроль на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» осуществлять не могло.

ФИО35 (с 14.02.2010 ведущий инженер по техническому надзору за строительством в ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», протокол допроса от 25.03.2014, т.12 л.д. 94-97) пояснил, что на предприятии есть группа технадзора (12 человек), которая осуществляет контроль по направлениям. Для осуществления технадзора надо иметь соответствующую квалификацию, пропуск на объект, выданный на основании договора. При осуществлении строительного контроля на объектах про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО, «Стройгранд» не слышал. Работников ООО СК «Столица» не знает.

ФИО36 (с 30.01.2010 заместитель руководителя группы технического контроля в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», протокол допроса от 19.02.2014, т.12 л.д. 98-101) пояснил, что строительный контроль осуществляют люди, согласно вынесенному приказу по предприятию, для нахождении на территории строящегося объекта оформляется акт-допуск, согласно ВСН-012-88 част. 2 оформляется разрешение на производство работ, где прописываются названия объектов, работы, кто заказчик, генподрядчик. При осуществлении строительного контроля на объектах про ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. Работников ООО СК «Столица» не знает. Параллельно с ними строительный контроль осуществляло ООО «ЗНСМ» как генеральный подрядчик. Представителей ООО СК «Столица» на объектах месторождений ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» не видели. Осуществляли контроль за строительством следующих объектов: Обустройство Висового месторождения ЦХП (блок № 2) на период пробной эксплуатации и Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1, 2, 3, 4», ЦХП блок № 1 - Северо-Хоседаюское месторождение, ЦХП блок № 2 - Висовое месторождение, ЦХП блок № 3 - Западно-Хоседаюское месторождение, ЦХП блок № 4 - Сихорейское, Северо-Сихорейское, Юрендырское, Восточно-Янендейское, Сюрхаротинское, Северо-Ошкотынское.

ФИО37 (с 01.04.2011 по 01.12.2011 главный специалист группы технического надзора в ООО «ЗНСМ», с 01.12.2011 по 01.01.2013 - руководитель группы технического надзора, протокол допроса от 28.02.2014, т.12 л.д.103-106) также пояснил, что ООО СК «Столица» на объектах ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» не осуществляло строительный контроль.

ФИО38 (главный инженер ООО «ЗНСМ», руководитель проекта, протокол допроса от 27.02.2014, т.12, л.д.108-113) пояснил, что об ООО «Транс- Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «СТРОЙГРАНД» не слышал, на вопрос могло ли ООО СК «Столица» осуществлять на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» строительный контроль, ответил, что вряд ли, потому что такой контроль на объектах строительства осуществляло ООО «ЗНСМ».

Согласно письмам ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «ЗНСМ», ООО «Стандарт-2» ими не согласовывалось ООО СК «Столица» на осуществление строительного контроля на объектах ЦХП (т.12 л.д.116, 118, 120).

Кроме того, из представленных ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» журналов общих работ, актов освидетельствования скрытых работ на спорных объектах следует, что в них отсутствуют подписи представителей ООО СК «Столица» (т.72 л.д. 2-116). ООО «Лукос» не представило акты скрытых работ, подписанных представителями ООО СК «Столица», обязанность составления которых предусмотрена пунктом 4.1.3 договора № 12 от 01.10.2011.

Таким образом, ни заказчик (ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО»), ни генподрядчик (ООО «ЗНСМ»), ни подрядчик (ООО «Стандарт-2») не подтвердили факт выполнения ООО СК «Столица» строительного контроля на объектах, предусмотренных договором № 12 от 01.10.2011, заключенным между ООО «Лукос» и ООО СК «Столица».

4.По строительно-монтажным работам ООО «ПромЭКС-Строй», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис» и ООО «Регин-Билдинг».

Как было указано выше в 2010-2012 годах ООО «Лукос» были заключены договоры подряда с ООО СК «РОСС», ООО «Стандарт-2», ООО «ВОЛГО-ВЯТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВВСК»), ООО «Металлургпрокатмонтаж», ООО «ГСИ-АНК», ООО «Газчы», ООО«ПромЭлектроМонтаж», ООО «Специальные системы и технологии - Усинск», ООО «ГарантСтройТранс», ООО «Специализированное Энергетическое Монтажно-Наладочное Предприятие», ЗАО «Аргоси».

Согласно документам налогоплательщика им в целях исполнения заключенных договоров с вышеуказанными организациями на объектах строительства были привлечены ООО «ПромЭКС-Строй», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис» и ООО «Регин-Билдинг».

Вместе с тем налоговым органом установлено, что работы для заказчиков фактически были выполнены как силами самого налогоплательщика, так и силами персонала ООО «Аксиома», ООО «СК-Аксиома», ООО «СЭМНП-ЭМ», ООО «РЕАЛ», ООО «Техпром», без привлечения ООО «ПромЭКС-Строй», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис» и ООО «Регин-Билдинг».

При этом налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукос» (Подрядчик) и ООО СК «РОСС» (Заказчик) заключили договор подряда № 26/12-КР от 15.01.2012 на выполнение комплекса работ по строительству объектов. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ из материалов заказчика своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на стройках: «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО39. Промысловые трубопроводы. Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам № 11Вар, 4Вар, 17Вар, 23Вар, 3Вар» (т.29 л.д. 2-5).

Сметная стоимость работ составила 3 309 530 рублей 64 копейки (в т.ч. НДС 504 843 рубля 66 копеек). Предъявление к оплате стоимости выполненных объемов работ производится с понижающим коэффициентом К=0,8.

За выполненные работы по договору подряда № 26/12-КР от 15.01.2012 ООО «Лукос» выставило в адрес ООО СК «РОСС» счета-фактуры на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2) с учетом понижающего коэффициента на общую сумму 2 647 624 рублей 51 копейки с учетом НДС (т.29 л.д. 59-89).

Согласно актов выполненных работ ООО «Лукос» в рамках договора с ООО СК «РОСС» были выполнены следующие работа:

- № 07/11 от 15.11.2012 (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 06/11 от 15.11.2012 (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 05/11 от 15.11.2012 (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 04/11 от 15.11.2012 (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за два раза: Цинол, окраска металлических огрунтованных поверхностей: Аполл),

- № 03/11 от 15.11.2012 (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за два раза: Цинол, окраска металлических огрунтованных поверхностей: Алпол),

- № 02/11 от 15.11.2012 (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за два раза: Цинол, окраска металлических огрунтованных поверхностей: Аполл),

- № 01/11 от 15.11.2012 (очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ЭП-1294).

Для выполнения работ в рамках договора подряда с ООО СК «РОСС», ООО «Лукос» привлекло ООО «ПромЭКС-Строй» (подрядчика) по договору подряда № 02-Сп.-26/12-КР от 01.10.2012 (т.29 л.д.90-92).

Предметом данного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на стройке: «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО39. Промысловые трубопроводы. Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам № 11 ВАР, 4ВАР, 17ВАР, 23ВАР, 3ВАР» на объекте: «Нефтегазосборные сети от площадки куста скважин 5 до точки врезки в существующий нефтепровод от СКВ.21 до ДНС. Д.219х8мм (надземно). Высоконапорный водовод от точки врезки до площадки К-5 до площадки К-6. Д.168x12мм (надземно)».

Общая стоимость работ составила 1 879 568 рублей 33 копейки (в т.ч. НДС 286 713 рублей 81 копейка). На данную сумму ООО «ПромЭКС-Строй» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру № 73 от 30.11.2012 (т.29 л.д.51).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Лукос» и ООО «ПромЭКС-Строй» (т 29 л.д. 53-58):

- № 51 от 30.11.2012 (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 52 от 30.11.2012 (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294),

- № 53 от 30.11.2012 (очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ЭП-0259, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1294).

Налоговым органом установлено, что согласно актам выполненных работ, оформленным между ООО СК «РОСС» и ООО «Лукос» необходимо 6085,90 чел.-час. (т. 29 л.д. 95).

На основании табелей учета рабочего времени, актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда (т. 29 л.д. 107-135 ) установлено, что работники ООО «Лукос» на данном объекте самостоятельно выполнили указанные работы в общем объеме 6980 чел.-час., что соответствует объему необходимых трудозатрат, исходя из актов выполненных работ, подписанных ООО «СК РОСС» и ООО «Лукос».

Общий список работников, выполнявших данные работы с отражением объемов выполненных работ в разрезе каждого с указанием соответствующего документа (акт, табель) приведен налоговым органом в таблице (т.29 л.д. 93, 94). Факт выполнения работ работниками ООО «Лукос» также подтверждается ведомостями в получении талонов на питание, являющихся приложениями к счетам-фактурам на питание от ООО «КлинФудСервис» (т. 29 л.д. 20-25, 45-50).

При этом трудозатраты в чел.-час, принятые в соответствии с актами выполненных работ ООО «Лукос» у ООО «ПромЭКС-Строй», составляют 4914,68 чел.-час. (т. 29 л.д. 95), или 80,76% (6085,90/4914,68*100%) от общего количества трудозатрат, необходимого для выполнения работ на рассматриваемом объекте.

ООО «Лукос» (Субподрядчик) и ООО «Газчы» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 140-2012-Г от 02.04.2012 на выполнение комплекса сваебойных, антикоррозийных, теплоизоляционных работ по обустройству объекта: «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4» в Ненецком автономном округе, «обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП им. А.Сливки» и «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП им. Д.Садецкого» (т.41 л.д. 2-16).

К указанному договору были оформлены дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2012 (т.41 л.д. 17-18) и № 2 от 01.07.2012 (т.41 л.д. 19-20).

За выполненные работы по указанному договору субподряда ООО «Лукос» выставило в адрес ООО «Газчы» счета-фактуры (т. 41 л.д. 92, 110, 122, 141, т. 42 л.д. 13, 21).

Для выполнения работ по договору субподряда с ООО «Газчы», ООО «Лукос» привлекло ООО «Транс-Глейдис» (субподрядчика) по договору субподряда № 013-12 от 10.06.2012 (т. 42 л.д. 67-68).

Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по теплоизоляции трубопроводов и антикоррозийной защите металлических конструкций своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на объектах: «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», «Обустройство Западно-Хоседаюского месторождения ЦХП (блок №3) на период пробной эксплуатации».

Общая стоимость работ составила: 2 631 848 рублей 40 копеек (т.ч. НДС 401 468 рублей 40 копеек) из которых:

- стоимость работ по теплоизоляции поверхности трубопроводов на объекте «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4» составляет 1 817 294 рублей 40 копеек (т.ч. НДС 277 214 рублей 40 копеек),

- стоимость работ по антикоррозийной защите металлических конструкции на объекте «Обустройство Западно-Хоседаюского месторождения ЦХП (блок №3) на период пробной эксплуатации» составляет 814 554 рублей (в т.ч. НДС 124 254 рублей).

За выполненные работы ООО «Транс-Глейдис» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры в общей сумме 2 631 848 рублей 40 копеек с учетом НДС.

Также, для выполнения работ по договору субподряда с ООО «Газчы», ООО «Лукос» привлекло ООО «ПромЭКС-Строй» по договору подряда № 04-Сп-140-2012 от 01.10.2012 (т. 42 л.д. 43-45).

Предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов и теплоизоляции трубопроводов своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на стройках «Обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения», «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4».

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 936 414 рублей 34 копейки (в т.ч. НДС 447 927 рублей 61 копейка), из них:

- 1 816 972 рублей 31 копейка (в т.ч. НДС 277 165 рублей 27 копеек) - стоимость комплекса работ на стройке «Обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения»;

- 1 119 442 рубля 02 копейки (в т.ч. НДС 170 762 рубля 34 копейки) - стоимость комплекса работ на стройке «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4».

За выполненные работы по договору № 04-Сп-140-2012 от 01.10.2012 ООО «ПромЭКС-Строй» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры в общей сумме 2 936 414 рублей 34 копейки с учетом НДС.

Кроме того, для выполнения работ по договору субподряда с ООО «Газчы», ООО «Лукос» привлекло ООО «Техпром» (подрядчика) по договору № 01 ТП от 26.01.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012 (т. 42 л.д. 49-54).

С учетом дополнительного соглашения предметом данного договора являлось выполнение по поручению заказчика комплекса работ по строительству объекта: «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок № 1, № 2, № 3, № 4», «Пусковой комплекс № 1. Система безопасности ЦПС. Ограждение ЦПС», «Нефтегазосборный трубопровод от скв. №6 до ДНС «Висовое». Общая стоимость выполненных работ составила 1 829 475 рублей (в т.ч. НДС 279 072 рубля 46 копеек).

За выполненные работы по указанному договору ООО «Техпром» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру № 05 от 31.10.2012 на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ на сумму 117 000 рублей с учетом НДС (т. 42 л.д. 46-47).

Налоговым органом проведены допросы ФИО40 (протоколы допроса свидетеля от 21.12.2013, от 21.02.2014, от 16.04.2014), из которых следует, что в период с 01.03.2010 по 31.05.2012 он работал инженером по подготовке производства, в его обязанности входило составление локальных смет, ведомости объемов работ по рабочей документации, справки - расчеты, акты выполнения работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и другие по взаимоотношениям с такими заказчиками, как ООО «СЭМНП», ООО «Стандарт-2», ООО СК «РОСС», ООО «Лукойл-Коми». Сметы составлялись в программе WINPHK на основании сборников единичных расценок ТЕР, ФЕР, ГЭСН. Нормы чел.-часов рассчитывались на основании единичных расценок, указанных в вышеперечисленных сборниках (т.14 л.д.120-132).

Согласно Приказу Министерства регионального развития от 17.11.2008 № 253 утверждены государственные сметные нормативы, подлежащие применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (включены 27.04.2009 под № 2 в Федеральный реестр сметных нормативов).

Государственные элементные сметные нормы ( ГЭСН), предназначенные для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин, и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.

ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок на строительные работы федерального (ФЕР), территориального (ТЕР) и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) и других нормативных документов, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ.

Налоговым органом по каждому наименованию работ на основе данных содержащихся в актах выполненных работ по форме КС-2, были определены трудозатраты, как произведение количественного показателя выполненных работ указанных в форме КС-2 на значение номера единичной расценки по наименованию элемента затрат «затраты труда рабочих-строителей» из ГЭСН, ТЕР, ФЕР.

Инспекцией был сделан запрос от 08.05.2014 № 09-19/03530 в Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве о правильности применения указанного метода расчета трудозатрат, на который получен ответ от 16.05.2014 № 01-0851 в котором указано следующее: «Количество ресурсов учтенных в единичных расценках ТЕР-2001 всех регионов, в том числе и для Ямало-Ненецкого автономного округа, и для Республики Коми определено Государственными элементными сметными нормами ГЭСН-2001. Чтобы определить количество ресурсов на заданный объем работ, необходимо нормативное количество ресурсов на единицу измерения по заданной расценке ГЭСН-2011 умножить на заданный объем работ, что вами и выполнено правильно. Обращаем Ваше внимание, что называемый Вами «метод расчета» является чисто арифметическим действием».

Инспекцией в разрезе каждого акта выполненных работ КС-2 и вида работ проведен анализ, в результате которого были установлены затраты труда рабочих в чел.-час. и стоимость выполненных работ согласно актам КС-2. Анализ приведен по всем формам КС-2, как по взаимоотношениям между ООО «Газчы» и ООО «Лукос», так и по взаимоотношениям между ООО «Лукос» и ООО «Транс-Глейдис», ООО «ПромЭКС-Строй», ООО «Техпром».

В результате анализа установлено, что для выполнения работ по договору субподряда № 140-2012-Г от 02.04.2012, заключенному между ООО «Газчы» и ООО «Лукос», необходимо 22 902,71 чел.-часов трудозатрат.

Инспекцией также в результате анализа табелей учета рабочего времени, актов приемки-сдачи выполненных работ, оформленных, налогоплательщиком, с физическими лицами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров было установлено, что для выполнения договорных обязательств по договору субподряда № 140-2012-Г от 02.04.2012 ООО «Лукос» было затрачено 20 863 чел.-часов работников ООО «Лукос»

Таким образом, налоговый орган установил, что в целом, сотрудники ООО «Лукос» в рамках договора субподряда №140-2012-Г от 02.04.2012 отработали на объекте 20 863 чел.-часов, что с учетом 862,4 чел.-час., приходящихся на ООО «Техпром» в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) № 02/10 от 31.10.2012, что составляет 94,86% от общего числа чел.-часов, необходимых для выполнения работ на объекте «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок, № 3», «ЦХП блок № 4» в Ненецком автономном округе, «Обустройство Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения ЦХП им. А.Сливки и «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д.Садецкого».

Между ООО «Лукос» (Субподрядчик) и ООО «ВВСК» (Генподрядчик) был заключен договор № 148 от 09.09.2011 по объекту «Комплексная реконструкция системы автоматического пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск» (т.57 л.д. 72-82).

Предметом данного договора являлось выполнение налогоплательщиком на свой риск собственными силами и средствами работы на объекте «Комплексная реконструкция системы автоматического пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск», в том числе:

- антикоррозийная защита (пескоструйная очистка, очистка поверхности - щетками, обеспыливание, обезжиривание, грунтовка 1 раз, окраска в 2 слоя) металлоконструкций кабельных эстакад, приблизительная площадь 6300 м2,

- окраска ранее окрашенных трубопроводов, приблизительная площадь 1400 м2.

Приблизительная стоимость работ составляет 5 385 800 рублей (в т.ч. НДС 821 562 рубля 71 копейка).

По указанному объекту ООО «Лукос» в адрес ООО «ВВСК» выставило счета-фактуры № 330 от 31.10.2011 и № 352 от 30.11.2011 (т. 57 л.д. 84, 87).

Между ООО «ВВСК» и ООО «Лукос» подписаны акты выполненных работ № КС-2-04/10 от 31.10.2011 и № КС-2-01/11 от 30.11.2012 (т. 57 л.д. 85, 89), согласно которым ООО «Лукос» выполнена антикоррозийная защита всего на 4035 кв.м. (3170 кв.м. в акте от 31.10.2011 и 865 кв.м. в акте от 30.11.2011), перекрашено ранее окрашенных трубопроводов всего на 3105,69 кв.м. (1557 кв.м. в акте от 31.10.2011 и 1548,69 кв.м. в акте от 30.11.2011).

Для выполнения работ по договору № 148 от 09.09.2011 с ОАО «ВВСК», ООО «Лукос» привлекло ООО «Транс-Глейдис» по договору субподряда № 009-11 от 30.09.2011 (т.57 л.д.69-71).

Предметом данного договора являлось выполнение средствами подрядчика работы на объекте «Комплексная реконструкция системы автоматического - пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск», а именно, антикоррозийная защита (пескоструйная очистка, очистка поверхности щетками, обеспыливание, обезжиривание, грунтовка 1 раз, окраска в 2 слоя) металлоконструкций кабельных эстакад, приблизительная площадь 7140 м2.

Общая стоимость работ составила 4 042 908 рублей (в т.ч. НДС 616 714 рублей 92 копейки). Предъявление к оплате стоимости выполненных работ производится с- применением понижающего коэффициента К=0,9.

ООО «Транс-Глейдис» в адрес ООО «Лукос» выставлен счет-фактура № 422 от 30.11.2011 на сумму договора (т. 57 л.д. 90).

Между ООО «Транс-Глейдис» и ООО «Лукос» подписан акт о приемке выполненных работ № КС2-2-11 от 30.11.2012, согласно которому ООО «Транс-Глейдис» для ООО «Лукос» выполнило работы по антикоррозийной защите в размере 4035 м2, по перекраске ранее окрашенных трубопроводов в размере 3105,69 м2 (т. 57 л.д. 92).

Таким образом, исходя из указанных документов ООО «Транс-Глейдис» выполняет для ООО «Лукос» весь объем работ по той же стоимости, по которой ООО «Лукос» выставляет эти работы заказчику ООО «ВВСК».

Инспекцией на основании табелей учета рабочего времени, договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ установлен перечень работников ООО «Лукос», общее количество часов, объем работ по каждому работнику, выполнявшему работы на объекте «Комплексная реконструкция системы автоматического - пожаротушения НПС «Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск» и сделан вывод, что работники ООО «Лукос» на данном объекте самостоятельно выполнили указанные работы (т. 57 л.д. 93-136) .

Так, по акту сдачи-приемки работ от 30.11.2011 подрядчиком ФИО41 на указанном объекте за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций кабельных эстакад приблизительной площадью 1050 кв.м., окраска ранее окрашенных трубопроводов приблизительной площадью 233 кв.м. (т. 57 л.д. 100).

Общий объем выполненных работниками ООО «Лукос» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций кабельных эстакад составил 4061 кв.м. и по окраске ранее окрашенных трубопроводов - 3129 кв.м., что фактически соответствует объему выполненных работ, выставленных по актам выполненных работ, подписанным ООО «ВВСК» и ООО «Лукос» (т. 61 л.д. 4-6).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в рамках вышеуказанных договоров с заказчиками ООО «Лукос» привлекались следующие организации ООО «Аксиома» (договор оказания услуг по предоставлению персонала от 08.07.2008), ООО «СК-Аксиома» (договор оказания услуг по предоставлению персонала № 8/1 от 01.04.2011), ООО «СЭМНП-ЭМ» (договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2010), ООО «РЕАЛ» (договор № 3 от 16.07.2011), ООО «Техпром» (договор № 01Тн от 26.01.2012).

На основании налоговых регистров по налогу на прибыль, журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учета, актов выполненных работ формы КС-2, справок-расшифровок актов, журналов проведения вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности Инспекцией установлено, что фактически работы были выполнены не вышеуказанными спорными контрагентами Общества, а ООО «Аксиома», ООО «СК-Аксиома», ООО «СЭМНП-ЭМ», ООО «РЕАЛ», ООО «Техпром».

Как указывалось выше Инспекцией в разрезе каждого акта выполненных работ КС-2 и вида работ был проведен анализ, в результате, которого были установлены затраты труда рабочих в человеко/часах и стоимость выполненных работ согласно актам КС-2. Анализ проведен по всем формам КС-2 по тем объектам, в рамках выполнения работ по которым были привлечены спорные контрагенты, как по актам, выставленным ООО «Лукос» в адрес заказчиков, так и по актам, выставленным субподрядчиками в адрес ООО «Лукос».

В тех случаях, когда норма-часы за выполненные работы в актах КС-2 не были указаны налоговым органом они были определены самостоятельно в соответствии со Сборниками единичных расценок в строительстве (базы ТЕР (Коми, НАО), ФЕР (федеральные), ГЭС'Н -Государственными элементными' сметными нормами) путем умножений нормативного количества ресурсов на единицу измерения по заданной расценке ГЭСН-2011 на заданный объем работ.

Коми республиканским Центром по информации и индексации в строительстве была подтверждена правильность такого метода расчета объема трудозатрат при выполнении налогоплательщиком работ на объектах заказчиков (ответ от 16.05.2014 № 01-0851).

На основании табелей учета рабочего времени, договоров подряда, актов приемки-сдачи выполненных работ оформленных ООО «Лукос» с физическими лицами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, установлен перечень работников ООО «Лукос», выполнявших работы на спорных объектах, общее количество отработанных часов. Пофамильные перечни работников приведены в приложениях к акту проверки.

В результате системного анализа первичных документов по учету труда, а также по учету выполненных работ Инспекцией было установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщиком было задействовано трудовых ресурсов, в количестве, которое практически соответствует нормативным трудозатратам по актам КС-2, выставленным заказчикам, а по отдельным объектам количество отработанных собственными и привлеченными по договорам аутсорсинга работниками человеко-часов даже превышает необходимое. Доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что расчет трудозатрат произведен налоговым органом неверно.

В проверяемом периоде ООО «Лукос» (Подрядчик) и ООО «Стандарт-2» (Заказчик) заключили договор подряда № 3ст от 18.01.2010 на объекте «ЦХП блок № l, № 2, № 3, №4» (т. 36 л.д. 2-5).

Для выполнения работ по договору подряда № 3ст от 18.01.2010 ООО «Лукос» и ООО «СЭМНП-ЭМ» (субподрядчик) в лице директора ФИО42 заключили договор № 1 от 01.01.2010 на выполнение работ по антикоррозийной защите поверхности трубопроводов D=325mm внешнего транспорта нефти с месторождения участков «ЦХП блок №1, №2, №3, №4» (т. 36 л.д. 10-12).

Также для выполнения работ по договору подряда № 3ст от 18.01.2010 с ООО «Лукос» привлекло ООО «Регион-Билдинг» (подрядчика) в лице директора ФИО43 на основании договора строительного подряда № 012/09 от 15.05.20019, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ и/или специальных монтажных, пусконаладочных работ на объектах заказчика. Подрядчик выполняет работы согласно письменным заявкам заказчика. На каждый вид работ стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором указываются вид и стоимость работ, сроки выполнения работ и другие (дополнительные) условия (т. 36 л.д. 14-20).

Дополнительным соглашением № 6/1 от 29.01.2010 к договору предусмотрено выполнение работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции поверхности трубопровода диаметром 325мм на объекте: «Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», (d=325х8мм, L=40км) в НАО» (т. 36 л.д. 21). Стоимость работ составляет 4 720 000 рублей (в т.ч. НДС 720 000 рублей).

Дополнительным соглашением № 7 от 01.04.2010 к договору предусмотрено выполнение теплоизоляционных работ поверхности трубопровода диаметром 325мм на объекте: «Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», (d=325х8мм, L=40км) в Ненецком автономном округе» (т. 36 л.д. 22). Стоимость составляет 4 956 000 рублей (в т.ч. НДС 756 000 рублей).

За выполненные работы по договору строительного подряда № 012/09 от 15.05.20019, ООО «Регион-Билдинг» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры на сумму 9 676 000 рублей, в т.ч. НДС.

Кроме того, для выполнения работ по договору подряда № 3ст от 18.01.2010 ООО «Лукос» привлекло ООО «СпецМашСервис» (субподрядчика) в лице генерального директора ФИО31 по договору субподряда № 02/10 от 23.09.2010, предметом которого являлось выполнение работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции поверхности трубопроводов своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: «Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений участков «ЦХП блок № 1», «ЦХП блок № 2», «ЦХП блок № 3», «ЦХП блок № 4», (d=325х8мм, L=40км) в НАО».

Стоимость работ составляет 9 259 175 рублей 05 копеек (в т.ч. НДС 1 412 416 рублей 53 копейки).

За выполненные работы по договору субподряда № 02/10 от 23.09.2010 ООО «СпецМашСервис» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру на сумму 9 259 175 рублей 05 копеек (в т.ч. НДС 1 412 416 рублей 53 копейки).

Инспекцией в ходе проверки были допрошены работники ООО «Лукос», которые непосредственно выполняли работы на объектах заказчиков; данные работники не подтвердили участие спорных контрагентов на этих объектах (в частности, протоколы допросов ФИО44 от 05.05.2014, ФИО45 от 25.04.2014, ФИО46 от 30.04.2014, ФИО47 от 20.12.2013, ФИО48 от 30.12.2013, ФИО49 oт 13.12.2013, ФИО25 от 13.12.2013, ФИО23 от 07.02.2014, ФИО21 от 17.12.2013, ФИО50 от 26.12.2013, ФИО51 от 11.12.2013 (т. 16 л.д. 121-126, 132-136, т. 17 л.д. 1-3, т.18 л.д. 7-12, 19-24, 57-61, 69-73, 78-82, 107-108, 113-116, 121-124).

Также в ходе проверки налоговым органом проведены допросы лиц, осуществляющих непосредственное руководство на объектах выполнения работ.

Так, ФИО40 (протоколы допроса от 21.12.2013, от 21.02.2014, от 16.04.2014, т.14 л.д.120-132) пояснил, что с марта 2010 года по 31.05.2012 работал в ООО «Лукос» инженером по подготовке производства. В обязанности входило составление локальных смет на рабочую документацию, составление ведомости объемов работ по рабочей документации, справок-расчетов стоимости выполненных работ к КС-3, оформлял КС-3, КС-2. Составлял сметы для всех объектов, на которые ООО«Лукос» заключало договоры с подрядчиками и заказчиками, в т.ч. и на объекты ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Лукойл- Коми». Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. Никаких документов по этим организациям не видел. Никаких расчетов для этих организация по заданию руководства не выполнял. С руководителями данных организаций не знаком.

ФИО52 (протокол допроса от 17.12.2013 т.15 л.д.124-127) указал, что работал в ООО «Лукос» с 01.07.2009 по 31.08.2010 в должности начальника участка. Занимался организацией работы на объектах строительства, контролировал режим работы работников на строительной площадке, контролировал объем выполненных работ. Непосредственно подчинялся главному инженеру ФИО18 В 2010 году основным заказчиком было ООО «Лукойл-Коми», для которого выполняли монтаж, наладку ДНС на «Головных», монтаж ДНС на Южной Лыже, монтаж ДНС, эстакад, прокладку кабеля на Шапкинском месторождении. Для ООО «Енисей» строили площадки, № 1 и № 2. Работы на всех объектах выполнялись собственными силами ООО «Лукос». Работали люди, которые были в штате и по договорам подряда. Табели составляли прорабы на всех работников, которые после им согласовывались. На объектах люди проживали в передвижных вагонах-домиках, а также предоставляли койко-места в рабочих поселках. Питались рабочие в столовой по ведомости, либо готовили сами. На объекты, которые контролировал в 2010 году, никаких субподрядных организаций не привлекали. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» ничего не известно.

ФИО53 (протокол допроса от 23.12.2013, т.15 л.д.76-85), указал, что работал в ООО «Лукос» на объектах: УПН «Уса», УПСВ на Харьягинском месторождении, нефтеналивной терминал п.Варандей, гараж-склад п.Прама, п.Кожва, ООО «Енисей» в должности мастера КИПиА. Непосредственно подчинялся главному инженеру ФИО18, генеральному директору ФИО54. На объектах вел табели рабочего времени, табель сдавался ежемесячно в бухгалтерию. Все работы выполнялись своими силами, по крайней мере, в части электромонтажных работ, к которым имел отношение. Также привлекались работники ООО «Аксиома», на которых также закрывались табели. Табели на всех работников закрывались одинаково. Проживали на объектах в балках, общежитиях. Питались в столовой или самостоятельно готовили. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. Работники этих организаций рядом не работали, не проживали и не питались. С руководителями данных организаций не знаком.

ФИО55 (протоколы допроса от 12.12.2013 и от 31.03.2013, т.15 л.д.114-123) указал, что работает в ООО «Лукос» с 01.01.2010 и по настоящее время в должности начальника участка. В обязанности входит надзор за строительными работами, контроль качества строительных работ, выполнение и сдача исполнительной документации. Рабочие поручения поступали от главного инженера ФИО56. Заказчиком ООО «Лукос» является ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», для которого выполнялись работы по антикоррозийной защите и теплоизоляции. В феврале-мае 2010 года отвечал за строительство объекта: «Трубопровод 20км. Антикоррозийная защита и теплоизоляция». С июня 2010 года по июнь 2011 года выполнялись работы на объектах: химико-аналитическая лаборатория и ЖК «Звезда», на которых был начальником стройки. На всех работников составлялся и подписывался им табель учета рабочего времени с указанием конкретного объекта строительства. У всех работников имелось удостоверение, допускающее их к тем или иным работам. Проживали работники ООО «Лукос» в вагонах-домиках, питались в столовых во временных поселках непосредственно на объектах. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО«Стройгранд» не слышал. Работники этих организаций на спорных объектах не работали, не проживали, не питались. С руководителями данных организаций не знаком.

ФИО57 (протокол допроса от 09.12.2013, т.15 л.д.96-101) указал, что работал в ООО «Лукос» с 01.01.2010 до ноября 2012 года в должности прораба и начальника участка. В обязанности входила работа с проектами, технической и исполнительной документацией, организация производственного процесса на объектах строительства. Непосредственно подчинялся ФИО18, ФИО56, ФИО54 С 2010 года по 2012 год работал на объектах ООО «Енисей» (завод и пункт слива-налива нефти), ООО «Лукойл-Коми» (обустройство кустов скважин на Харьягинском, Кыртаельском месторождениях, строительство ДНС, парогенераторов, система телемеханики на Харьяге), ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» - комплекс работ на ЦПС Северного Хоседаю. Табель по работникам ООО «Лукос» и ООО «Аксиома» составлял и передавал главному инженеру. Проживали работники в вагонах-домиках, питались либо в столовых генподрядчика, либо заказчика, иногда выделялись денежные средства на питание. Об ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. Работники этих организаций на спорных объектах не работали, не проживали, не питались. С руководителями данных организаций не знаком. Про ООО «Транс-Глейдис» слышал, но сотрудники этой организации рядом с ним не работали.

ФИО58 (протокол допроса от 06.12.2013, т.15 л.д.102-107), указал, что в ООО «Лукос» работал с 2009 года в должности электромонтажника, с 01.02.2010 по 19.05.2012 - в должности мастера. В должности мастера осуществлял контроль за рабочим персоналом, открывал наряды-допуски, осуществлял контроль за соблюдением ТБ. Непосредственно подчинялся прорабу ФИО57, ФИО18, ФИО56, ФИО54 Осуществляли работы на Харьягинском месторождении, на Кыртаельском месторождении, на Северо-Хоседаюском месторождении проводили электромонтажные работы на химико-аналитической лаборатории и операторной, электромонтажные работы на АБК Северо-Мастерьельском месторождении ООО «Комнедра». Проживал в балках рядом с ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО50. Питались в столовых либо готовили еду сами. Бригады в основном состояли из 4-15 человек, в зависимости от объема работ. Табель учета рабочего времени на работников составлялся им и передавался начальнику участка, в т.ч. и на работников ООО «Аксиома». Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. Работники этих организаций рядом не работали. С руководителями данных организаций не знаком. Все работы выполнялись работниками ООО «Лукос» без привлечения субподрядчиков.

ФИО63 (протокол допроса от 19.05.2014, т.14 л.д. 112-115) указал, что работал в ООО «Лукос» в должности начальника электролаборатории. В обязанности входило проведение пусконаладочных работ на объектах, где проводились работы по монтажу электрооборудования. Непосредственно подчинялся главному инженеру ФИО18, ФИО56, а в его подчинении были инженеры-наладчики: ФИО64, ФИО65, ФИО66. Наладчики были как на постоянной основе, так и по договору подряда. Работал на объектах ООО «Лукойл-Коми», ООО«Енисей», ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО», в том числе, химико-аналитическая лаборатория, операторная, баня, прачечная, склад сухих продуктов, установка предварительного сброса воды на Харьягинском нефтяном месторождении. Все работы выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», ООО «ПромЭКС-Строй» не слышал.

ФИО67 (протокол допроса от 06.12.2013, т.15 л.д. 108-113) указал, что работал в ООО «Лукос» с 10.11.2011 в должности мастера, с 15.01.2013 в должности начальника участка. В обязанности входило непосредственное руководство производством работ. Также один месяц в 2011 году работал в ООО «Аксиома». В обязанности входило составление заявок на необходимый материал, оборудование, рабочих, осуществлял непосредственное руководство производством работ, обеспечение рабочих спецодеждой, всем необходимым для проживания на объекте строительства. Подчинялся ФИО57 и главному инженеру ФИО56 Работал на Харьягинском месторождении, кусты № 134, № 139, № 16А, № 130, № 135. На Усинском месторождении в районе Головных выполняли обустройство кустовых площадок 7ОЦ, 7ГС, 9ГС. На Веякошорском месторождении выполняли электромонтажные работы на ДНС, на Салюкинском месторождении обустраивали кустовые площадки № 5, № 6, № 7. В бригаде, в которой осуществлял руководство, было 4-20 человек, в зависимости от объема работ. В бригадах были работники ООО «Лукос» и работники, принятые по договорам подряда. Табель учета рабочего времени на всех работников составлялся им и передавался по окончании месяца в офис. Также, привлекались работники ООО «Аксиома». Технику безопасности проходили в офисе, а также на рабочем месте на объекте строительства. Рядом с ним работали ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО65. Проживали на объектах в балках. Питались в столовой, либо готовили еду сами. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд» не слышал. Работники этих организаций рядом не работали. С руководителями данных организаций не знаком.

ФИО72 (протоколы допроса от 07.05.2014, от 19.05.2014, т.15 л.д. 133-139) указал, что с 01.04.2010 работает в ООО «Лукос» прорабом, курирует строящиеся объекты, осуществляет контроль за производством работ на строительных объектах, контроль сдачи исполнительной документации. Непосредственно подчиняется главному инженеру, заместителю директора по производству. На объектах ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» занимались антикоррозийной защитой и теплоизоляцией трубопроводов. На Харьягинском месторождении (объект ООО «Лукойл-Коми) - КИПиА. ООО «Стандарт-2» само строило объекты, ООО «Лукос» только выполняло вспомогательные работы. Работы выполнялись своими силами. Кто рядом работал назвать не смог, так как работников было много. Для въезда рабочего персонала на объекты подавались списки рабочих генподрядчику, а они уже передавали заказчику. Объекты были режимными. У всех работников имелось удостоверение, допускающее их к тем или иным работам. Ни один человек не мог приступить к работам без удостоверения о прохождении техники безопасности. На всех работников, были ли это сотрудники ООО «Лукос» или других организаций, составлял табель учета рабочего времени и сдавал в отдел кадров. Табели закрывались по 10 часов на всех сотрудников бригады, в том числе по сотрудникам, работавшим по договорам подряда. Весь объем работы выполнялся бригадой. Если было необходимо выполнить дополнительный объем работы, то просили задержаться на строительных площадках и закрывали фактические часы увеличением дней работы. Проживали рабочие в вагонах-домиках. Питались у генподрядчика в столовой по ведомости. Об ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», ООО «ПромЭКС-Строй» не слышал. На какие объекты строительства эти организации привлекались, и какие работы выполняли, не знает.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностные лица ООО «Лукос» осуществляющие непосредственное руководство при выполнении работ на объектах заказчиков, на которых, согласно оформленным Обществом документам, были привлечены для выполнения работ спорные контрагенты, отрицают факт выполнения работ, оказания услуг ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», «ПромЭКС-Строй». При этом установлено, что работы фактически выполнялись силами ООО «Лукос», а также с привлечением организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Аксиома», ООО «СК-Аксиома», ООО «СЭМНП-ЭМ», ООО «РЕАЛ», ООО «Техпром»).

Согласно данным Инспекции численность ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», ООО «ПромЭКС-Строй» составляет по одному человеку, налоговая отчетность за проверяемый период не предоставлялась, а ранее представлялась с минимальными суммами налога к уплате, заявленные расходы (вычеты) в налоговой отчетности максимально приближены к доходной части, отраженные в отчетности доходы от реализации меньше стоимости оказанных услуг, предъявленной налогоплательщику, и несоразмерны оборотам по расчетному счету.

Движение по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер, без осуществления расходных операций, объективно необходимых для осуществления организацией хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном ее осуществлении (расходы на выплату заработной платы, по договорам подряда физическим лицам, по договорам аутсорсинга, перечисления в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, страховые взносы, коммунальные платежи и т.д.).

Указанные контрагенты также не располагаются и не располагались по адресам регистрации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», ООО «ПромЭКС-Строй» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается данными отчетности организаций, сведениями, представленными регистрирующими органами об отсутствии у них автотранспортной техники и имущества, Пенсионным фондом РФ о не представлении индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносов, анализом их расчетных счетов, согласно которым выплаты на заработную плату отсутствовали, затраты на аренду техники, имущества и персонала также отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы данными организациями не представлялись за исключением ООО«ПромЭКС-Строй», которым, представлены сведения 2-НДФЛ лишь на ФИО73 - директора организации.

В отношении перечисленных контрагентов Общества был допрошен генеральный директор ООО «Лукос» ФИО54 (протоколы допроса от 15.11.2013 и от 14.03.2014), который пояснил, что поиск контрагентов ООО «Лукос» (заказчиков, подрядчиков, поставщиков) осуществлялся посредством использования сети интернет, коммерческих предложений, рекламной продукции, изучения рынка товаров и услуг, договоры подготавливались юристами и заключались посредством почты, лично с руководителями спорных контрагентов он не встречался (т.15, л.д. 2-16).

Указанное, а также отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц и их полномочия на представление интересов спорных организаций, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учредители и руководители спорных контрагентов в ходе допросов отрицали свое участие в руководстве деятельностью указанных организаций, а также подписание ими каких-либо хозяйственных документов.

Так, учредитель и руководитель ООО «Стройгранд» ФИО12 в ходе допроса (протокол от 16.01.2014, т.12 л.д.14-16) пояснил, что летом 2008 года в поезде метро оставил копии паспорта, военного билета, диплома об образовании, свидетельства о рождении и других документов, которые он вез для трудоустройства. Год спустя, после утери копий документов, к нему стали приходить письма из налоговых органов, из которых он узнал, что является директором организаций. Названий организаций он не знает. ООО «Стройгранд» ему не известно, директором или учредителем данной фирмы никогда не был. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгранд» не имеет отношения, каких-либо документов по деятельности данного общества никогда не подписывал.

В ходе проверки проведена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза документов, в которых содержатся подписи от имени руководителя ООО «Стройгранд» ФИО12, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подписи в документах, оформленных от ООО «Стройгранд» (счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре) выполнены не ФИО12, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО12 (заключение № 21/14 от 31.03.2014, т.12 л.д.2-5).

Учредитель и руководитель ООО СК «Столица» (ИНН <***>) ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является генеральным директором в 14 организациях.

В ходе допроса (протокол от 19.01.2014, т.12 л.д.38-42) ФИО74 пояснила, что в августе 2010 года на нее за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей работники ООО «Эксперт» зарегистрировали организацию - ООО СК «Столица». Кроме ООО СК «Столица» на нее зарегистрировали еще 2 предприятия, названия которых она не помнит. В ООО СК «Столица» она являлась и является номинальным директором и учредителем. Фактически никакую деятельность не осуществляла. При открытии фирмы она одна ходила в налоговый орган и к нотариусу для оформления документов при регистрации общества. Паспорт она не теряла, доверенности никому не выдавала. ООО «Эксперт» самостоятельно получили, документы по регистрации ООО СК «Столица» из налогового органа. Печать организации она не заказывала, ее у нее никогда не было. Она никогда не подписывала никаких договоров, счетов-фактур, актов, товарно-транспортных накладных и других бухгалтерских документов от имени ООО СК «Столица», указанных документов она не видела. Расчетные счета не открывала и денежные средства с них никогда не снимала. Офисных, производственных, складских помещений, автотранспортных средств и спецтехники у нее и у ООО СК «Столица» никогда не было. Просит считать все сделки, заключенные от ее имени, фиктивными.

Согласно результатам криминалистической (почерковедческой) экспертизы подписи в документах, оформленных от ООО СК «Столица», в которых от имени руководителя ООО СК «Столица», стоит подпись ФИО74, выполнены не ФИО74, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО74 (заключение эксперта № 22/14 от 02.04.2014, т.12 л.д.27-30).

В ходе проверки проведен допрос учредителя ООО «Регион-Билдинг» ФИО75 (протокол от 21.03.2014, т.13 л.д. 15-16), который пояснил, что с 2009 по 2010 годы служил в армии, с марта 2011 по январь 2012 года работал охранником в ООО ЧОП «Росс», затем кузовщиком в ООО «Центр кузовного ремонта». Про ООО «Регион-Билдинг» никогда не слышал, на себя не регистрировал, никто ему это сделать не предлагал, доверенности никому не выдавал, счета в банках не открывал и доверенностей на их открытие никому не давал. Кто контролировал хозяйственно-финансовую деятельность организации не знает. ФИО43 не знает. Про ООО «Лукос» не знает, никогда не был в г. Усинске, паспорт не терял.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «Регион-Билдинг» ФИО43 в ходе допроса (протокол от 18.03.2014, т.13 л.д.6-9) пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 нигде не работал, иногда подрабатывал, про ООО «Регион-Билдинг» ничего не слышал, директором каких-либо фирм никогда не был, в т.ч. не был и генеральным директором ООО «Регион-Билдинг». На вопрос, каким образом он стал числиться директором ООО «Регион-Билдинг», ответил, что в 2009-2010 незнакомые люди предложили ему дать свои паспортные данные за 500 рублей. Он согласился и дал паспортные данные, через неделю те же люди предложили проехать в банк для открытия счета и к нотариусу, для регистрации фирмы. Название банка и фирмы не помнит. В тот период времени он часто находился в нетрезвом состоянии, злоупотреблял алкоголем, нуждался в деньгах. Руководство ООО «Регион-Билдинг» он не осуществлял, никакие договоры не заключал, документы не подписывал. ООО «Лукос» и его работников не знает.

Инспекцией проведена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза документов, в которых содержатся подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Регион-Билданг» ФИО43, по результатам которой был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО43 в представленных на исследование документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках стоимости работ, договоре (с дополнительными соглашениями), оформленных от ООО «Регион-Билдинг», выполнены не ФИО43, а другим лицом (или лицами) (заключение эксперта № 42/14 от 06.05.2014, т.13 л.д. 2-5).

В отношении руководителей ООО «СпецМашСервис» (ФИО31) и ООО «Транс-Глейдис» (ФИО76) имеются документы по факту смерти (т. 13 л.д. 71-73, т.14 л.д.70-71, 88-97), ФИО76 умер 26.11.2012, ФИО31 умер 01.01.2013. Между тем часть представленных налогоплательщиком документов, подписанных от имени лица данных руководителей, подписаны после даты их смерти. ФИО31 употреблял наркотические вещества, был неоднократно судим.

В результате проведенной экспертизы документов, оформленных от ООО «Транс-Глейдис» установлено, что подписи от имени ФИО76 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО76, а другим лицом. Кроме того экспертом установлено, что оттиски печати ООО «Транс-Глейдис» в исследуемых документах выполнены разными печатями (заключение эксперта № 23/14 от 04.04.2014, т.13 л.д.37-41).

При этом, Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация г.Усинск) в Инспекцию представлена информация в виде письма от ООО «ЛазерШтамп», адрес организации: ул. Промышленная 19, г. Усинск, согласно которому, по заявлению ФИО2 (который являлся юрисконсультом ООО «Лукос»), была изготовлена печать ООО «Транс-Глейдис». В качестве приложения к письму ООО «ЛазерШтамп» представлены образцы оттисков изготовленной печати ООО «Транс-Глейдис», копия заявления от 17.05.2013 от ФИО2, копия доверенности № 1 от 17.05.2013, оформленная на ФИО2 от ООО «Транс-Глейдис» за подписью директора ФИО76, на заказ изготовления и получения круглой печати ООО «Транс-Глейдис» (т.13 л.д.48-51).

Таким образом, из указанных документов следует, что должностными лицами ООО «Лукос» предпринимались действия, направленные на изготовление печатей ООО «Транс-Глейдис».

Как было указано выше, все документы от имени ООО «СпецМашСервис» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры оформлены от имени директора организации ФИО31.

Из протокола допроса ФИО31 от 13.01.2014 (т.14 л.д.50-53) следует, что он никогда не являлся сотрудником ООО «СпецМашСервис», ни имел к данной организации никакого отношения.

В отношении документов, оформленных от ООО «СпецМашСервис» была проведена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: ФИО31 (ФИО31) или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО31 на первичных документах: счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках стоимости работ, договорах с дополнительными соглашениями, оформленных от ООО «СпецМашСервис».

По результатам исследования был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО31 в представленных на исследование документах за исключением изображения подписи в копии доверенности от 04.03.2013 выполнены не ФИО31, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО31 в копии доверенности от 04.03.2013 могло быть выполнено с применением технических средств, например, с использованием монтажа с помощью программы графического редактора для ПК, факсимиле подписи, влажного копирования и т.п. (заключение эксперта № 41/14 от 05.05.2014, т.14 л.д.41-45).

Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация г.Усинск) получено письмо от ООО «Графика-Усинск» (т.14 л.д.73), из которого следует, что представители ООО «Лукос» обращались в ООО «Графика-Усинск» в сентябре 2012 года за оказанием услуг по изготовлению печатей организаций, в том числе ООО «СпецМашСервис» (ОГРН <***>) и ООО «Регион-Билдинг» (ОГРН <***>). К письму приложены образцы оттисков печатей и образцы подготовленных макетов для печатей. Документы и информация о том, кто из представителей ООО «Лукос» обращался, ООО «Графика-Усинск» не представлены ввиду того, что данные документы не сохранились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения спорных работ ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», ООО«ПромЭКС-Строй», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах, актах выполненных работ услуги оказаны именно ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», ООО«ПромЭКС-Строй».

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС и о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», ООО«ПромЭКС-Строй» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Стройгранд», ООО«ПромЭКС-Строй» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 22 424 740 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 447 578 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.11.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом на основании чека-ордера от 24.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 по делу № А29-160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукос» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукос» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2015 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО77

ФИО1