Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
по делу № А29-16172/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общества с ограниченной ответственностью «АК-БУР Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО6, ФИО1,

на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО7,

конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича,
и по заявлению об уменьшении вознаграждения
и взыскании с арбитражных управляющих убытков

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – Компания, должник) его кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – общество «ТрансАвтоСнаб»), «АК-БУР Сервис» (далее – общество «АК-БУР Сервис), индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, кредитор по текущим платежам индивидуальный предприниматель ФИО5, работник должника ФИО6 и его участник ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО8, в которой просили:

– незаявлении в установленном законом порядке возражений в период с 19.11.2021 по 28.12.2021 относительно требований общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв»), Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича, акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (далее – общество «Импульс Нефтесервис»).

– неподаче в установленном порядке в период с 07.12.2021 по 28.12.2021 кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делам № 2-137/2021 и 2-151/2021 о необоснованном взыскании с должника 313 108 296 рублей 64 копеек;

– непредставлении в период с 19.11.2021 по 29.12.2021 Шатойскому районному суду Чеченской Республики доказательств необоснованности требований 57 096 774 рублей 20 копеек ФИО9 к должнику в деле № 2-4/2022;

– неуведомлении работников должника в период с 19.11.2021 по 29.12.2022 о предстоящем увольнении;

– неуведомлении в период с 19.11.2021 по 29.12.2022 о предстоящем увольнении работников должника - органов службы занятости в письменной форме;

– невнесении в период со 02.12.2021 по 27.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о смене единоличного исполнительного органа должника;

– незаключении с 30.11.2022 по 29.12.2022 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

– незаявлении с 29.12.2021 в разумные сроки в установленном порядке возражений относительно требований обществ «Резерв», «Ресурс лизинг», «Импульс Нефтесервис», ФИО9, ФИО10;

– неподаче в период с 29.12.2021 по 07.03.2022 в установленном порядке кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делам № 2-137/2021 и № 2-151/2021;

– непредставлении в период с 29.12.2021 по 15.02.2022 Шатойскому районному суду Чеченской Республики доказательств необоснованности требований 57 096 774 рублей 20 копеек ФИО9 к должнику в деле № 2-4/2022;

– неподаче в Верховный суд Чеченской Республики в период с 15.02.2022 по 15.03.2022 апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда по делу № 2-4/2022 о взыскании с должника 57 096 774 рублей 20 копеек;

– незаявлении в период с 29.12.2021 по 23.02.2022 отказа от убыточных для должника сделок в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства (договоров аренды нежилых помещений зданий от 22.06.2020 № 73/1/20-ИНС, аренды нежилых помещений от 22.06.2020 № 73/20-ИНС, договора хранения от 01.07.2020, заключенных с обществом «Импульс Нефтесервис», договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенного с обществом «Резерв»;

– привлечении в период с 10.01.2022 за счет должника для обеспечения своей деятельности специалиста-делопроизводителя ФИО11 с вознаграждением 45 977 рублей ежемесячно;

– начислении в период с 10.01.2022 специалистам ФИО12 и ФИО13 вознаграждения за счет средств должника из расчета 63 218 рублей и 74 713 рублей ежемесячно, соответственно, при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны данных лиц в период с 10.01.2022 по 15.04.2022;

– непредъявлении в период с 10.01.2022 по 15.04.2022 к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в частности к обществам «Резерв» и «Импульс Нефтесервис» и иным дебиторам;

– незаключении с 10.01.2022 по дату подачи жалобы дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

– неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении с 29.01.2022 по дату подачи жалобы;

– неуведомлении о предстоящем увольнении органов службы занятости в письменной форме с 29.01.2022 дату подачи жалобы;

– непроведении с 29.12.2021 по 18.02.2022 работы по закрытию счетов должника и исполнению обязанности по ведению одного счета;

– ненадлежащем представлении ФИО8 отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства (неуказание сроков действия договоров с привлеченными специалистами; не отражение сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; неуказание реквизитов основного счета должника; неуказание сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка);

– невнесении в ЕГРЮЛ в период с 15.01.2022 по 14.03.2022 сведений о смене единоличного исполнительного органа должника;

– неподаче в период с 01.04.2022 по 06.04.2022 отзыва на кассационную жалобу ФИО2 в дело № 2-151/2021 и в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 по неподаче отзыва на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 в дело № 2-137/2021,

4. Взыскать с арбитражного управляющего Плуталова М.Е. и Черенок Л.В. убытки в размере:

– за период с 23.02.2022 из расчета 3 081 275 рублей в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений от 22.06.2020 № 73/20-ИНС с обществом «Импульс Нефтесервис»;

– за период с 23.02.2022 из расчета 1 094 284 рубля в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений/зданий от 22.06.2020 № 73/1/20-ИНС с обществом «Импульс Нефтесервис»;

– за период с 23.02.2022 из расчета 58 405 572 рублей 39 копеек в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника – договора хранения от 01.07.2020 с обществом «Импульс Нефтесервис»;

– за период с 23.02.2022 из расчета 6 500 000 рублей в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника – договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020 с обществом «Резерв»;

– за период с 23.02.2022 из расчета 12 275 000 рублей в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника – договора хранения от 01.07.2020 с обществом «Импульс Нефтесервис»;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», «Страховая компания «АСКОР», «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО12, ФИО13, ФИО11

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,

– принял отказ заявителей от жалобы в части требований о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО7 по внесению в ЕГРЮЛ в период с 02.12.2021 по 27.12.2021 сведений о смене единоличного исполнительного органа должника, а также бездействия конкурсного управляющего ФИО8 по непредставлению Шатойскому районному суду Чеченской Республики в период с 29.12.2021 по 15.02.2022 доказательств необоснованости требований ФИО9 в размере 57 096 774 рублей 20 копеек к должнику в деле № 2-4/2022, прекратил производство по обособленному спору в указанной части;

– выделил в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО8, выраженного в незаявлении в период с 29.12.2021 по 23.02.2022 отказа от убыточных для должника сделок (договора аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 № 73/20-ИНС, договора аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 № 73/1/20-ИНС, договора хранения от 01.07.2020, заключенных с общества «Импульс Нефтесервис», договора на оказание

услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенного с обществом «Резерв»), а также о взыскании с арбитражных управляющих Плуталова М.Е. и Черенок Л.В. убытков, связанных с исполнением указанных договоров;

– приостановил производство по выделенным требованиям до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам по заявлениям кредиторов должника о признании недействительными сделками договоров аренды от 22.06.2020 № 73/20-ИНС, от 22.06.2020 № 73/1/20-ИНС, от 22.06.2020 № 74/20-ИНС, договора хранения от 01.07.2020, заключенных должником и обществом «Импульс Нефтесервис», и договора купли-продажи от 26.06.2020 № 66/20, договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020;

– в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО7 и заявления об уменьшении размера ее вознаграждения отказал;

– признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста-делопроизводителя ФИО14 с ежемесячным вознаграждением в размере 45 997 рублей, в начислении специалистам ФИО12 и ФИО13 вознаграждения за период с 10.01.2022 по 15.04.2022 в размере 63 218 рублей и 74 713 рублей ежемесячно соответственно, в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в непроведении работы по закрытию счетов должника и неисполнении обязанности по ведению одного счета, в ненадлежащем представлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства;

– отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ФИО1 в лице законного представителя – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым:

– признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в незаявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов, в неподаче кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делам № 2-137/2021, 2-151/2021 и непредставлении доказательств необоснованности требований ФИО9, уменьшить вознаграждение ФИО7 за период с 19.11.2021 по 29.12.2022 до 25 000 рублей;

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО15, выразившихся в незаявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов, неподачи апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда по делу № 2-4/2022, кассационных жалоб на решения по делам № 2-137/2021 и 2-151/2021;

– выделить в отдельное производство требования о взыскании с ФИО8 убытков в размере 57 096 774 рублей 20 копеек, возникших в связи с неподачей апелляционной жалобы по делу № 2-4/2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8 в части заявления возражений на требования кредиторов (обществ «Резерв» и «Импульс

Нефтесервис», Муталипова Б.А.). То обстоятельство, что по всем обособленным спорам не состоялись судебные акты по существу ввиду отказа кредиторов от заявлений или оставления их без рассмотрения, не нивелирует обязанности конкурсных управляющих не допускать включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Отказ кредиторов от заявлений связан с активными действиями независимых кредиторов, в отсутствие которых в реестр требований кредиторов должника были бы включены фактически несуществующие требования на сумму более 120 000 000 рублей.

ФИО1 по аналогичным основаниям считает несостоятельной позицию суда о том, что права кредиторов не были нарушены в связи с неподачей апелляционных, кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда, а также непредставлением доказательств необоснованности требований ФИО9 по делу № 2-4/2022. По мнению участника должника, конкурсные управляющие, действуя разумно и добросовестно, должны защищать интересы кредиторов. В рассматриваемом же случае бездействие арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8 повлекло необходимость самостоятельной защиты кредиторами своих прав путем обжалования судебных актов судов общей юрисдикции.

Участник должника полагает незаконным бездействие ФИО8 в части неуведомления работников об увольнении и неосуществлении такого увольнения в установленном законом порядке.

Заявитель указывает, что невнесение ФИО8 в ЕГРЮЛ сведений о смене лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности, свидетельствует о его бездействии в отношении работы с расчетными счетами должника и нарушении прав кредиторов по текущим платежам, в том числе ФИО6

ФИО1 настаивает на том, что бездействие ФИО8 в части взыскания дебиторской задолженности с обществ «Резерв» и «Импульс Нефтесервис» подлежит признанию неправомерным. Вопреки позиции судов, кредиторы не имеют возможность представить доказательства истечения срока исковой давности для подачи иска, поскольку этот факт может быть установлен только судом при рассмотрении требований о взыскании долга.

Участник должника считает незаконным отказ во взыскании убытков, полагая, что данные требования подлежат выделению в отдельное производство и их рассмотрение должно быть приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО7 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа назначено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству ФИО1

Вместе с тем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.11.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО7

Суд первой инстанции определением от 29.12.2021 утвердил конкурсным управляющим Плуталова М.Е.

Кредиторы должника и его единственный участник ФИО1, посчитав, что ФИО7 и ФИО8 ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсного управляющего, обратились в арбитражный суд с жалобой на их действия (бездействие).

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника лежит на лице, обратившимся с жалобой. В свою очередь арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными заявители жалобы сослались на непредставление ФИО7 и ФИО8 возражений относительно необоснованных требований обществ «Резерв», «Импульс Нефтесервис», ФИО9

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Проанализировав доводы заявителей и материалы настоящего дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО7 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника в Шатойском районном суде Чеченской Республики в рамках дела № 2-137/2021 приводила доводы о целесообразности проверки договоров хранения и займа на предмет действительности по статьям 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращала внимание на возможное завышение стоимости хранения, указывала на необходимость рассмотрения вопроса о действительной воле сторон при заключении названных договоров – не была ли она направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности, поясняла, что осуществила выезд для проверки наличия предметов лизинга, которые обнаружены не были, что свидетельствует об их возможной утрате.

Суды также приняли во внимание, что требования указанных кредиторов на момент рассмотрения жалобы не включены в реестр требований кредиторов.

Общество «Резерв» в суде апелляционной инстанции отказалось от заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.05.2022 отменил определение от 02.02.2022 (которым во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано), принял отказ кредитора от заявления и прекратил производство по обособленному спору.

Определения о включении требований общества «Импульс Нефтесервис» в реестр требований кредиторов должника отменены судом первой инстанции по новым обстоятельствам, в рамках одного из обособленных споров кредитор отказался от заявления. По требованиям ФИО9 производство прекращено ввиду отказа от заявления.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление конкурсными управляющими возражений на требования кредиторов не повлекли нарушение прав кредиторов и участника Общества.

По аналогичным основаниям суды отклонили возражения относительно неоспаривания решений Шатойского районного суда Чеченской Республики по делам № 2-137/2021 и 2-151/2021.

Утверждение заявителей о том, что бездействие конкурсных управляющих в этой части могло повлечь включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований на сумму свыше 120 000 000 рублей, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кредиторы должника и его единственный участник инициировали пересмотр решений в кассационном порядке.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил спорные решения Шатойского районного суда в связи с нарушением правил подсудности и направил заявления для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, обоснованность требований по существу судом общей юрисдикции не проверялась, равно как и арбитражным судом в связи с отказами кредиторов от заявлений.

Судебные расходы, на несение которых в связи с самостоятельным оспариванием решений, указали заявители жалобы, могут быть возмещены ими в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, установив, что действия (бездействие) конкурсных управляющих в данной части не повлекли нарушение прав кредиторов должника, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

В отношении бездействия, выразившегося в непредставлении доказательств необоснованности требований ФИО9 в рамках дела № 2-4/2022 Шатойского районного суда Чеченской Республики, судебные инстанции установили следующее.

Решение Шатойского районного суда Чеченской Республики вынесено 15.02.2022, то есть после освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не вступило в законную силу по причине его обжалования в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 представил возражения на требования ФИО9 (что послужило основанием для отказа заявителей от жалобы в этой части).

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае бездействие Черенок Л.В. не повлияло на результат рассмотрения данного дела, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций производство по делу № 2-4/2022 приостановлено Верховным судом Чеченской Республики до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявлений кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2020 № 66/20, заключенного обществом «Резерв» и должником.

На момент рассмотрения кассационной жалобы из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Верховного суда Чеченской Республики следует, что дело № 2-4/2022 передано для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность правопритязаний ФИО9 по данному спору, правомерно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсных управляющий и заявления о взыскании убытков в этой части.

В отношении бездействия ФИО8 по неуведомлению работников должника суды установили следующее.

В силу седьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение работников должно быть произведено не ранее чем через два месяца с даты их уведомления об увольнении либо до истечения данного двухмесячного срока при наличии письменного согласия работника.

По состоянию на 10.04.2022 в штате должника имелся не уволенный работник ФИО6 – директор подразделения Общества в городе Когалым. На момент рассмотрения жалобы заявителей процедура увольнения ФИО6 не инициирована.

Вопреки доводам, изложенным заявителем, в жалобе на действия конкурсных управляющих не содержалось требование о признании незаконным бездействия в части увольнения ФИО6

При таких обстоятельствах основания для уведомления работника о предстоящем увольнении у конкурсных управляющих отсутствовали, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

По жалобе в части признания незаконным невнесения ФИО8 изменений в ЕГРЮЛ относительно смены единоличного руководителя Общества на конкурсного управляющего, суды обоснованно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что это повлияло на ведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Предположения заявителя о том, каким образом это могло повлиять на права ФИО6 и иных кредиторов, документально не подтверждены.

Судебные инстанции проанализировали бездействие ФИО8 в части взыскания дебиторской задолженности с обществ «Резерв» и «Импульс Нефтесервис» и не установили оснований для признания его незаконным.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность общества «Резерв» возникла на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022, которым признан мнимой сделкой договор купли-продажи от 26.06.2020 № 66/20, в связи с чем указанному обществу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление о признании недействительными договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенных должником и обществом «Резерв».

Суд первой инстанции определением от 28.12.2022 признал договоры от 26.06.2020 № 66/20 и от 30.06.2020 недействительными, взыскал в конкурсную массу должника 193 321 200 рублей и возложил на Общество обязанность возвратить обществу «Резерв» воздухоразделительную установку.

Данное определение было предметом апелляционного обжалования и изменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023). Таким образом, до вступления в законную силу определения от 28.12.2022 оснований для обращения в суд с иском о взыскании с общества «Резерв» задолженности у ФИО8 не имелось.

В отношении дебиторской задолженности общества «Импульс Нефтесервис» суды установили, что договоры, по которым возникла задолженность, оспариваются в рамках дела о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что до принятия итоговых судебных актов, разрешающих вопрос об действительности данных сделок, обращение с иском в суд о взыскании с общества «Импульс Нефтесервис» задолженности не являлось целесообразным.

Судебные инстанции правомерно отметили, что доказательства утраты возможности взыскания задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем констатировать незаконность бездействия конкурсного управляющего в данной части не представляется возможным.

С учетом отказа в признании действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными оснований для выделения в отдельное производство требования о взыскании убытков у судов не имелось.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные аргументы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева