Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобугосударственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

наопределение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-16224/2021,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованные лица:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244),

комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

государственное бюджетное учреждение Республики Коми Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическогое значение,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – истец, Учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признании объекта –контрольно-пропускного пункта № 2 к кислородной станции, расположенной по адресу: <...>, литер В, движимым имуществом.

Исковые требования основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее–Закон № 218-ФЗ) и мотивированы необходимостью признания спорного объекта движимым имуществом.

Проанализировав предмет и основание иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, в связи с чем производство по делу прекратил.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-16224/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, спорный объект недвижимости относится к движимому имуществу, в связи с чем данное имущество необоснованно поставлено на государственный кадастровый учет, что препятствует заявителю жалобы пользоваться данным имуществом, в том числе, перемещать его с земельного участка. Таким образом, установление факта неправомерности нахождения объекта на государственном кадастровом учете порождает юридические последствия в виде снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что по состоянию на 29.04.2010 спорный объект идентифицирован как объект недвижимого имущества с последующей его постановкой 13.11.2011 на государственный кадастровый учет, в связи с чем признание спорного объекта движимым имуществом может быть разрешено только по результатам проведения судебной строительной экспертизы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционной жалобе указывает, что не имеет заинтересованности в исходе дела, просит оставить вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрении суда.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 217 АПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Учреждение основано на установлении юридического факта, а именно, признании
объекта – контрольно-пропускного пункта № 2 к кислородной станции, расположенной по адресу: <...>, литер В, движимым имуществом.

Из апелляционной жалобы следует, что спорный объект недвижимости относится к движимому имуществу, в связи с чем данное имущество необоснованно поставлено на государственный кадастровый учет, что препятствует заявителю жалобы пользоваться имуществом, в том числе, перемещать его с земельного участка.

Таким образом, заявитель жалобы указывает на ошибку, допущенную уполномоченным органом при постановке на кадастровый учет, в связи с неверным указанием характеристики вида имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Судом отмечено, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

В отсутствие наличия спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), лицо вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку пунктом 3 частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, имеет место спор о правах и обязанностях собственника недвижимого имущества.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, а с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления по существу отклонены судом апелляционной инстанции. Отсутствуют основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022по делу № А29-16224/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобугосударственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева