Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) 486 513 рублей 39 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 486 513 рублей 39 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом был нарушен баланс интересов Общества в сторону чрезмерного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель осуществлял поиск доказательств, знакомился с материалами другого судебного дела, производил фотосъемку и распечатку договоров управления, заявлял ходатайства, в том числе о вынесении дополнительного решения. Истец указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, следовательно, суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя. Истец ссылается на среднюю стоимость представления интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции, цены, сложившиеся на местном рынке юридических услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления (с нормативно-правовым обоснованием, расчетом и приложением соответствующих документов) в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с Администрации задолженности по оплате ЖКУ в отношении незаселенных помещений на сумму 486 513 рублей 39 копеек за период с января по март 2014 года; поиск доказательств, составление запросов, ходатайств и иных документов, необходимых для разрешения дела; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стороны по договору подписали акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2017, указали, что заказчик является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц.

Платежными поручениями от 02.06.2017 № 645 и № 648 Общество перечислило в УФК по Республики Коми (ИФНС России по г. Воркуте) налог на доходы физических лиц в сумме 3 250 рублей и на расчетный счет ФИО2 в отделении № 8617 Сбербанка России вознаграждение по делу № А29-1637/2017 сумму в размере 21 750 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление, представила в суд с исковым заявлением документы в обоснование исковых требований, представляла интересы Общества в Арбитражном суде Республики Коми в одном судебном заседании, представила заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения государственной пошлины.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, учитывая характер спора и незначительную степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), участие представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 5 000 рублей.

При оценке представленных в дело доказательств, объема и качества оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из цены иска, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец после принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявил ходатайство о привлечении Управления в качестве соответчика по делу. Вследствие этого определением суда от 13.04.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле на стороне ответчика было привлечено Управление, в лице которого с Муниципального образования городского округа «Воркута» и была взыскана спорная задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам. Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении незаселенных жилых помещений. По данному вопросу имеется многочисленная и обширная практика. Ответчик (Управление) не оспаривал основания и размер задолженности, указывал только не необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Также суд первой инстанции правомерно указал, что поиск доказательств, составление запросов, ходатайств и иных документов не могут считаться отдельными услугами, поскольку являются необходимым условием для составления искового заявления, объем текста искового заявления составляет 1,5 страницы, без учета перечисленных в нем приложения и адресов жилых помещений, представитель истца представлял интересы Общества только в одном судебном заседании, проведенном без участия представителей ответчика.

Довод истца о том, что суд не вправе уменьшить произвольно сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку суд определил подлежащими возмещению судебные расходы не произвольно, а оценил расходы на оплату услуг представителя с учетом представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, ответчик представил возражения в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу №А29-1637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1