Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании 14 278 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле 2021 – октябре 2022 года в отношении жилого помещения (квартира 53), находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Суд первой инстанции решением от 28.04.2023 иск к Комитету удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований к Администрации отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – Общество).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2023 отменил решение суда первой инстанции от 28.04.2023 и принял новый судебный акт, которым отказал в иске Компании. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями при поставке ресурсов подлежат квалификации как фактические договорные отношения, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор ресурсоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) от 01.04.2014 № 140685 (далее – договор ресурсоснабжения от 01.04.2014), который расторгнут по соглашению сторон от 01.06.2014. По мнению кассатора, с 01.06.2014 Компания перешла на прямые договорные отношения по предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Компания указывает, что договор управления многоквартирными домами от 01.07.2020 № 2020/Ц-5, на основании которого в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> (далее – спорный МКД), был заключен по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городского округа «Воркута» с 05.04.2021 является собственником спорного жилого помещения в МКД.

Компания, как ресурсоснабжающая организация, в апреле 2021 – октябре 2022 года поставила холодную воду и оказала услуги по водоотведению в отношении спорного МКД, в том числе в отношении названного жилого помещения, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период исполнителем соответствующих коммунальных услуг являлось Общество. Вывод суда апелляционной инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоре управления от 01.07.2020 № 2020/Ц-5, по условиям которого Общество должно предоставить собственникам помещений и иным потребителям весь перечень коммунальных услуг исходя из степени благоустройства многоквартирного дома путем заключения им от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки доводу Компании судом апелляционной инстанции не установлены основания, с которыми законодательство связывает возможность ресурсоснабжающей организации, при наличии управляющей организации, выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, либо основания ограничения обязательств Общества по оплате объема и стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в спорном МКД.

Внесение собственниками (пользователями) помещений в спорном МКД платы за соответствующие коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации правильно отнесено судом апелляционной инстанции к элементу прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018), пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018).

Ссылка Компании на то, что договор ресурсоснабжения от 01.04.2014 расторгнут по соглашению сторон от 01.06.2014, поэтому с этой даты собственники помещений перешли на прямые договорные отношения с Компанией, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом объема представленных в дело доказательств и исполнения процессуальной обязанности стороны, представившей доказательства, по их раскрытию.

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в редакции, действовавшей на дату заключения названного договора и соглашения, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере,

превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать (часть 1) и раскрыть (часть 3) обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Сославшись на расторжение договора от 01.04.2014 № 140685 в связи с наличием у Общества задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах № 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Компанией этих условий. Доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирного жилого дома о возможности выбора ими иного способа управления либо иной управляющей организации, не представлены. Данная гарантия позволяет собственникам помещений своевременно изменить способ управления либо выбрать иную управляющую организацию, так как в противном случае на собственников может быть возложено дополнительное бремя несения расходов на оплату сверхнормативного потребления соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды, которые в силу пункта 44 (абзацы 2, 3 и 4) Правил № 354 не могут быть отнесены (в отличие от управляющей организации) на ресурсоснабжающую организацию, выполняющую функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Компания не раскрыла информацию о том, за какое количество расчетных периодов у Общества образовалась задолженность, если договор ресурсоснабжения заключен 01.04.2014 и расторгнут 01.06.2014. При этом согласно подпункту «а» пункта 30 Правил № 124 отказ от исполнения договора возможен при наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца).

Иные доводы Компании являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции с учетом установленных им конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу

№ А29-16413/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи О.Н. Голубева

М.Н. Каманова