Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице его Филиала № 5

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу № А29-16685/2019

по заявлению акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице его Филиала № 5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5 (далее – Фонд, Отделение, Заявитель) от 30.08.2019 № 38 (далее – Решение Фонда), согласно которому Отделение не приняло к зачету расходы Страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вследствие применения Страхователем неправильного районного коэффициента (далее – Коэффициент) при исчислении работнику Общества ФИО1 (далее – Чижиков, Работник) единовременного пособия при рождении ребенка (далее – Пособие).

Решением Суда от 10.02.2020 (далее – Решение Суда) требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Чижиков работал на Байдарацкой промышленной площадке (далее – Площадка), которая расположена в Ямало-Ненецком автономном округе. При этом в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 55 Постановления Совета Министров РСФСР от 20.03.1991 № 162 "О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР", а также пунктом 5 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.05.2003 № 670-9 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 № 25-23/5995 на всей территории Ямало-Ненецкого автономного округа к заработной плате рабочих и служащих производственных и непроизводственных отраслей применяется единый Коэффициент 1,5 (а не 1,8, как это сделал Страхователь).

Обществов отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 01.02.2013 № 716 Чижиков принят на работу в Общество в качестве слесаря по ремонту технологических установок Воркутинского участка по ремонту и наладке технологического оборудования (Байдарацкая промышленная площадка).

При этом на основании справки о рождении ребенка от 29.08.2016 № 678 Общество выплатило Работнику Пособие, сумма которого рассчитана с применением Коэффициента 1,8.

Не согласившись с применением такого Коэффициента, Отделение вынесло Решение Фонда, в связи с чем Общество обратилось в Суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Специальным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 № 165/15 "О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа Тюменской области севернее Полярного круга", которое продолжает действовать в настоящее время, к заработной плате занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга работников предприятий и организаций нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомо-гательных производств, транспорта, хозяйств и организаций (за исключением работников организаций и учреждений материально-технического снабжения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население), обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, утвержден Коэффициент 1,8.

При этом Работник отвечает названным критериям, поскольку работает в организации газовой промышленности, а Площадка расположена севернее Полярного круга, что Заявитель не оспаривает.

В связи с этим при расчете суммы Пособия Страхователь правомерно применил Коэффициент 1,8, а доводы Заявителя о необходимости применения Коэффициента 1,5 не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 (мотивированное решение от 19.02.2020) по делу № А29-16685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице его Филиала № 5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин