Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК № 1» Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № А29-16695/2018 (Т-125937/2019)

по заявлению кредитора – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - КУМИ МОГО «Ухта», кредитор, заявитель) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее - ООО «УК №1», должник) об установлении требований в сумме 351 716,16 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий ООО «УК №1» Чиж Владислав Леонидович (далее также конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей до 25.09.2019 в сумме 74 819,78 руб.

По мнению заявителя жалобы, общий срок исковой давности установлен три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В возражения от 13.12.2019, от 25.12.2019 на требование кредитора конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по ущербу, возникшему до 25.09.2016. Конкурсный управляющий мотивировал пропуск срока исковой давности тем, что согласно сайту Арбитражного суда Республики Коми, заявление о включении требований в реестр кредиторов поступило 25.09.2019, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности по задолженности возникшей в период до 25.09.2016. При этом конкурсный управляющий указал на то, что пунктом 2.2.7 договора аренды от 31.03.2016 предусмотрено, что в месячный срок с даты подписания договора арендатор обязан предоставить копию договора на содержание имущества. Таким образом, по состоянию на 31.04.2016 арендодатель должен был знать о нарушении своего права, выразившегося в не заключении арендатором договора с управляющей компанией (поставщиком энергоресурса). Кроме того, с учетом того, что срок уплаты стоимости коммунальных услуг - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, о нарушении своего права КУМИ МОГО «Ухта» должно было узнать не позднее срока оплаты задолженности за соответствующий период. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А29-9955/2017. Согласно представленных в материалы дела исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу ООО «Ухтажилфонд» с КУМИ МОГО «Ухта», в которых указан расчет задолженности, пропущен срок исковой давности по задолженностям. По уточненному расчету конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности по задолженности в размере 74 819,12 руб. (35 762,02 руб.+39 057,10 руб.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020.

Явка лиц, участвующих в обособленном споре, не признана обязательной.

Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующих ходатайств.

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения апелляционной жалобы и какие-либо мотивированные ходатайства не заявили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 ООО «УК № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.12.2019.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В заявлении кредитор просит признать обоснованной и включить задолженность в размере 351 716, 16 руб., в том числе 337 484,19 руб. (долг), 14 231,97 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между КУМИ МОГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «УК № 1» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №67 от 21.01.2016 и №67 от 31.03.2016.

На основании вышеуказанных договоров ООО «УК №1» в период с 19.01.2016 по 31.08.2019 переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 293,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д.48, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа «Ухта».

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора № 67 от 21.01.2016 и пунктом 2.2.8. договора № 67 от 31.03.2016 арендатор обязался нести затраты на эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг на переданное по договору имущество, нести затраты на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, своевременно производить оплату данных услуг.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу №А29-10500/2017, от 12.04.2018 по делу № А29-10056/2017, от 28.05.2018 по делу № А29-3274/2018, от 21.08.2018 по делу № А29-3273/2018, от 19.02.2019 по делу № А29-18274/2018 с КУМИ МОГО «Ухта» за счет бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» взыскано 337 484,19 руб. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с января 2016 года по октябрь 2018 года, 14 231, 97 руб. государственной пошлины.

Решения арбитражного суда от 27.09.2017 по делу № А29-10500/2017, от 12.04.2018 по делу № А29-10056/2017, от 28.05.2018 по делу № А29-3274/2018, от 21.08.2018 по делу № А29-3273/2018, от 19.02.2019 по делу № А29-18274/2018 исполнены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с тем, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.6. и 2.2.8. договоров аренды, кредитор понес убытки в размере 337 484,19 руб., данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 337 484,19 руб. (ущерб), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должником не согласен в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей до 25.09.2016 в сумме 74 819,12 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей до 25.09.2016 в сумме 74 819,12 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом вышеизложенного, следует, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.6. договора аренды № 67 от 21.01.2016 и 2.2.8. договора аренды № 67 от 31.03.2016, апелляционный суд считает, что стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (должника).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор при обращении с требованием о включении в реестр квалифицировал задолженность в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств должником по спорным договорам аренды подтверждается материалами дела.

Должник в лице конкурсного управляющего доказательств погашения задолженности перед кредитором не представил.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу №А29-10500/2017, от 12.04.2018 по делу № А29-10056/2017, от 28.05.2018 по делу № А29-3274/2018, от 21.08.2018 по делу № А29-3273/2018, от 19.02.2019 по делу № А29-18274/2018 КУМИ МОГО «Ухта» за счет бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» возместило обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (управляющей организации) расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находилось арендуемое должником помещение, за период за период с января 2016 года по октябрь 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-20) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку по договорам аренды арендатор принял на себя обязательство возместить собственнику - арендодателю (КУМИ МОГО «Ухта») расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требование кредитора о включении в реестр требований по возмещению убытков является обоснованным.

Вместе с тем конкурсным управляющим должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по задолженности, возникшей в период до 25.09.2016 (л.д. 66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к настоящему спору, кредитор - КУМИ МОГО «Ухта», как представитель собственника спорного помещения и арендодатель, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль над поступлением от арендатора спорных платежей.

Соответственно, право кредитора на обращение с требованием о включении реестр убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по несению расходов перед управляющей компанией не может определяться ни датами вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности КУМИ МОГО «Ухта», ни периодами погашения взысканной задолженности.

Кроме того, обязательства должника перед кредитором не являются регрессными. Требования о взыскании убытков заявлены КУМИ МОГО «Ухта» на основании договоров аренды и данные правоотношения не являются внедоговорными. Принципиальные подходы по применению срока исковой давности по аналогичному спору были предметом рассмотрения арбитражными судами всех инстанций по делу №А29-9955/2017.

В настоящем случае конкурсный управляющий заявил о сроке исковой давности применительно к периоду с января 2016г. до 25.09.2016, мотивировав тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором в арбитражный суд 25.09.2019.

По мнению заявителя жалобы, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления КУМИ МОГО «Ухта» в части включения в реестр требований кредиторов требований задолженности, возникшей до 25.09.2016 в сумме 74 819,12 руб., что следует из представленного в материалы дела расчета.

С учетом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего должником о применении сроков исковой давности в настоящем обособленном споре обоснованы. В тоже время, исходя их правовой природы убытков, возникших у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником (арендатором) условий договора аренды, обязанность по оплате за август 2016 года должна быть исполнена в сентябре 2016 года.

Соответственно, требование заявителя к должнику о включении в реестр требований задолженности за период январь-июль 2016г. (65 307 руб. 03 коп.) не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском сроков давности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК № 1» Чижа Владислава Леонидовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № А29-16695/2018 в обжалуемой части изменить, абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: признать обоснованным и включить требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) в сумме 272 177,16 руб. – ущерб в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова