Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (далее – ООО «НОРД-АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2017 № 06-10/11036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НОРД-АВТО» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО «Успех», ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс»; при заключении договоров со спорными контрагентами Обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Также Общество считает, что показания Кабакова С.Ю. должны быть оценены судом критически, поскольку он является заинтересованным лицом. При этом Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание нотариально заверенные показания свидетелей.

В судебном заседании представитель ООО НОРД-АВТО» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной «НОРД-АВТО» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Успех», ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2017 № 16878 (т. 2 л.д. 14-29).

30.05.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 06-10/11036 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 17 453 рублей 30 копеек (снижен в 8 раз). Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате НДС в сумме 698 131 рубля, пени в сумме 41 389 рублей 51 копейки (т. 6 л.д. 5-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.09.2017 № 194-А решение Инспекции от 30.05.2017 № 06-10/11036 оставлено без изменения (т. 7 л.д. 43-49).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. ООО «Успех».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 23.05.2016 между ООО «Воркутинские ТЭЦ-2» (продавец) и ООО «Азиягрупкомпани» г.Новосибирск (покупатель) был заключен договор купли-продажи № UC00/FA050/299-2016, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить легкую фракцию золы уноса. Стоимость товара составляет 7 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 144 067 рублей (т. 6 л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет сбор и упаковку товара на территории золошлакоотвала ООО «Воркутинские ТЭЦ-2» в срок до 30.12.2016. Ориентировочный объем сбора золы в установленный период сбора составляет 3000 тонн.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в адрес ООО «Азиягрупкомпани» выставлены счета-фактуры (т.6 л.д. 69-72):

- № 3002000290 от 30.09.2016 на сумму 765 000 рублей, в том числе НДС в сумме 116 696,16 рублей, в соответствии с которой количество приобретенной смеси легкой фракции золы за июль 2016 года составляет 306 тонн;

- № 3002000291 от 30.09.2016 на сумму 750 000 рублей, в том числе НДС в сумме 114 408 рублей, в соответствии с которой количество приобретенной смеси легкой фракции золы за август 2016 года составляет 300 тонн.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Азиягрупкомпани» (заказчик) заключило с ООО «НОРД-АВТО» (подрядчик) договор от 23.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по сбору легкой фракции золы уноса (ЛФЗУ) с зеркала воды на золоотвалах ТЭЦ-2 г. Воркута в тару заказчика, а также услугу по доставке упакованной ЛФЗУ на склад заказчика в г. Воркута (т. 9 л.д. 4-6).

Общий ориентировочный объем продукции по договору составляет 2 500 тонн.

Исполнитель за отдельную плату на условиях настоящего договора обеспечивает хранение оборудования, упаковки и расходных материалов, предоставленных заказчиком.

Приемка продукции производится на складе заказчика, расположенном по адресу: г. Воркута, пгт. Северный-1 (либо другой адрес, указанный заказчиком в пределах Воркутинского района) путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, являющегося основанием к выставлению подрядчиком счета-фактуры. Первичный учет осуществляется на основании товарно-распорядительных документов (мест), подписанных представителями сторон.

Подрядчик обязан поставить продукцию надлежащего качества, извлечь, упаковать и обеспечить своими силами и за свой счет доставку продукции до склада заказчика.

В свою очередь ООО «НОРД-АВТО» (заказчик) заключило с ООО «Успех» (подрядчик) договор от 23.05.2016 № 34/05-2016-У, в соответствии с которым подрядчик выполняет весь объем услуг, предусмотренный договором от 23.05.2016, заключенным между ООО «Азиягрупкомпани» и ООО «НОРД-АВТО» (т. 2 л.д. 42-44).

Положения договора, заключенного между ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Успех», аналогичны положениям договора, заключенного между ООО «Азиягрупкомпани» и ООО «НОРД-АВТО», за исключением условий об оплате.

Договор № 34/05-2016-У от 23.05.2016 подписан со стороны ООО «НОРД-АВТО» директором Корнийчук А.А., со стороны ООО «Успех» генеральным директором Клочковым А.Н.

Согласно приложению № 1 к договору полная стоимость оказанной услуги составила 6 558 260 рублей с НДС. Расчетный вес одного МКР - 460 килограмм.

При этом, согласно представленным первичным документам (акты приема-передачи, акты, счета-фактуры) стоимость услуг, оказанных ООО «Успех», составила 3 126 636,06 рублей, в т.ч. НДС - 476 944,5 рублей. Всего поставлено легкой фракции золы, упакованной в МКР, в количестве 2606 штук (т. 2 л.д. 45-81).

Счета-фактуры от ООО «Успех» подписаны Клочковым А.Н.

ООО «Успех» поставило в адрес ООО «НОРД-АВТО» 2606 штук легкой фракции золы, упакованной в МКР. В свою очередь, согласно счетам-фактурам ООО «НОРД-АВТО» поставило в адрес ООО «Азиягрупкомпани» 2282 штук.

Технический директор ООО «НОРД-АВТО» Яворский В.Л. по факту несоответствия объемов оказанных услуг ничего пояснить не смог (протокол допроса от 14.04.2017 - т.4 л.д.101-105).

ООО «НОРД-АВТО» оплатило ООО «Успех» услуги не в полном объеме. При этом, ООО «Азиягрупкомпани» погасило задолженность перед ООО «НОРД-АВТО» полностью.

Инспекцией установлено, что ООО «Успех» в период с 16.01.2014 по 07.06.2016 состояло на учет в ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми, юридический адрес: г. Воркута ул. Матвеева д.4 кв.106, руководителем и учредителем организации является Клочков А.Н.

В ходе проведенного осмотра 24.03.2016 установлено, что ООО «Успех» по указанному адресу не располагается. По данному адресу проживает Ключникова Надежда Григорьевна, которая сообщила, что снимает квартиру с января 2016, об ООО «Успех» и Клочкове А.Н. никогда не слышала (т.2 л.д.35).

С 07.06.2016 и по настоящее время ООО «Успех» состоит на учете в ИФНС России №2 по г.Москве, юридический адрес: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д.3, пом. III, ком. 2.

В тоже время в договоре № 34/05-2016-У от 23.05.2016 (т.2 л.д. 42-43) указан юридический адрес ООО «Успех»: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д.3, пом. III, ком. 2, что свидетельствует о составлении договора в более поздний период.

Основной вид деятельности ООО «Успех»: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1).

Недвижимое имущество, транспортные средства у Общества отсутствует.

ООО «Успех» представило налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организации. Фактически доходы совпадают с расходами и прибыль организация не получает от своей деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Успех» свидетельствует об отсутствии признаков ведения деятельности, связанной с использованием оборудования для сбора золы, складированием и хранением данного оборудования и ТМЦ, погрузкой и транспортировкой собранной золы, привлечением работников для осуществления сборы золы (т.3 л.д. 5-19).

Поступившие на расчетный счет ООО «Успех» от ООО «НОРД-АВТО» денежные средства обналичивались путем перечисления на банковские карты Клочкова А.Н. (руководителя ООО «Успех»), Гнатюка С.В., Тяна А.П. (лиц, получивших доходы от ООО «Успех» согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год).

Поскольку договором № 34/05-2016-У от 23.05.2016 предусмотрено выполнение ООО «Успех» работ своими силами в ходе проверки был исследован вопрос о привлечении ООО «Успех» трудовых ресурсов в целях исполнения указанного договора.

Для подтверждения либо опровержения факта исполнения договора физическими (иными) лицами налоговым органом были истребованы трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, которые ООО «Успех» могло заключить с физическими (иными) лицами в рамках исполнения условий договора № 34/05-2016-У.

Также были истребованы копии договоров субподряда, которые ООО «Успех» могло заключить в рамках исполнения условий договора № 34/05-2016-У.

Запрашиваемые документы в налоговый орган не представлены.

Согласно сведениям из Информационных ресурсов ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми уполномоченными представителями ООО «Успех», действующими на основании доверенностей, являлись: Гантимуров А.Г., ООО «СЕВЕР», Хозяинов Д.В.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией принимались меры о вызове на допрос в качестве свидетеля Клочкова А.Н.

Однако, ОМВД по г. Воркуте в письме от 13.04.2017 сообщило о невозможности обеспечить явку директора ООО «Успех» Клочкова А.Н., т.к. по месту жительства он не проживает, соседи о местонахождении Клочкова А.Н. сведениями не располагают, 24.03.2016 Клочков А.Н. приобрел проездные документы и выехал в г. Москву, до апреля 2017 года в г. Воркуту не возвращался (т.6 л.д.25).

ИФНС России №2 по г. Москве письмом от 05.03.2017собщила о невозможности произвести допрос Клочкова А.Н., в виду его неявки в налоговый орган.

Из протокола допроса технического директора ООО «НОРД-АВТО» Яворского В.Л. от 14.04.2017, следует, что счета-фактуры приносил уполномоченный представитель ООО «Успех» Хозяинов Д. лично с предъявлением паспорта (т.4 л.д.101-104).

Хозяинов Дмитрий Владимирович согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год являлся работником ООО «Успех».

Письмом от 25.05.2017 Воркутинский городской суд представил сведения в отношении Хозяинова Д.В. (04.06.1978 г.р.), согласно которым в отношении Хозяинова Д.В. 12.04.2016 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со следующими ограничениями: запрет выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает без разрешения следователя без крайней на то необходимости (стихийное бедствие, пожар), запрет получения и отправления корреспонденции, в том числе с помощью сети «Интернет», запрет вести переговоры с использованием любых средств связи. 14.03.2017 Хозяинов Д.В. осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.6 л.д.116).

Таким образом, с учетом срока действия договора с 23.05.2016 по 31.12.2016 Хозяинов Д.В. не имел возможности представлять интересы ООО «Успех» в том числе принимать участие в оказании услуг для ООО «НОРД-АВТО», приносить и передавать документы.

В ходе анализа талонов к путевым листам, представленных ООО «НОРД-АВТО» в ответ на требование Инспекции от 09.11.2016, составленных ООО «Успех», установлено следующее.

Оборотная сторона талонов содержит сведения о привлечении транспорта марки УРАЛ-4320 с гос.номерами Н 622 КТ и Н 129 ОУ (с прицепами) (т.2 л.д.83-90).

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом транспорта марки УРАЛ-4320 с гос.номером Н 129 ОУ не существует, по поиску «государственный номерной знак» система поиска находит транспортные средства ВАЗ и ГАЗ (т.9 л.д.49).

По информации из системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что государственный номерной знак Н 129 ОУ присвоен транспортному средству УРАЛ 375Д (т. 9 л.д. 50).

Собственником грузового автомобиля УРАЛ 4320 с гос.номером Н 622 КТ является Константинов Г.В.

В ходе допроса Константинов Г.В. пояснил, что транспортировку (ГСМ) или любую другую транспортировку в 3, 4 квартале 2016 года не производил, транспортное средство в аренду не сдавал, только в декабре к нему обратился Воловник Виктор Дмитриевич (работник ООО «НОРД-АВТО»), с просьбой представить копии документов на УРАЛ 4320 ПВ 95, рег.знак – Н 622 КТ 11 и на прицеп (полуприцеп с бортом. платформой) марки ОДАЗ-9370 - рег. знак МК 269811, не объяснив для чего документы. В связи с тем что в начале 2016 года он с ними работал, документы он предоставил, думал они что-то не дооформили (т.7 л.д.2-12).

В ответе ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 13.06.2017 на письмо инспекции о представлении пояснений (документов) о пропускной способности транспорта и работников ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Успех», которые осуществляли сбор легкой фракции золы уноса (ЛФЗУ) на золоотвалах ТЭЦ-2 в 3, 4 кварталах 2016 года, указало, что согласно пункту 3.4 договора между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Азиягрупкомпани», вывоз товара производило ООО «Азиягрупкомпани» самостоятельно и за свой счет. Договорных отношений между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «НОРД-АВТО», ООО «Успех» не было (т.9 л.д.51-55).

Из пояснений ООО «Воркутинские ТЭЦ» следует, что склад для складирования и хранения упакованной МКР с ЛФЗУ отсутствует. Для сбора фракции золы место является удаленным, т.е. покупатель своими силами осуществляет сбор и упаковку товара на территории золошлакоотвала, далее складирует в заказанные им вагоны, направляет письменное уведомление в ООО «Воркутинские ТЭЦ» о количестве собранного товара, после этого уполномоченные представители продавца приезжают для взвешивания и подсчета (т.6 л.д.57).

Из протоколов допроса Яворского В.Л. следует, что МКР это мягкие мешки, в них загружалась зола, мешки не закупали. ООО «Азиягрупкомпани» в адрес ООО «НОРД-АВТО» поставляло мешки как тару. В мешки мотопомпой закачивали воду вместе с золой, вода дренировала, а зола оставалась в мешках на золоотвале, ООО «НОРД-АВТО» обеспечивало ООО «Успех» мотопомпой, шлангами, веревками для подвязывания пустых МКР, эстакадой для навешивания мешков (МКР). Заявки ежемесячно не представлялись, отдавали перечисленные материалы для работы Хозяинову Дмитрию лично.

Складирование золы производилось на золоотваловых полях на ТЭЦ-2. Акты-приемки выполненных работ в 3 и 4 кварталах 2016 года со стороны ООО «Успех» подписаны Клочковым А.Н., со стороны ООО «НОРД-АВТО» - Корнийчук А.А. Работы по погрузке-разгрузке золы осуществляло ООО «Успех», погрузка на золотоотвале ТЭЦ-2 осуществлял погрузчик, разгрузку осуществлял Цементный завод на своем складе. ООО «Азиягрупкомпани» заключило договор с цементным заводом на выгрузку, складирование и погрузку в вагоны, отправку по железной дороге в Сибирь.

Яворский В.Л., работы по добыче золы не контролировал, работников ООО «Успех» не знает. Работники и транспортные средства ООО «НОРД-АВТО» на работы по сбору золы не привлекались. Яворский В.Л. не знает какая численность сотрудников у ООО «Успех», фамилии работников, осуществлявших работы от имени ООО «Успех» (т. 2 л.д. 144-149, т. 4 л.д. 101-105).

По условиям договора (пункт 5.1.2) на ООО «Успех» как исполнителя возложена обязанность своими силами и за свой счет доставить до склада ООО «НОРД-АВТО» товар. По поручению налогового органа от 25.04.2017 путевые листы ООО «Успех» не представлены.

Сведения о том, что в 3 квартале 2016 года ООО «Успех» производило оплату за привлечение транспорта, найм персонала, в т.ч. специализирующегося на производственных работах по сбору золы, в материалах дела отсутствуют. Анализ расчетного счета ООО «Успех» также не свидетельствует о несении Обществом указанных расходов.

Товаросопроводительные документы, свидетельствующие о транспортировке и перевозке груза - товарно-транспортные накладные, в ходе проверки ни Обществом, ни ООО «Успех» также представлены не были.

Исходя из данных деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года, поставщиками и продавцами ООО «Успех» являлись организации, имеющие критерии риска (непредставление документов по требованию, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, отсутствие по адресу регистрации и др.)

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Успех» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «Успех» заявленных в спорных счета-фактурах услуг и фактически не осуществляло их, установленный характер расчетов за оказанные услуги с использованием расчетного счета ООО «Успех» свидетельствует о транзитном движении денежных средств с последующим их обналичиванием. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно отказала в применении налогового вычета по НСД по счетам-фактурам, выставленным ООО «Успех».

2. ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «НОРД-АВТО» (Покупатель) были заключены договоры на приобретение ГСМ (дизельное топливо и масло) у поставщиков ООО «Православный ряд» (договор от 11.01.2016 № 01), ООО «Техникар» (договор от 23.09.2016 № 23/09/2015), ООО «Технополюс» (договор от 26.09.2016 № 4) (т.3 л.д. 23, 96, 105).

В соответствии с указанными договорами поставщик принимает на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя ГСМ (горюче-смазочные материалы).

Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Православный ряд» поставка товара осуществляется за счет средств покупателя, путем самовывоза со склада поставщика, также возможна доставка силами продавца по предварительной устной договоренности. Расчет с поставщиком осуществляется как в наличной, так и безналичной форме, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «Техникар» и ООО «Технополюс» поставщик обязуется доставить товар собственными силами на топливное хранилище, указанное покупателем. Оплата с поставщиком осуществляется в порядке безналичных расчетов, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных.

Условия договоров, заключенных с ООО «Техникар» и ООО «Технополюс», по своему содержанию почти полностью совпадают.

В материалы дела представлены счета-фактуры на поставку ГСМ (т.3 л.д. 27, 97, 106, 108) на основании которых Обществом заявлен вычет по НДС:

- ООО «Православный ряд» в сумме 63 200 рублей;

- ООО «Техникар» в сумме 64 211 рублей;

- ООО «Технополюс» в сумме 93 774 рублей.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Православный ряд» подписаны директором Кабаковым С.Ю., от имени ООО «Техникар» директором Разуменко И.С., от имени ООО «Технополис» директором Блинниковым А.В.

Согласно сведениям из книг покупок и книг продаж ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс» указанные Общества приобретали ГСМ у ООО «Ойл-Тэк», а также у ООО «Форсаж» (поставка в адрес ООО «Технополюс»), ООО «Фрутсервис» и ООО «ЖЭУ» (поставка в адрес ООО «Техникар») (т.7 л.д.136-163).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что все указанные организации, а именно - ООО «НОРД-АВТО», его контрагенты ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс», субконтрагенты ООО «Ойл-Тэк», ООО «Форсаж», ООО «Фрутсервис», ООО «ЖЭУ», ООО «Реал», а также ООО «Универсэл-Д» являются взаимосвязанной группой лиц, созданной с целью формирования формального документооборота для уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлено, что ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс» и субконтрагенты не имеют производственных и складских помещений, основных средств, транспортных средств. По юридическому адресу организации не находятся.

Также Инспекцией установлено, что указанные организации не имеют лицензий на перевозку взрывоопасных веществ, к которым относятся горюче-смазочные материалы (ответ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 08.04.2017 - т. 4 л.д. 82-83).

Из анализа расчетных счетов указанных Обществ установлено, что отсутствуют операции по приобретению ГСМ, необходимого для осуществления перевозок, найме персонала, аренде транспортных средств, выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий.

Налоговым органом установлено, что декларации по НДС, представленные ООО «Православный ряд», ООО «Технополюс», ООО «Техникар», а также их контрагентами - ООО «Ойл-Тэк», ООО «Форсаж», ООО «Фрутсервис», ООО «ЖЭУ» подписаны Поповой Ю.Б., представителем данных организаций, которая является руководителем ООО «Офис-Лайн».

В письме от 06.12.2016 ООО «Офис-Лайн» сообщило, что осуществляет только отправку деклараций, налоговые декларации по рассматриваемым организациям отправляются посредством электронной почты либо лично Волчанской Е.П. (т.6 л.д. 89).

К письму ООО «Офис-Лайн» приложены доверенности на предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности на имя ООО «Офис-Лайн» от ООО «Универсэл-Д» от 20.01.2015, подписанная Блинниковым А.В., ООО «Форсаж» от 21.01.2014, подписанная Захарчук А.П., ООО «Фрутсервис» от 04.08.2015 и ООО «Ойл-Тэк» от 27.04.2015, подписанные Кабаковым С.Ю., ООО «Православный ряд» от 26.01.2016, подписанная Шаповаловым А.А., ООО «ЖЭУ» от 05.01.2016, подписанная Шаповаловым Д.А., ООО «Техникар» от 29.07.2016, подписанная Разуменко И.С., ООО «Технополюс» от 28.07.2016, подписанная Кадетовым А.В. (т.6 л.д.89-97).

Попова Ю.Б., руководитель ООО «Офис-Лайн», сообщила, что оформление доверенностей от имени ООО «Ойл-Тэк», ООО «Технополюс», ООО «Техникар», ООО «Православный ряд», ООО «Форсаж», ООО «Универсэл-Д», ООО «Фрутсервис» производилось в присутствии Волчанской Е.П., которая впоследствии передавала налоговые декларации указанных организаций для отправки в налоговый орган. ООО «Офис-Лайн» располагает оригиналами деклараций за 2015-2016 годы, часть документов передана лично руководителями организаций, часть - Волчанской Е.П. Основания для отказа в приеме деклараций данных лиц от Волчанской Е.П. отсутствовали. Доверенности на имя Волчанской Е.П. на представление интересов рассматриваемых организаций у ООО «Офис-Лайн» нет, правомочность Волчанской Е.П. не проверялась, основанием принятия декларации являлось наличие печати организации на документе (протокол допроса от 11.05.2017 - т.6 л.д.103-105).

Из протоколов допросов Волчанской Е.П., от 17.03.2017 и от 17.05.2017 следует, что отчетность составлялась ею без первичной документации, полномочия лиц, передававших сведения о показателях для составления декларации - не проверялись. Согласно устной договоренности, основанной на личном знакомстве с Кабаковым С.Ю., Волчанская Е.П. заполняла сведения о показателях налоговой отчетности с применением программы «Налогоплательщик ЮЛ», в некоторых случаях передавала отчетность в ООО «Офис-Лайн» для отправки в налоговый орган, правомочность Волчанской Е.П. в ООО «Офис-Лайн» никто не проверял.

Волчанская Е.П. за определенную плату (500 рублей) составляет декларации для лиц, чьи имена назвать отказалась. При этом, сообщила, что от имени ООО «Ойл-Тэк» для составления декларации первичные документы приносил Кабаков С.Ю. либо Котельников А., декларации заполнялись в присутствии одного из них. Документы для заполнения деклараций от имени ООО «Технополюс» и ООО «Техникар» приносил Кабаков С.Ю., несколько раз - незнакомые ей лица по просьбе Кабакова С.Ю. От имени ООО «Православный ряд», ООО «ФрутСеврис», ООО «ЖЭУ» документы представлялись только Кабаковым С.Ю. Документы для заполнения отчетности ООО «Универсэл Д» - несколько раз Кабаков С.Ю., позже - Блинников А. (т.6 л.д.98-100, 106-108).

Со слов Шаповалова А.А. ООО «Православный ряд» создано по предложению Сергея (фамилию не помнит), его телефон 912-172-25-02. Номер телефона совпадает с номером указанным Волчанской Е.П. в ходе допроса как личный сотовый номер телефона Кабакова Сергея Юрьевича для осуществления торговли ГСМ. Право подписи было у Шаповалова А.А. и у Кабакова С.Ю. на основании генеральной доверенности. Основных поставщиков назвать затруднился, покупателей, по словам свидетеля, не было. Документы с момента создания ООО «Православный ряд» Шаповалов А.А. не подписывал. Документацию ведет Сергей, печати и документы хранятся у него. Об ООО «НОРД-АВТО» известно от Сергея, о реальности взаимоотношений с этой организацией не знает. Руководителя ООО «Ойл-Тэк» не знает, договор с ней не заключал. Денежные средства с расчетного счета не снимал. Деньги получал от Сергея, за счет каких средств, ответить затруднился, так как организация доход не приносила. С января 2016 года перестал интересоваться организацией (протокол от 08.11.2016 - т.3 л.д.57-60).

Шаповалов Д.А., руководитель ООО «ЖЭУ» (субконтрагент) в период с 15.06.2015 по 25.02.2016 содержался под стражей, 08.06.2017 арестован и отбывает наказание.

Разуменко И.С. показал, что инициатором создания ООО «Техникар» являлся Кабаков С., который предложил заняться куплей-продажей топлива и обещал помочь с опытом, техникой и ведением бухгалтерии. Право подписи есть только у Разуменко И.С., доверенности ни на кого не оформлял. По совету Кабакова С. ездил по организациям и искал, кому необходимо топливо, в результате чего познакомился с руководителем ООО «Реал» по имени Гиви (фамилию не помнит) и руководителем ООО «НОРД-АВТО» Яворским В. (т.3 л.д.85-87).

Технический директор ООО «НОРД-АВТО» Яворский В.Л. сообщил, что инициаторами заключения договоров были Кабаков Ю. (ООО «Православный ряд»), Блинников А. (ООО «Технополюс»), Разуменко И. (ООО «Техникар»), с которыми знаком лично. Благонадежность поставщиков проверялась по интернету, организациями представлены учредительные документы и другие документы (какие - не помнит). Выбор данных контрагентов обусловлен низкой ценой и доставкой товара силами поставщиков без предоплаты. К товарным накладным, составленным по доставке груза, прикладывались счета-фактуры, путевые листы, паспорта качества на ГСМ отсутствовали. Место погрузки Яворский В.Л. не знает, товар привезен на базу ООО «НОРД-АВТО» (ул. Народная, 2-А) (протокол от 14.04.2017 - т.6 л.д.117-120).

Таким образом, показания опрошенных лиц противоречивы: Шаповалов А.А. не знает о взаимоотношениях между ООО «Православный ряд» и ООО «НОРД-АВТО», тогда как Яворский В.Л. утверждает о том, что именно руководители предложили ему поставить дизтопливо.

Блинников А.В. (директор ООО «Технополюс») пояснил, что ООО «Технополюс» приобретало топливо только у ООО «Ойл-Тэк». Сертификатов (паспортов) качества топлива в 2016 году Кабаков Сергей, директор ООО «Ойл-Тэк» не предоставлял. Все топливо, приобретенное у ООО «Ойл-Тэк», доставлялось поставщиком по адресу г. Воркута, ул. Первомайская, 26 А. На данной территории располагается емкость (объемом 25 куб.м.), на которой написано ООО «Технополюс». Практически всегда он лично присутствовал на разгрузке топлива от ООО «Ойл-Тэк». Какие именно сопроводительные документы были при разгрузке он не помнит (протокол допроса от 07.04.2017- т. 4 л.д.79-81).

Схожие показания получены от директора ООО «Техникар» Разуменко И.С. (протокол от 02.03.2017 - т.4 л.д.49-51).

04.05.2017 в Инспекцию от Кабакова С.Ю. (который также является директором ООО «Ойл-Тэк» и ООО «Фрутсервис») поступило заявление, согласно которому он просит считать руководство в ООО «Ойл-Тэк» номинальным в период 3-4 кварталы 2016 года, т.к. фактическое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, отчетность, представленную в налоговый орган с 25.11.2016 считать недействительной, т.к. счета-фактуры, выписанные в 3-4 кварталах 2016 года от ООО «Ойл-Тэк» им не подписывались, отчетность в налоговый орган не представлялась, не передавалась в ООО «Офис-Лайн» для дальнейшей отправки в налоговый орган» (т.9 л.д.87).

На следующий день - 05.05.2017 в Инспекцию от Кабакова С.Ю. поступило заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Ойл-Тэк», аналогичное заявление поступило в отношении ООО «ФрутСервис», где Кабаков С.Ю. также значится директором (т.9 л.д.88-95).

24.11.2017 в отношении Кабакова С.Ю. возбуждено уголовное дело № 4078903 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 3 статьи 228.1 УК РФ (производство, сбыт наркотических средств). 30.11.2016 Кабаков С.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 93 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола допроса Кабакова С.В. от 08.08.2017 следует, что ООО «Ойл-Тэк», ООО «ФрутСервис», ООО «Православный ряд» созданы с целью обналичивания денежных средств, находятся на общем режиме налогообложения, чтобы работать с НДС. Инициатором создания ООО «Ойл-Тэк», ООО «Фрутсервис», ООО «Православный ряд» был Котельников А.М., который обратился к Кабакову С.Ю. с целью создания схемы для открытия юридических лиц и банковских счетов, с которых будут обналичиваться денежные средства с выплатой Кабакову С.Ю. процентов при каждом снятии денежных средств. С расчетных счетов ООО «Ойл-Тэк» и ООО «Фрутсервис» деньги снимал по карте, оформленной на его имя, со счета ООО «Православный ряд» - по карте, оформленной на имя Шаповалова А., ООО «ЖЭУ» - по карте, оформленной на имя Шаповалова А. Печати ООО «Ойл-Тэк», ООО «ФрутСервис», ООО «Православный ряд» забрал Котельников А.М. после заключения Кабакова С.Ю. под стражу. Обналичивание происходило по указаниям Волчанской Е.П. , направленным посредством смс-сообщений. ГСМ (дизельное топливо, бензин) никогда не приобретались, в реальности топлива не было. Документами и отчетностью занималась Волчанская Е., документы формально подписывались в ее офисе. Покупателей для реализации ГСМ подбирали Волчанская Е.В. и Котельников А.М. С руководителями ООО «Техникар» и ООО «Технополюс» не знаком, договоры с ними не заключал, всем занимались Волчанская Е.В. и Котельников А.М. Кабаков С.Ю. знаком с руководителем ООО «Универсэл-Д» Блинниковым А.В. по созданию фирм для обналичивания денежных средств (т.6 л.д.126-138).

Показания Кабакова С.Ю. подтверждаются выводами эксперта изложенными в заключении от 08.12.2017 № 42/17, в соответствии с которым подписи от имени Кабакова С.Ю. в договоре поставки от 16.08.2016 № 2016/29-08 заключенном между ООО «Ойл-Тэк» и ООО «Техникар», договоре поставки от 26.03.2016 № 01, заключенном между ООО «Ойл-Тэк» и ООО «Технополюс», договоре поставки от 09.09.2016 № 17-09-2016, заключенном между ООО «Фрутсервис» и ООО «Техникар», счета-фактуры, транспортные накладные, налоговые декларации выполнены не Кабаковым С.Ю., а другим лицом (лицами) (т.7 л.д.30-39).

Из анализа расчетных счетов указанных организаций усматривается, что они используются для обналичивания денежных средств поступающих, в том числе и от ООО «НОРД-АВТО», путем перечисления их на банковские карты Разуменко И.С., Кабакова С.Ю., либо переводятся на корпоративную банковскую карту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что показания Кабакова С.Ю. должны быть оценены судом критически, поскольку он является заинтересованным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс».

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание нотариально заверенные показания Константинова Г.В., Разуменко И.С., Шаповалова А.А., в которых они указывают на реальность хозяйственных операций (т. 10 л.д. 20-22), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные показания свидетелей не опровергают установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактических обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме (для свидетельских показаний такой формой является протокол допроса свидетеля, предусмотренный пунктом 1 статьи 90 НК РФ).

Статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В данном случае нотариус лишь засвидетельствовал подписи вышеуказанных лиц, но не допрашивал свидетелей, не разъяснял свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не предупреждал об уголовной ответственности, поскольку не наделен такими полномочиями при удостоверении такого документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Ходатайство Общества об истребовании у налогового органа копия протоколов допроса, сведений о движении денежных средств, копии административных материалов в отношении должностных лиц контрагентов, сведения о представлении отчетности по НДС в отношении контрагентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проверки, а материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены Обществу по ТКС и получены Обществом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, Общество имело возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств при наличии которых право Общества на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Ходатайство Общества об истребовании у налогового органа протоколов допроса Клочкова А.Н., отклоняется апелляционным судом, поскольку допросы указанного лица не проводились, в материалы дела не представлены.

Ходатайство об истребовании сведений в форме таблицы о направлении требований в адрес контрагентов об истребовании документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ходатайство Общества о запросе у налогового органа номеров статей, законов, кодексов и иных нормативно-правовых актов, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормативно-правовые акты, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения, указаны в акте камеральной проверки от 08.02.2017 № 16878 и оспариваемом решении от 30.05.2017 № 06-10/11036.

Ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы счетов-фактур, вставленных ООО «Успех», ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс» отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Этой же нормой Кодекса предусмотрена возможность назначения экспертизы и по инициативе суда, в частности, для проверки заявления о недостоверности представленных доказательств.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентами указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НОРД-АВТО» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.04.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу № А29-17005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова