Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Татаринов С.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Татаринов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать судебные издержки с заявителя в пользу ответчика в размере 37 520 рублей 20 копеек.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял предмет заявленных требований. 06.11.2018 арбитражный управляющий направил в арбитражный суд заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с Управления 40 054 рубля 26 копеек судебных расходов, в том числе, 2 385 рублей расходов на проживание, 1 991 рубль 10 копеек транспортных расходов на судебное заседание 11.01.2018, 7 278 рублей 16 копеек транспортных расходов на прибытие в судебное заседание 16.10.2018, по 700 рублей командировочных расходов на каждое судебное заседание 11.01.2018 и 16.10.2018, 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Управления в пользу Татаринова С.В. взыскано 10 345 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт о взыскании с административного органа 40 054 рублей 26 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете транспортных расходов суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что в случае использования общественного транспорта сумма взыскиваемых на проживание расходов увеличится, поскольку с учетом имеющегося расписания не представлялось возможным прибыть в судебное заседание к назначенному времени. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что произведенные им командировочные расходы (суточные) были понесены с целью участия ответчика в судебном заседании о привлечении Татаринова С.В. к административной ответственности, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о неразумности расходов арбитражного управляющего на представителя. Также Татаринов С.В. считает, что транспортные расходы, указанные в заявлении от 16.10.2018, в размере 7 278 рублей 16 копеек, понесенные в связи с участием в судебном заседании 16.10.2018, подлежали взысканию в рассматриваемом случае, поскольку уточнение подано до приятия судебного акта по распределению судебных расходов.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности определения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он обжалует определение суда только в части транспортных, командировочных расходов и расходов на представителя. Расходы на проживание ответчику возмещены в полном объеме, в связи с чем в данной части возражения со стороны Татаринова С.В. отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано Татариновым С.В. в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий понес расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив 18.12.2017 договор об оказании юридических услуг с Репаковой О.Н., и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 27 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанным выше договором об оказании юридических услуг от 18.12.2017 № 18/12/2017, актом приема-передачи к названному договору от 17.04.2018, расходным кассовым ордером от 17.04.2018 № 3 на сумму 27 000 рублей.

Также ответчик понес расходы за проживание в размере 4 770 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2018.

Согласно уточнению от 31.10.2018 арбитражный управляющий просит взыскать 2 385 рублей расходов, связанных с проживанием в гостинице с 10.01.2018 по 11.01.2018, поскольку целью поездки в г. Сыктывкар с 10.01.2018 по 11.01.2018 являлось также проведение собрания кредиторов ПО «Удора».

Кроме того, Татаринов С.В. понес транспортные расходы, связанные с проездом ответчика в Арбитражный суд Республики Коми (г. Сыктывкар) для участия в рассмотрении дела в сумме 4 350 рублей 20 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов Татаринов С.В. представил кассовые чеки от 10.01.2018 и 11.01.2018.

Вместе с тем, согласно уточнению от 31.10.2018 из этой суммы Татариновым С.В. исключены расходы на кофе и стеклоочиститель в общей сумме 368 рублей. Оставшаяся часть транспортных расходов в размере 3 982 рубля 20 копеек была разделена арбитражным управляющим пополам, поскольку он понес указанные расходы, в том числе, и в связи с проведением собрания кредиторов, проходившего в г. Сыктывкар 10.01.2018. Таким образом, транспортные расходы составили 1 991 рубль 10 копеек.

Также ответчик указывает, что понес командировочные расходы в сумме 1 400 рублей из расчета 700 рублей за сутки, в подтверждение чего представлены приказ о направлении работника в командировку от 09.01.2018 № 1-ком, приказ индивидуального предпринимателя Татаринова Сергея Владимировича от 09.01.2018 № 1 «О размере суточных».

Согласно уточнению от 31.10.2018 арбитражный управляющий исключил из этой суммы размер командировочных за один день, поскольку целью поездки в г. Сыктывкар с 10.01.2018 по 11.01.2018 являлось проведение собрания кредиторов ПО «Удора».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных услуг, расходы, документально подтвержденные и связанные с рассмотрением данного спора, пришел к выводу о том, что следует взыскать с административного органа в пользу Татаринова С.В. 10 345 рублей судебных издержек, в том числе: 6 000 рублей - услуги представителя; 2 385 рублей - проживание; 1 960 рублей - транспортные расходы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о несении им транспортных расходов для участия в судебном заседании 11.01.2018 в сумме 1 991 рубль 10 копеек суд первой инстанции признал обоснованным размер транспортных расходов в размере 1 960 рублей, исходя из возможности прибыть в указанное судебное заседание посредством автобусного сообщения, с учетом стоимости проезда в одном направлении 960 рублей. Отказывая в удовлетворении суммы расходов, понесенных в связи с осуществлением поездки на личном транспортном средстве суд принял во внимание, что не доказано использование приобретенных литров бензина на указанную поездку, не отражена марка транспортного средства, не представлены путевые листы с отражением пройденного пути, израсходованного объема топлива, маршрута движения. Данные выводы Арбитражного суда Республики Коми, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют принципу относимости доказательств к рассматриваемому делу.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 индивидуальный предприниматель Татаринов Сергей Владимирович издал приказ № 1 об утверждении размера суточных в размере 700 рублей.

Приказом от 09.01.2018 № 1-ком Предприниматель Татаринов С.В. направил Татаринова Сергея Владимировича в командировку на 2 календарных дня с 10.01.2018 по 11.01.2018.

Вместе с тем, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе арбитражные управляющие, не относятся к категории работников.

Кроме того, в данном случае Татаринов С.В. не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Татариновым Сергеем Владимировичем и привлекался к административной ответственности как арбитражный управляющий (профессиональный участник правоотношений в сфере законодательства о банкротстве), за правонарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с заявителя в пользу ответчика командировочных расходов в сумме 700 рублей.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельства дела.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов по сути является обязанностью суда, реализуемой в пределах дискреционных полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг представителем и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 18.12.2017 № 18/12/2017, актом приема-передачи от 17.04.2018, расходным кассовым ордером от 17.04.2018 № 3, отзывом на заявление от 22.12.2017, отзывом на апелляционную жалобу от 06.04.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, содержание и объем выполненных представителем работ (представитель непосредственно участия в судебных заседаниях не принимал), сложность дела, длительность судебного разбирательства, и исходя из сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, посчитал обоснованным снижение суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Апелляционный суд, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов 27 000 рублей по договору от 18.12.2017 соответствует сложившейся на рынке юридических услуг стоимости аналогичных услуг, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие изложенных выше выводов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, объема оказанных услуг, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Итоговый вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Татаринову С.В. во взыскании судебных расходов в части суммы 21 000 рублей, разумности взысканной суммы судебных расходов основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Оценивая довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в возмещении судебных расходов, указанных в заявлении об уточнении заявленных требований от 16.10.2018 в размере 7 278 рублей 16 копеек, затраченных на приобретение топлива для участия в судебном заседании 16.10.2018, а также 700 рублей командировочных расходов за участие в данном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просил также взыскать судебные издержки на ГСМ (топливо) в размере 7 278 рублей 16 копеек и суточные в размере 700 рублей, понесенные в связи с участием в судебном заседании 16.10.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, указанные уточнения были заявлены ответчиком до вынесения определения о распределении судебных расходов и подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми об отказе во взыскании указанных расходов по причине того, что эти расходы связаны с участием в судебном заседании 16.10.2018. Вместе с тем, ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В подтверждение понесенных транспортных расходов арбитражный управляющий представил чеки от 16.10.2018 на общую сумму 7 278 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил следующее. Рассматриваемые чеки датированы 16.10.2018, при этом операции по некоторым из них произведены с периодичностью 3-6 минут. Из указанных квитанций также следует, что Татаринов С.В. 16.10.2018, осуществлял движение исключительно к месту проведения судебного заседания – г. Сыктывкар, без возвращения в г. Киров, при этом затратил 7 278 рублей 16 копеек, что значительно превышает сумму транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 11.01.2018. Таким образом, арбитражным управляющим не доказана причинно-следственная связь между понесенными издержками в заявленной сумме и рассмотрением дела в суде, не представлены путевые листы с отражением пройденного пути, израсходованного объема топлива, маршрута движения, не доказано использование приобретенных литров бензина на указанную поездку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств не находит оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов в размере 7 278 рублей 16 копеек.

С учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции также отказывает во взыскании 700 рублей суточных за участие в судебном заседании 16.10.2018.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаринова С.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-17020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов