Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма
«Перспектива-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:040103:72, общей
площадью 9526 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, улица Речная, 49, без проведения торгов по цене 851 667 рублей.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьях 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом Администрации в заключении с Обществом
договора купли-продажи земельного участка.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.07.2019, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный предварительный порядок обжалования действий администрации муниципального образования, поэтому вывод судов о том, что любое действие администрации муниципального образования подлежит обжалованию, противоречит закону и приводит к нарушению исключительного права Общества на предоставление земельного участка в собственность. Поясняет, что очевидность необоснованности отказа Администрации исключила для Общества необходимость обжалования её действий в судебном порядке. По мнению заявителя, суды не применили нормы гражданского законодательства о выборе истцом способа защиты нарушенного права и нормы о недопустимости злоупотребления правом,
в том числе статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе
откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Администрация и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит склад площадью 549,7 квадратного метра, расположенный по адресу: <...>, право собственности возникло на основании договора от 01.02.1998, заключенного между истцом и АО «Сыктывкарский речной порт» в лице конкурсного управляющего и подтверждается регистрационным удостоверением.

Постановлением Администрации от 07.09.2000 № 9/2858 утверждены границы
земельного участка с кадастровым номером 11:05:040103:72, площадью 10 647 квадратных метров по адресу: <...>.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.11.2000 заключили договораренды земельного участка № 04/2000-75, по условиям которого арендодатель предоставляетарендатору в аренду сроком до 07.09.2005 земельный участок площадью 10 647 квадратных метров по улице Корабельная, дом 1, с целью обслуживания производственной базы.

Актом начальника Управления архитектуры, городского строительства и землепользования от 18.03.2014 № 4609 зданию склада присвоен адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, улица Речная, дом 49.

Постановлением Администрации от 04.06.2014 № 6/1917 внесены изменения
в постановление от 07.09.2000 № 9/2858 в части границ и площади земельного участка.

Вновь образованный земельный участок площадью 9526 квадратных метров
с кадастровым номером 11:05:0401002:449 по адресу: город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, улица Речная, дом 49, поставлен на кадастровый учет 02.07.2014.

Администрация (арендодатель) и истец (арендатор) 02.11.2015 заключили договор аренды земельного участка № 04/15-38, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком до 02.11.2018 земельный участок площадью 9526 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0401002:449 по адресу: город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, улица Речная, дом 49, с целью обслуживания производственной базы. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик 02.05.2017 и 04.07.2017 уведомлял истца об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект, по причине отсутствия у истца правоустанавливающих документов на объект капитального строительства и
значительного превышения площади земельного участка над площадью, необходимой для эксплуатации объекта истца.

Общество 19.07.2018 уведомило ответчика о сохранении интереса к использованию земельного участка, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о продаже земельного
участка на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса
Российской Федерации без проведения торгов.

Администрация 03.10.2018 уведомила истца о прекращении действия договора аренды от 02.11.2015 № 04/15-38 и необходимости возвратить земельный участок.

Истец 11.10.2018 повторно обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Уведомлением от 16.11.2018 № 04-6790 Администрация сообщила, что предоставление в собственность земельных участков относится муниципальной услуге и осуществляется в порядке, установленном административным регламентом от 08.07.2015 № 7/2263. Ввиду не представлении истцом необходимых документов для оказания услуги, в решении вопроса отказано.

Полагая, что Администрация неосновательно уклонилась от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации от 08.07.2015
№ 7/2263, и исходили из того, что истец не обжаловал бездействие Администрации в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельное законодательство гарантирует собственнику объекта
недвижимости исключительное право на землепользование в отношении участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Порядок действий Администрации, связанных с рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка, определен в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса
Российской Федерации.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 Земельного кодекса
Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) указал на то, что
рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений Администрация обязана
в тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить заявителю соответствующий проект договора или отказать в предоставлении земельного участка с указанием мотивов.

В том же пункте Постановления № 11 указано, что при рассмотрении споров,
связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта
сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора)
в течение тридцати дней со дня получения оферты. При уклонении от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении таких дел суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка.

Ни процессуальное, ни земельное законодательство не возлагают на истца обязанности обжалования отказа уполномоченного органа в приватизации земельного участка.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что отказ публично-правового образования от заключения договора купли-продажи земельного участка является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты – требовать понуждения Администрации заключить указанный договор.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении исковых требований со ссылкой на необходимость обжалования действия (бездействия) Администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и препятствует восстановлению нарушенного права заявителя.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций применительно к рассмотренному спору не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не учтен пункт 4 Постановления № 11.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление дополнительных обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор
по существу заявленных требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, установить, обладает ли истец исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А29-17066/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева