Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – заявитель, ООО «Пригородный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация) по отказу в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги в кадастровом квартале 11:05:0104002 к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0104002:703, выраженному в письме от 29.11.2019 № 78/188943, об обязании ответчика принять решение о выдаче разрешения Обществу на размещение в границах кадастрового квартала 11:05:0104002 объекта «подъездная дорога на размещение которой не требуется разрешение на строительство» согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены, действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги в кадастровом квартале 11:05:0104002 к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0104002:703, выраженные в письме от 29.11.2019 № 78/188943, признаны незаконными. Суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на размещение подъездной дороги в кадастровом квартале 11:05:0104002 к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0104002:703.

11.05.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033916736 (т. 1 л.д. 120).

25.08.2021 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (т. 2 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлеченоМежрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано (т. 2 л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104002:703 снят с кадастрового учета 15.12.2020, то есть фактически названный земельный участок отсутствует. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, Администрация не может исполнить решение суда от 11.06.2020 по делу № А29-17953/2019 в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43, статью 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлено, чтоисполнительное производство прекращается судом в случаеутраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Всилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на Администрации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.06.2020 по делу № А29-17953/2019 на Администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на размещение подъездной дороги в кадастровом квартале 11:05:0104002 к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0104002:703 (т. 2 л.д. 12-18).

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 серии ФС № 033916736 по делу № А29-17953/2019 возбуждено исполнительное производство № 49438/21/11022-ИП (т.2 л.д. 19-20).

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, ответчик ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104002:703 снят с кадастрового учета 15.12.2020 (т. 2 л.д. 39-40).

Вместе с тем приведенные ответчиком в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-17953/2019 Общество просило выдать разрешение на размещение подъездной дороги в кадастровом квартале 11:05:0104002, который на данный момент не снят с кадастрового учета. Из пояснений Общества следует, что оно не утратило актуальность в строительстве подъездной дороги в указанном квартале.Разделение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:703 не изменяет схему размещения подъездной дороги, которая была приложена Обществом при обращении в Администрацию за получением соответствующего разрешения. Разделение земельного участка на вновь образованные земельные участки, по отношению к которому земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104002:703 является исходным земельным участком, произведено Обществом в целях использования в своей производственной деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае снятие земельного участка с кадастрового учета (11:05:0104002:703) в связи с его разделением не является основанием для удовлетворения заявления Администрации о прекращении исполнительного производства с учетом содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по настоящему делу, целей и задач исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно признал, что указанные Администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения судаот 11.06.2020. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу № А29-17953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина