Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2007 № 11-39/8 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2009 № 29) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 500 рублей за непредставление за девять месяцев 2004 года и 2006 год деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (с учётом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность); о начислении 263 759 рублей данного налога и 47 475 рублей пеней по нему, а также 908 667 рублей налога на добавленную стоимость.

Определением от 08.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные им требования.

Предприниматель считает выводы судов о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, начислении ему оспариваемых сумм названных налогов и пеней, ошибочными. По его мнению, суды дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам (агентскому соглашению, заключенному им 03.01.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Стелсгруп» (далее – ООО «Стелсгруп»), по которому он представлял интересы данной организации в Республике Коми при реализации лома черных металлов обществу с ограниченной ответственностью «Стройлукком» (далее – ООО «Стройлукком»); счетам-фактурам, выставленным на оплату металлолома, актам приёма-передачи векселей и расходным кассовым ордерам ООО «Стройлукком» оформлявшимся при оплате за данный товар, «якобы подписанным им»).

Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Инспекции в судебном заседании, возразили против доводов ФИО2, посчитав обжалуемые им судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания Управление и Предприниматель извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ФИО2 по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также налога на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 25.03.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установили занижение Предпринимателем в 2005 году дохода, полученного от ООО «Стройлукком» за отгруженный ему металлолом; частичное отсутствие документального подтверждения полученного дохода; неуплату единого налога (уплачиваемого), в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость с операций по реализации металлолома (Предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, но, получив оплату за товар, данный налог в бюджет не уплатил). Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 04.09.2007 № 11-39/8.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 27.09.2007 № 11-39/8 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление за девять месяцев 2004 года и 2006 год деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения; о доначислении 263 759 рублей данного налога и 47 475 рублей пеней по нему, а также 908 667 рублей налога на добавленную стоимость.

Предприниматель не согласился с данным решением Инспекции и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением от 04.02.2009 № 29 Управление оставило без изменения решение Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части.

ФИО2 не согласился с решением Инспекции с учётом решения Управления и обратился в арбитражный суд.

Отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 112 (пунктом 3), 114 (пунктом 4), 119 (пунктом 1), 173 (пунктом 5), 174 (пунктом 4), 251 (подпунктом 9 пункта 1), 34614 (пунктом 1), 34615 (пунктом 1), 34617 (пунктом 1), 34618 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 185 (пунктом 5), 1005 (пунктом 1), 1006, 1008 (пунктами 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», пунктом 18 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, пунктами 13, 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, статьями 65, 198 (частями 1, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пунктом 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 34611 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощённая система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34614 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощённой системы признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 34618 Кодекса).

В состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, налогоплательщики должны включать, в силу пункта 1 статьи 34615 Кодекса, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Кодекса. Доходы, предусмотренные статьёй 251 Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются.

В пункте 1 статьи 34617 Кодекса установлено, что датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, договор от 23.08.2004, заключенный ФИО2 с ООО «Стройлукком» на поставку последнему железнодорожным транспортом металлолома; договор от 01.01.2005 № 366, заключенный Предпринимателем с ООО «Стелсгруп» на приобретение у последнего металлолома; агентское соглашение от 03.01.2005, заключенное ФИО2 (агент) с ООО «Стелсгруп» (принципал) по которому Предприниматель принял на себя обязательства выполнять функции полномочного и постоянного представителя данного юридического лица на территории Республики Коми по реализации металлолома; счета-фактуры, выставленные Предпринимателем ООО «Стройлукком» за отгруженный товар; расходные кассовые ордера, акты приёма передачи векселей, свидетельствующие об оплате поставленного металлолома; показания ФИО2, данные им в ходе выездной налоговой проверки, в которых Предприниматель подтвердил факты совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, подписания названных документов и получения оплаты за отгруженный металлолом; сведения о регистрационных данных ООО «Стелсгруп», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, информацию регистрирующего органа, в котором данное общество состоит на налоговом учёте; и другие), установили, что ФИО2 выставлял счета-фактуры контрагенту от своего имени, а не подписывал их как представитель ООО «Стелсгруп». Поставленный товар (металлолом) ООО «Стройлукком» полностью оплатило. Согласно платёжным документам денежные средства и векселя получены Предпринимателем в счёт расчётов по договору от 23.08.2004. Факт подписания счетов-фактур и документов об оплате, а также получения денежных средств в счёт поставленного ООО «Стройлукком» металлолома, ФИО2 подтвердил в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стелсгруп» зарегистрировано по адресу: <...> (адрес массовой регистрации); учредителем и генеральным директором является ФИО4 Однако из агентского соглашения от 03.01.2005 следует, что местом нахождения ООО «Стелсгруп» является адрес: <...>; в качестве генерального директора указана ФИО5

Суды установили также, что Предприниматель не представил в дело доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении им агентского соглашения; о том, что металлолом, реализованный ООО «Стройлукком», принадлежал ООО «Стелсгруп», а не ему; о том, что агентское вознаграждение было выплачено ему именно принципалом; о реальной передаче им денежных средств, полученных от ООО «Стройлукком» за поставленный товар, в бухгалтерию ООО «Стелсгруп».

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что взаимоотношения по поставке металлолома между ФИО2 и ООО «Стройлукком» складывались без участия ООО «Стелсгруп»; вся сумма денежных средств, полученных Предпринимателем от ООО «Стройлукком», является доходом ФИО2; о правомерности доначисления Предпринимателю соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения и пеней по нему.

Кроме того, учитывая то, что Предприниматель, будучи освобождённым от уплаты налога на добавленную стоимость, выставлял контрагенту счета-фактуры с выделением в них данного налога, исходя из ставки 18 процентов, который ФИО2 в бюджет не платил, суды пришли к выводу о правомерном доначислении ему соответствующей суммы данного налога (пункт 5 статьи 173 Кодекса).

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным спорного решения Инспекции с учётом решения Управления.

Доводы ФИО2 об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются.

Иные доводы Предпринимателя судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А29-1816/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева