Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Васильевны (г. Сосногорск, Республика Коми, ОГРНИП 309110830600088) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А29-1839/2016 (судья Савельев А.Б.)

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елене Васильевне о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» (ул. Сеславинская, д. 16, стр. 1 Москва, 121309, ОГРН 1027739319464).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елене Васильевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Цыгановой Виктории Юрьевны в размере 160 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 была возвращена заявителю, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку с ходатайством о его восстановлении она обратилась в пределах шестимесячного срока.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках установленного законом срока она не могла обратиться в апелляционный

суд, в связи с тем, что не могла своевременно получить решение суда первой инстанции, по причине того, что находилась в служебной командировке.

Заявитель кассационной жалобы, общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции присутствовал представитель предпринимателя, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2017, и, изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции, посредством почтовой связи было направлено предпринимателю по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако, почтовый конверт был возвращен в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что первоначально предприниматель обратился с апелляционной жалобой 07.11.2017 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017, однако, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была непосредственно направленна предпринимателем во Второй арбитражный апелляционный суд.

После вторичного обращения, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба снова была возвращена предпринимателю также на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателя был восстановлен, однако, апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения на основании пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 09.02.2018 срок оставления апелляционной жалобы предпринимателя продлен.

В свою очередь 05.03.2018 апелляционная жалоба предпринимателю была возвращена, ввиду не устранения предпринимателем оснований послуживших оставлением апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, предприниматель 15.03.2018 в четвертый раз обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 30.03.2018, апелляционный суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что у предпринимателя имелась реальная возможность для своевременной подготовки процессуальных документов и подачи апелляционной жалобы, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований законодательства, заявитель не представил.

При этом суд апелляционной инстанции приняв во внимание утверждение предпринимателя о том, что у него отсутствовала информация о принятом по настоящему делу решении, установил, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, и учитывая, что решение суда первой инстанции от 04.10.2017 было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (05.10.2017), суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель имел возможность самостоятельно ознакомиться с

обжалуемым решением, в том числе, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а следовательно, совершить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, в связи с этим отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и ее возвратил.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции..

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных

сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые

объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку обжалуемое решение в его адрес поступило несвоевременно, что привело к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что информация о принятых судебных актах своевременно размещалась на

официальном сайте суда в сети Интернет, и предприниматель был осведомлен о начатом судом первой инстанции судебном процессе, а также о принятом судебном акте, а соответственно при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Следовательно, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая в порядке части 1 статьи 180 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения предпринимателя в суд с апелляционной жалобой, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная 15.03.2018 в арбитражный суд, была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Ссылка предпринимателя на его отсутствие, направления судом первой инстанции решения в его адрес, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления от 28.05.2009 № 36), учитывая, что представитель предпринимателя присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2017.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 04.10.2017 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А29-1839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Н.А. Кручинина

Судья Т.В. Васильева