Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № А29-1883/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Коданева Алексея Анатольевича (ИНН 112102311086, ОГРН 312112120200032) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности» (ИНН 1101063190, ОГРН 1071101004040)

к Ожиганову Александру Васильевичу

о передаче документов делопроизводства и бухгалтерии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности» (далее – ООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ожиганову Александру Васильевичу (далее - Ожиганов А.В., ответчик, заявитель) об изъятии документов делопроизводства и бухгалтерии Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014 суд удовлетворил исковые требования частично и обязал бывшего руководителя ООО Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности» Ожиганова Александра Васильевича передать ООО Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности» оригиналы документов за период с апреля 2007 года по октябрь 2012 года, необходимые для осуществления деятельности ООО ТД «Стандарт - СБ» (по списку по перечню 12 наименований).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 гражданину Ожиганову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.05.2014 Арбитражным судомРеспублики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 006387879.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 28.05.2014 на основании исполнительного листа от 07.05.2014 серии АС № 006387879 возбуждено исполнительное производство № 71258/14/25/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу №А29-1883/2013, заявленные требования удовлетворены в сумме 46 000 рублей единовременно и по 2 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г. определение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

22.06.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление индивидуального предпринимателя Коданева Алексея Анатольевича (далее – ИП Коданев А.А., правопреемник) о процессуальном правопреемстве (т.8 л.д.72) в связи с уступкой права требования ООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности» уплаты Ожигановым А.В. денежных средств на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017.

19.07.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство Ожиганова А.В. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу №А29-1883/2013 до вступления в законную силу решения по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к ООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности», ИП Коданеву А.А. о признании соглашения об уступке права требования от 23.05.2017 недействительным (т.8 л.д.145-146).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Ожиганова А.В. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве; удовлетворено заявление ИП Коданева А.А. о процессуальном правопреемстве по делу №А29-1883/2013 в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта по определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017. Произведена замена взыскателя (истца)ООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности» на правопреемника - ИП Коданева А.А.

Ожиганов А.В. с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № А29-1883/2013 отменить. Принять новое определение от отказе ИП Коданеву А.А. в процессуальном правопреемстве по делу №А29-1883/2013 в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта по определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 и удовлетворить ходатайство Ожиганова А.В. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Республики Коми оставлены без внимания доводы о том, что соглашение об уступке права требования от 23.05.2017 направлено на уклонение от исполнения денежных обязательств перед ООО «Фирма «Овен-Авто». Имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав ООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности» (злоупотребление правом). При заключении соглашения не была пройдена определенная в Федеральном законе от 30.12.2008 №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура одобрения крупной сделки, поэтому соглашениеоб уступке права требования от 23.05.2017 является недействительным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Необходимость приостановления производства по настоящему делу обуславливается тем, что результаты рассмотрения дела №А29-9789/2017 имеют значение для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемствепо делу №А29-1883/2013.

Правопреемник в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 19.07.2017 ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования от 23.05.2017, заключенного между ООО ТД «Стандарт-СБ» и ИП Коданевым А.А. недействительным. 25.07.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми данное заявление принято к производству, дело № А29-9789/2017 назначено к рассмотрению на 31.08.2017. на момент вынесения определения от 26.07.2017 по делу № А29-1883/2013 у ответчика информация о принятии искового заявления ООО «Фирма «Овен-Авто» отсутствовала, при этом, в судебном заседании ответчиком было заявлено о факте направления данного искового заявления, в связи с чем, у суда была возможность принять во внимание данные сведения.

Истец (взыскатель), служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца (взыскателя), ответчика (должника), правопреемника, службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23.05.2017 между ООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности» (кредитор) и ИП Коданевым А.А. (преемник) заключено соглашение об уступке права (требования) (далее – соглашение, т.8 л.д.76).

Согласно пунктам 1,2 соглашения кредитор имеет право требовать от Ожиганова А.В. (должника) уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 46 000 рублей и по 2 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017по делу №А29-1883/2013. Настоящим соглашением кредитор уступает преемнику право требовать от должника уплаты 46 000 рублей и по 2 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013.

Пунктом 4 соглашения установлено, что стороны оценили уступаемое право (требование) в 45 000 рублей, оплата производится путем внесения в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 5 соглашения требование переходит к преемнику в момент заключения настоящего договора.

С целью замены взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013 в порядке процессуального правопреемства ИП Коданев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела соглашения следует уступка от ООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности» к ИП Коданеву А.А. права требования с должника - Ожиганова А.В. уплаты 46 000 рублей и по 2 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу №А29-1883/2013.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает соглашение от 23.05.2017 об уступке права (требования), к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 23.05.2017 об уступке права (требования), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Коданевым А.А. требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону истца его правопреемником.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении правом ООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров уступки права требования.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершениеООО ТД «Стандарт - Системы Безопасности» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что соглашение от 23.05.2017 об уступке права (требования) является для Общества крупной сделкой, а также доказательства ее недействительности. Ссылка ответчика на то, что Общество уже более 4 лет не ведет хозяйственной деятельности (при том, что по сведениямиз Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2017 деятельность Общества не прекращена), не имеет активов и иных доходов без представления соответствующих доказательств не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не имеет правового значения.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу №А29-1883/2013 до вступления в законную силу решения по исковому заявлению о признании соглашения об уступке права требования от 23.05.2017 недействительным по делу №А29-1883/2013.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, права заявителя нарушены не были.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу № А29-1883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ожиганова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев