Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее –Общество, ООО «СК «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к главному специалисту-эксперту государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску ФИО1 (далее – ФИО1), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, уполномоченный орган) с требованиями о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску ФИО1 по проведению в отношении Общества внеплановой документарной проверки и предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску (далее – Инспекция, надзорный орган) от 14.12.2016 № 34 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК «Ваш дом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 156, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Ваш дом» на основании лицензии от 27.04.2015 № 47 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В Инспекцию 02.11.2016 поступило обращение жильца многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по вопросу ненадлежащего начисления платы за содержание жилого помещения. Названное обращение перенаправлено Прокуратурой города Сосногорска по подведомственности в надзорный орган.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СК «Ваш дом» по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2010 № 1.

В связи с поступлением названного заявления распоряжением исполняющего обязанности руководителя Службы от 24.11.2016 № 2914-л назначено проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля.

Лицом, уполномоченным на проведение названной проверки, назначена ФИО1 (пункт 3 распоряжения).

Пунктом 7 распоряжения от 24.11.2016 № 2914-л установлен срок проведения проверки – 11 рабочих дней (к проведению проверки приступить 30.11.2016, проверку окончить не позднее 14.12.2016).

Согласно пункту 9 распоряжения от 24.11.2016 № 2914-л в процессе проверки в рамках мероприятий по контролю предполагалось провести ознакомление с документами, связанными с целями и задачами предмета проверки, получение информации, находящейся в свободном доступе.

В пункте 11 названного распоряжения устанавливался перечень документов, представление которых Обществом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Распоряжение от 24.11.2016 № 2914-л и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки получено Обществом 24.11.2016. Срок представления необходимых для проведения мероприятий по контролю документов установлен надзорным органом до 13.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 № 1016 ООО «СК «Ваш дом» представило в адрес Инспекции письменные пояснения и запрошенные надзорным органом документы.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2016 № 2914-л, в котором надзорным органом зафиксировано, что выставление платы жителям спорного дома за диагностирование внутридомового газового оборудования произведено Обществом с нарушением требований пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 № 491 (отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание от 14.12.2016 № 34 с требованием произвести перерасчет размера платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жильцам спорного многоквартирного жилого дома.

Посчитав действия главного специалиста-эксперта Инспекции ФИО1 по проведению в отношении ООО «СК «Ваш дом» внеплановой документарной проверки и указанное предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 36, 39, 154, 156, 158, 161 ЖК РФ, положениями Федеральных законов № 294-ФЗ и 99-ФЗ, Правилами № 491, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей (обслуживающей) организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Ваш дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Из пункта 4.2.2 договора управления от 01.05.2010 следует, что размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на текущий год определяется годовым общим собранием собственников с учетом предложений управляющей компании.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № 2-434/16 на ООО «СК «Ваш дом» возложена обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного, в том числе в спорном доме.

Общество полагает, что работы по диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных действующим договором управления, расходы на их проведение не предусмотрены действующим тарифом.

В этой связи во исполнение названного решения Общество в период с 26.05 по 06.06.2016 организовало общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений дома от 09.06.2016 № 1 на повестку был поставлен ряд вопросов, среди которых вопросы о проведении диагностирования внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок службы, и об оплате работ по диагностированию внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок службы, путем выставления в квитанциях отдельной строкой.

Из протокола от 09.06.2016 № 1 следует и сторонами не оспаривается, что названное собрание не состоялось, кворум отсутствовал. Следовательно, собственники многоквартирного дома своего согласия на проведение работ по диагностированию внутридомового газового оборудования не дали, тариф на оплату спорных работ не утвердили.

Вместе с тем в соответствии с имеющимися в Инспекции документами, жильцу дома № 26а по улице 6 микрорайон города Сосногорска в платежном документе отдельной строкой предъявляется плата за диагностирование внутридомового газового оборудования в неутвержденном собственниками размере.

Суды обоснованно посчитали, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также дополнительных работ и услуг на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Названные требования носят императивный характер. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

С учетом изложенного включение в платежный документ платы за проведение спорных работ в отсутствие правовых оснований для ее выставления правомерно признано судами необоснованным.

Суды установили, что предписание надзорного органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Довод Общества о допущенных Инспекцией нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федеральных законов № 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В части 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В части 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В акте проверки, помимо прочего, указываются: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям требований настоящего Закона.

Суды установили, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужило перенаправленное из прокуратуры по городу Сосногорску в Инспекцию обращение жителя спорного жилого дома. Данное обращение содержало данные о фактах нарушения Обществом обязательных требований при управлении многоквартирным домом, являющихся основанием для проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для проведения надзорным органом в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.

Внеплановая документарная проверка, по результатам которой ООО «СК «Ваш дом» выдано оспариваемое предписание, проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица надзорного органа от 24.11.2016 № 2914-л, о чем Общество было уведомлено. Проверка проведена с соблюдением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ сроков.

В процессе проведения проверки были рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, имеющиеся в распоряжении Инспекции, а также представленные Обществом по запросу лица, осуществляющего проверку.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2016 № 2914-л по установленной форме, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверяющего органа составлять акт проверки в присутствии представителя проверяемого юридического лица.

Составленный по результатам проведения проверочных мероприятий акт проверки от 14.12.2016 № 2914-л направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен заявителем 30.12.2016 (том 1, листы дела 74,75).

Получив акт проверки, Общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности действий главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску ФИО1 по проведению в отношении Общества внеплановой документарной проверки, а также о законности выданного Обществу предписания, и правомерно отказали ООО «СК «Ваш дом» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А29-1884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова