Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.12.2017 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АКБ «Воркута» ЗАО, ОАО КБ «Севергазбанк», признанных потерпевшими в рамках уголовного дела приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 213.9, 213.30 и абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суды руководствовались статьями 213.9, 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2017 и постановление от 28.02.2018 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АКБ «Воркута» (ЗАО) и ОАО КБ «Севергазбанк».

Заявитель жалобы считает, что суды приняли судебные акты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АКБ «Воркута» ЗАО. По его мнению, неправомерен вывод судов в отношении данных лиц в части неприменения освобождения от погашения долгов, поскольку названные лица не являются кредиторами должника, суды не рассматривали их требования и не изучали обстоятельства возникновения перед ними задолженности, что является нарушением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что в ходе процедуры банкротства она действовала добросовестно, информацию от финансового управляющего не скрывала; сведения о наличии кредиторов были указаны в заявлении о признании должника банкротом, сведения о приговоре и его копию должник предоставил финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить задолженность перед физическими и юридическими лицами в сумме 1 061 664 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.04.2017 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утвердил ФИО2

Финансовый управляющий должника представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов на общую сумму долга 3 106 228 рублей 51 копейку и иные документы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения об неосвобождении от исполнения обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды двух инстанций установили, что требования ПАО «Банк СГБ» включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 2 070 504 рублей 18 копеек основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору от 21.02.2005 № 05/008, по которому Банк приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008 был признан потерпевшим.

Требования ФИО8 в размере 674 398 рублей 75 копеек по расписке от 24.03.2005, взысканные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 29.08.2005 по делу № 2-1679/2005, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23.11.2017 по настоящему делу).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008 ФИО1 осуждена за совершение семи преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АКБ «Воркута» ЗАО и ОАО КБ «Севергазбанк» по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ? мошенничество, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды двух инстанций приняли во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО1 при возникновении обязательств, на которых Банк и ФИО8 основывали свое требование в деле о банкротстве должника, и пришли к выводу, что к должнику не могут быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, признанными потерпевшими (ПАО «Банк СГБ», ФИО8) в рамках указанного уголовного дела в связи с незаконными действиями ФИО1 в отношении них, в том числе с совершением мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды пришли к неправомерному выводу о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АКБ «Воркута» ЗАО ? потерпевшими по уголовному делу № 2-1679/2005, поскольку ими не заявлены требования в рамках дела о банкротстве.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина ? предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитав, что в отношении должника не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АКБ «Воркута» ЗАО, также признанных потерпевшими в рамках названного уголовного дела исходил из того, что должник не предоставил суду информацию о наличии у него судимости по факту совершения преступлений в виде мошеннических действий. Данные сведения стали известны суду лишь после вступления в дело одного из потерпевших лиц ? ФИО8

Вывод суда соответствует требованиям, установленным в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А29-1949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова