Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Аксэс-Консалт» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 01.12.2020 № РНП-11-226, № РНП-11-227.

В рамках дела № А29-2011/2021 рассматривалось требование о признании незаконным решения Управления от 01.12.2020 № РНП-11-226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 19.10.2021 принят отказ Учреждения от заявленных требований, производство по делу № А29-2011/2021 прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения 45 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку определение о прекращении производства по делу принято в пользу заявителя и вследствие его активной позиции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Из статей 40, 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего дела являлось требование Учреждения о признании незаконным решения Управления от 01.12.2020 № РНП-11-226, которым было отказано заявителю во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что с учетом имеющихся противоречий отсутствуют безусловные доказательства вручения Обществу решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 09.11.2020, следовательно, по мнению Управления, они не вступили в законную силу 20.11.2020. При этом Общество передало доработанную проектную документацию заказчику 20.11.2020. Управление исходило из того, что между сторонами контрактов имеется гражданско-правовой спор. Антимонопольный орган не усмотрел наличие прямого умысла Общества, направленного на неисполнение контрактов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение отказалось от заявленных требований. Мотивом отказа послужило вступление в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-4614/2021, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем повторное включение Общества в реестр не имеет смысла.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Позиция Общества, о том, что оно занимало активную позицию, что способствовало принятию в пользу кассатора судебного акта, является неверной и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует иное.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судов округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А29-2011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксэс-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева