Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыгосударственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района»,

Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми,

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу № А29-2149/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СП «Купина», Министерства финансов Республики Коми, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 900 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СП «Купина», Министерство финансов Республики Коми, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 225 200 рублей или 1/4 от заявленной суммы исковых требований.

Истец, ответчик и Министерство с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: согласно пункту 8.1.8 договоров аренды арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения; непредъявление истцом требования осуществить текущий ремонт помещений не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам; в силу пункта 9.2 договоров аренды арендатор до передачи помещений арендодателю обязан освободить помещение от вещей, произвести необходимые изменения в передаваемых арендодателю помещениях согласно ранее данным арендатором обязательствам, произвести восстановление помещений, если по вине арендатора произошло ухудшение состояния помещений, кроме естественного износа в период аренды; суд первой инстанции, не обладая специальными техническими познаниями, сделал вывод о причинах возникновения повреждений, не конкретизировал, какие именно повреждения относятся к естественному износу, а какие к механическим повреждениям по вине ответчика.

Ответчик в жалобе обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в период принятия имущества его недостатков, превышающих нормальный износ и повлекших возникновение убытков в заявленном истцом размере.

Кроме того, Центр считает необоснованной взысканную с него сумму убытков в размере 1/4 от заявленной истцом суммы. По мнению ответчика, суд, определив размер ущерба, не установил исчерпывающий перечень дефектов, не относящихся к нормальному износу и отраженных в дефектном акте, и не произвел проверку расчета заявленных истцом требований с учетом указанного перечня.

Министерство в жалобе указало, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств того, что им были реально понесены убытки, а также того, что такие убытки являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика.

Кроме того, Министерство не согласно с размером взысканных с ответчика убытков, полагает, что, определив размер убытков как 1/4 от заявленной истцом суммы, Арбитражный суд Республики Коми необоснованно поставил размер компенсации реально причиненного ущерба в зависимость от общего размера требований истца, то есть чем большую сумму запросил истец, тем выше размер возмещения взыскиваемого судом вне зависимости от реальной величины ущерба.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 13.08.2020, 18.08.2020, 08.09.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2020, 19.08.2020, 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 28.10.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по фотографиям и акту комиссионного обследования от 01.03.2016 и внес денежные средства на депозит суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением от 09.02.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение поступило в суд 08.02.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021. Судебное заседание по делу назначено на 18.03.2021. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, в том числе в электронном виде, и представить свои возражения. Вместе с тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано Центром только 17.03.2021.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства ответчика повлечет затягивание судебного разбирательства, нарушение прав истца, будет противоречить целям арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания невозможным рассмотрения дела без ознакомления ответчика с экспертным заключением и отложения судебного заседания по рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законностьрешения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Предприниматель (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 00115, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения второго этажа (кроме кабинета № 4 и № 1), третьего этажа общей площадью 439,8 кв. м, расположенные по адресу: 168220, Республика Коми, <...> (далее – помещения), для размещения Центра.

По акту приема-передачи от 31.12.2015 помещения возвращены арендатором арендодателю.

02.01.2016 Предприниматель (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды № 00816 в редакции протокола разногласий, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения второго этажа (кроме кабинета № 4 и № 1), третьего этажа общей площадью 439,8 кв. м, расположенные по адресу: 168220, Республика Коми, <...>, для размещения Центра на период с 02.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора) (т. 1, л. д. 78-82).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту нежилых помещений от 02.01.2016 (т. 1, л. д. 84).

Пунктом 4.7 договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно предупредив арендодателя за 30 календарных дней. В случае такого одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящем пункте срока после передачи имущества арендодателю и производства всех расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1.6 договора арендатор обязуется при прекращении договора аренды вернуть арендованное помещение арендодателю с учетом нормального износа.

Арендатор обязуется осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения; производить ремонт арендуемого помещения и инженерного оборудования в случае их порчи или поломки по вине арендатора за свой счет (пункты 8.1.8, 8.1.9 договора).

Согласно пункту 8.1.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора или его досрочном расторжении, и сдать арендодателю помещение в том же состоянии, в котором это помещение было передано арендатору, по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Сторонами в разделе 9 договора оговорен порядок возвращения арендуемых помещений арендодателю, согласно пунктам 9.1, 9.2 которого арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. Подготовка к передаче включает в себя освобождение помещений от вещей, принадлежащих арендатору, произведение необходимых изменений в передаваемых арендодателю помещениях согласно ранее данных арендатором обязательств, восстановление помещений, если по вине арендатора произошло ухудшение состояния помещений, кроме естественного износа в период аренды. Если изменения или восстановительный ремонт требуют от арендатора более длительного времени, то это отражается в дополнительном соглашении сторон, составляемом в течение 2 рабочих дней.

28.01.2016 письмом № 269, полученным Предпринимателем 29.01.2016, Центр в соответствии с пунктом 4.7 договора уведомил истца о досрочном расторжении договора с 01.03.2016 (т. 1, л. д. 87).

02.02.2016 письмом № 02 арендодатель предложил арендатору подготовить помещения к передаче в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора для комиссионного обследования, определения состояния помещений после окончания срока аренды и для составления акта, просил назначить членов комиссии со стороны арендатора (т. 1, л. д. 88).

Сторонами создана комиссия по приемке нежилых помещений, работа которой назначена на 1 марта 2016 года. По результатам работы комиссии составлен акт комиссионного обследования помещений по договору, в котором представителями арендодателя отражены выявленные недостатки. Со стороны арендатора данный акт подписан с разногласиями по каждому пункту выявленных арендодателем недостатков (т. 1, л. <...>).

Разногласия сторонами не урегулированы, от принятия помещений с указанными недостатками Предприниматель отказался, направленный Центром акт приема-передачи не подписал, что послужило основанием для обращения ответчика с иском в суд с требованиями об обязании Предпринимателя принять арендуемое имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений № 00816 от 02.01.2016, и подписать акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2333/2016 от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, суд обязал Предпринимателя принять от Центра имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений № 00816 от 02.01.2016.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Республика Коми, <...>, истец обратился к ИП ФИО4, который составил отчет № 45/2016 с локальной сметой № 2016-1/02-01 (т. 1, л. д. 117-170).

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2018 № 01 о возмещении ущерба (т. 1, л. д. 29-30).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения действиями ответчика истцу убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика 225 200 рублей (1/4 от суммы исковых требований).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 № 10/21 недостатками естественного износа, указанными в акте комиссионного обследования от 01.03.2016, являются поломанные элементы плиток в количестве 6 шт. в помещениях 9, 10 (фойе) на 3 этаже и поломанные плитки в количестве 3 шт. в помещении 12 на 2 этаже. Данные недостатки плиточного покрытия пола произошли вследствие нанесения клеевого состава в малом количестве, что вызвало недостаточное сцепление плитки с основанием, неполное заполнение под кафелем. Остальные недостатки возникли вследствие грубого механического воздействия на конструкции и отделочные поверхности помещений, т. е. физического влияния арендатора, а именно: сверление отверстий в стенах; устройство отверстий в потолочных плитах Армстронг; потертости и протертости обоев (предположительно от мебели), местами с разрушением шпаклевочного слоя; вырезание дополнительных отверстий в оконных стеклах; царапины, сколы, потертости и отслоения облицовочных поверхностей дверей; разрывы поверхности покрытий пола из линолеума. Все виды работ, необходимые для устранения недостатков помещений, относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений на декабрь 2020 года составила 990 894 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды от 02.01.2016 № 00816.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 02.01.2016 № 00816 Предпринимателем ФИО5 переданы нежилые помещения.

Согласно пунктам 8.1.6, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.11, 9.2 договора от 02.01.2016 № 00816 на арендатора возложены обязанности осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений; производить ремонт арендуемых помещений, если по вине арендатора произошло ухудшение состояния помещений, кроме естественного износа; вернуть арендованные помещения арендодателю с учетом нормального износа.

Судом первой инстанции установлено, что Центр пользовался помещениями в течение длительного периода (озвучено представителем в судебном заседании – с 2010 года, документально подтверждено с 2013 года: договоры от 26.10.2012, от 24.12.2013, от 01.01.2015, от 13.04.2015), 31.12.2015 осуществлена формальная приемка помещений от ответчика. При этом ответчик текущий ремонт помещений не производил. Данный факт ответчиком не оспаривается.

28.01.2016 письмом № 269, полученным Предпринимателем 29.01.2016, Центр в соответствии с пунктом 4.7 договора уведомил истца о досрочном расторжении договора с 01.03.2016.

Сторонами создана комиссия по приемке нежилых помещений. По результатам работы комиссии составлен акт комиссионного обследования помещений по договору от 01.03.2016, в котором представителями арендодателя отражены выявленные недостатки (т. 1, л. д. 102-103).

Факт наличия недостатков помещений, являвшихся предметом договора от 02.01.2016 № 00816, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, все отраженные в акте от 01.03.2016 недостатки возникли вследствие естественного износа или с согласия арендодателя (отверстия в стенах на основании пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора).

Суд первой инстанции посчитал естественным износом помещений наличие потертостей на обоях, порванных обоев и линолеума, а наличие многочисленных отверстий в стенах диаметром 1 см – правом арендатора обозначать свое местонахождение в арендуемых помещениях путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламных стендов и т.д. (пункт 8.2.2 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

В материалы дела представлены фотографии, сделанные в спорных помещениях 01.03.2016, на которых отражены недостатки помещений, в том числе потертости обоев, порванный линолеум (т. 1, л. д. 171-189). Характер отраженных недостатков, а именно: потертости обоев до шпаклевочного слоя и разрывы полотна линолеума, не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования помещений в период действия договора от 02.01.2016 № 00816.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в арендуемых помещениях путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламных стендов и т.д.

Данный пункт договора предполагает, что вывески, указательные таблички, рекламные стенды для обозначения местонахождения арендатора размещаются снаружи арендуемых помещений.

Между тем многочисленные отверстия в стенах диаметром 1 см (более 100), как указывает ответчик от стендов, сделаны внутри арендуемых помещений, что не свидетельствует о реализации Центром права, установленного пунктом 8.2.2 договора.

Кроме того, права арендатора на оформление арендуемых помещений и на обозначение местонахождения в арендуемых помещениях не исключают обязанности арендатора привести помещения в первоначальное состояние и осуществить текущий ремонт.

Таким образом, потертости на обоях, порванные обои и линолеум, многочисленные отверстия в стенах диаметром 1 см не подлежат исключению из перечня недостатков, возникших по вине арендатора.

Иные отраженные в акте комиссионного обследования помещений по договору от 01.03.2016 недостатки правомерно признаны судом первой инстанции недостатками, возникшими по вине арендатора, а не вследствие естественного износа.

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Проанализировав перечень недостатков, отраженных в акте комиссионного обследования помещений по договору от 01.03.2016, в совокупности с содержанием письма Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все недостатки спорных помещений подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору от 02.01.2016 № 00816, а именно: пунктов 8.1.6, 8.1.8, 8.1.9, 8.1.11, 9.2, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков, кроме поведения арендатора, Центром в материалы дела не представлены.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет № 45/2016 об определении рыночной стоимости услуг (на 25.03.2016) по восстановительному ремонту внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Республики Коми, <...>, с локальной сметой № 2016-1/02-01.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза для разъяснения следующих вопросов: Какие из недостатков помещений, указанных в акте комиссионного обследования от 01.03.2016, являются недостатками, возникшими в результате естественного износа, а какие – возникшими в результате иных причин? Какие из видов работ, необходимых для устранения недостатков помещений (за исключением относящихся к нормальному износу), относятся к текущему ремонту, а какие к капитальному ремонту? Какова стоимость текущего ремонта помещений по устранению тех недостатков, которые не вызваны нормальным износом? В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2021 № 10/21.

Ответчик, не соглашаясь с размером убытков, не представил контррасчет убытков, не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений, сам не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не сформулировал вопросы эксперту, не предложил кандидатуру эксперта.

Указание ответчика и Министерства на то, что к настоящему моменту спорные помещения заняты иными арендаторами и прошел четырехлетний срок после освобождения ответчиком помещений, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве довода о невозможности проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорных помещений в связи с тем, что недостатки помещений, имевшие место на 01.03.2016, зафиксированы в акте комиссионного обследования помещений от 01.03.2016, сфотографированы, состав недостатков помещений ответчиком не оспорен.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений не требовался осмотр спорных помещений, а достаточно было исследования и оценки акта комиссионного обследования помещений по договору от 01.03.2016 и фотографий.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительного пользования Центром арендованными помещениями, непроведения в течение всего периода пользования помещениями текущего ремонта, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт помещений не свидетельствует о невозникновении у Предпринимателя убытков в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы ответчика и Министерства – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 30 000 рублей внесены истцом на депозит Второго арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 04.09.2020 операция 21, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу № А29-2149/2019 изменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 900 800 (девятьсот тысяч восемьсот) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч рублей) в счет возмещения стоимости экспертизы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Апелляционные жалобыгосударственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района», Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.09.2020 операция 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов

ФИО1