Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № А29-2208/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Усинск (далее – истец, Комитет, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 638 439 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 04.07.2014 № 3078/14 за период с 01.12.2014 по 13.07.2015, 67 072 рублей 12 копеек пеней за просрочку платежей за период с 23.12.2014 по 13.07.2015, 36 304 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика об уменьшении размера арендной платы в связи с проведенным в арендуемом помещении за его счет капитальным ремонтом, между тем встречное исковое заявление об уменьшении арендной платы, взыскании стоимости проведенного ремонта или его зачете в счет арендной платы ответчиком не предъявлялось. Локальная смета, представленная предпринимателем в Комитет, содержала в себе перечень работ, не относящихся к капитальному ремонту, в связи с чем была возвращена ответчику. Откорректированная смета до настоящего времени в адрес истца не поступала. Решение суда не содержит выводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, из чего истец сделал вывод, что данное требование было необоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Также заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: претензия Комитета к ИП ФИО2 от 23.06.2016 № 2976.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайство о приобщении указанного документа не содержится, документ составлен в дату после вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенной к апелляционной жалобе претензии Комитета к ИП ФИО2 № 2976 от 23.06.2016 к материалам дела, ввиду чего указанный документ подлежит возвращению заявителю.

ИП ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 13.05.2014 № 967 и протокола проведения открытого аукциона по извещению № 160614/0167382/01 от 17.06.2014 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 3078/14 (далее – договор) (л.д. 18-23), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает торговое здание – магазин «Мелодия», общей полезной площадью 549,0 кв.м, адрес объекта: <...> Октября, д. 18/1 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду здание будет использоваться арендатором для размещения кафе.

Пунктом 1.3 установлен срок договора аренды – с 14.08.2014 по 13.07.2015.

Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа согласно протоколу о проведении аукциона в размере 5 464 658 рублей в год (470 555 рублей в месяц) без учета НДС (арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в установленном законом порядке) и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов/счетов-фактур, выставленных поставщиком услуг, пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается в соответствии с соглашением, заключенным на основании пункта 7.1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фиксированный платеж вносится в течение срока аренды ежемесячно до 20-го числа текущего месяца включительно.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора в случае оставления арендатором объекта до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта, стоимость которого определяется на основании дефектной ведомости и сметы, утвержденной собственником имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 6.4.3 предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления об отказе и расторжении договора в случае проведения капитального ремонта (реконструкции), перепланировки арендуемого объекта без согласования с арендодателем.

Согласно пункту 7.1.5 договора арендатор обязуется не производить в арендуемом здании без письменного разрешения арендодателя скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Пунктом 7.1.8 договора на арендатора возложена обязанность своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что убытки, понесенные стороной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств из договора другой стороной, подлежат компенсации как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды, если сторона, допустившая нарушения условий договора, не докажет, что такие нарушения возникли по не зависящим от нее обстоятельствам или по вине другой стороны.

14.08.2014 сторонами подписан акт передачи муниципального нежилого здания арендатору (л.д. 23), согласно пункту 2 которого на момент подписания акта помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды.

Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель 22.07.2014 внесла сумму в размере 273 225 рублей 48 копеек (платежное поручение № 214 от 22.07.2014, л.д. 33), 20.08.2014 – 470 555 рублей (платежное поручение № 922 от 20.08.2014, л.д. 33 (оборот)), 20.10.2014 – 470 555 рублей (платежное поручение № 618 от 20.10.2014, л.д. 34), 20.11.2014 – 470 555 рублей (платежное поручение № 233 от 20.11.2014, л.д. 33 (оборот)), 19.01.2015 – 470 555 рублей (платежное поручение № 65 от 19.01.2015, л.д. 35), 20.02.2015 – 470 555 рублей (платежное поручение № 226 от 20.02.2015, л.д. 35 (оборот)), 20.03.2015 – 470 555 рублей (платежное поручение № 161 от 20.03.2015, л.д. 36), 06.04.2015 – 400 000 рублей (платежное поручение № 27 от 06.04.2015, л.д. 36 (оборот)), 21.04.2015 – 470 555 рублей (платежное поручение № 39 от 21.04.2015, л.д. 37), 20.05.2015 – 420 555 рублей (платежное поручение № 55 от 20.05.2015, л.д. 37 (оборот)), 06.07.2015 – 150 000 рублей (платежное поручение № 81 от 06.07.2015, л.д. 40).

01.08.2014 ИП ФИО2 направила в Совет муниципального образования городского округа «Усинск» письмо (л.д. 96), в котором просила на ближайшей сессии рассмотреть вопрос о снижении арендной платы, поскольку переданное ей в аренду здание магазина «Мелодия» требует капитального ремонта, восстановления и реконструкции, затраты на которые согласно локальной смете составляют 6 673 315 рублей 38 копеек. Указала, что в настоящее время ею проводятся работы по приведению здания в нормативное состояние, а именно: заменена система отопления и канализации, проведено выравнивание стен, полов, укладка кафеля, устройство натяжных потолков, установлены перегородки в здании, установлены пластиковые окна и двери во всем здании, начаты работы по ремонту кровли. Закуплен керамогранит для полной облицовки здания, начата работа по замене светодиодной вывески. Окончание работ по приведению здания в нормативное состояние запланировано к 25.08.2014.

Письмом от 11.08.2014 № 251 (л.д. 97) и.о. главы городского округа обратился к руководителю администрации муниципального образования городского округа «Усинск» с просьбой провести правовую оценку возможности снижения размера арендной платы в связи с обращением ИП ФИО2

Письмом от 15.09.2014 № 5877 (л.д. 98) руководитель администрации муниципального образования городского округа «Усинск» сообщил о необходимости получения письменного согласия арендодателя на проведение капитального ремонта нежилого здания, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 18/1, а также внесения изменений в локальную смету № 8/4-1, исключив из перечня виды работ, не относящиеся к капитальным.

03.10.2014 в Комитет поступило заявление предпринимателя о даче согласия на проведение капитального ремонта здания, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 18/1 (л.д. 99).

Письмом от 28.11.2014 № 7608 (л.д. 100) администрация муниципального образования городского округа «Усинск» дала согласие на проведение капитального ремонта здания и возвратила на доработку локальную смету № 8/4-1-1 с просьбой представить согласованные проекты на проведение капитального ремонта инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 25.03.2015 № 323 муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Усинск» сообщила Комитету о согласовании предоставленных проектов по перепланировке кафе «Мелодия» (л.д. 101).

Письмом от 12.10.2015 № 4424 (л.д. 102) Комитет уведомил предпринимателя о необходимости внесения изменений в дефектные ведомости и локальный сметный расчет на проведение капитального ремонта арендованного здания, оставив виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, а не к реконструкции объекта, указав, что согласие на реконструкцию объекта администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» не давалось.

На письме имеется рукописная приписка с подписью ИП ФИО2 о получении 14.10.2015 локальной сметы № 8/4-1-1-2.

Письмом от 17.11.2015 (л.д. 103) ИП ФИО2 направила в адрес Комитета откорректированную локальную смету на капитальный ремонт арендуемого ею помещения № 8/4-1-1-3.

Письмом от 23.11.2015 № 4949 Комитет направил локальную смету № 8/4-1-1-3 в муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Усинск» с целью проверки сметного расчета на предмет относимости указанных в нем работ к капитальным (л.д. 104).

Письмом от 02.12.2015 № 1558 (л.д. 105) муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Усинск» направило в адрес Комитета проверенную локальную смету № 8/4-1-1-3 и перечень основных видов работ, выполняемых при комплексном капитальном ремонте жилищного фонда.

Также Комитетом в материалы дела представлено заключение финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» на проект постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» «О компенсации затрат по капитальному ремонту помещений, находящихся в муниципальной собственности» (здание магазина «Мелодия») (л.д. 106-107), согласно которому финансовое управление не согласовывает представленный проект, так как из представленной локальной сметы на капитальный ремонт здания в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" необходимо исключить работы, не относящиеся к капитальному ремонту.

Письмом от 20.05.2016 № 2405 (л.д. 110) Комитет повторно возвратил на доработку дефектные ведомости и локальный сметный расчет № 8/4-1-1-3 для исключения в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" из расчета видов работ, относящихся к текущему ремонту.

13.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания № 3078/14 от 04.07.2014 по адресу: <...> Октября, д. 18/1, в соответствии с которым договор аренды № 3078/14 от 04.07.2014 является расторгнутым с 14.07.2015 (л.д. 24).

Также 13.07.2015 сторонами подписан акт приемки нежилого здания (л.д. 25), согласно пункту 2 которого на момент подписания акта здание и инженерные коммуникации в нем находятся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В обоснование возражений относительно исковых требований, заключающихся в необходимости зачета в счет арендной платы стоимости проведенного ИП ФИО2 капитального ремонта арендуемого ею здания, предприниматель представила локальный сметный расчет № 8/4-1-1-2 от 01.08.2014 (л.д. 128-149), согласно которому стоимость капитального ремонта здания составляет 6 538 743 рубля 11 копеек; локальный сметный расчет № 8/4-1-1-3 от 17.11.2015 (л.д. 146-155), согласно которому стоимость капитального ремонта арендуемого здания составляет 4 456 141 рублей 31 копейку; проект по перепланировке кафе по адресу: <...> Октября, 18/1 9 (архитектурно-строительную часть) (л.д. 78-82); фотографии, на которых, согласно пояснениям ответчика, зафиксировано состояние помещения кафе до ремонта и после проведения ремонта (л.д. 83-88, 119-127); договор подряда № 2014/08-01 от 01.08.2014 (л.д. 114-115), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений здания магазина «Мелодия» под кафе в г. Усинск согласно локальному сметному расчету № 8/4-1-1-2, начало работ – 01.08.2014, окончание работ – 15.11.2014, цена за выполненные работы – 6 538 743 рубля 11 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2014 (л.д. 113).

25.11.2015 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды № 3078/2014 от 04.07.2014 в сумме 638 439 рублей 52 копейки.

Требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Таким образом, в отсутствие принятого судом к производству встречного искового заявления предпринимателя с требованиями о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы обязательство ответчика по внесению арендной платы не могло в рамках рассматриваемого дела быть прекращено зачетом встречных требований.

Судебная коллегия отмечает, что предпринимателем в качестве встречных также не заявлялись требования об уменьшении размера арендной платы; в досудебном порядке какого-либо согласия относительно уменьшения размера арендной платы в связи с выполненным арендатором ремонтом сторонами достигнуто не было. Более того, из материалов дела следует, что окончательно стоимость выполненного капитального ремонта сторонами не согласована; не была установлена указанная стоимость и судом первой инстанции. С учетом изложенного указание суда первой инстанции на принятие возражений ответчика об уменьшении размера арендной платы в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца не может быть признано обоснованным.

В случае наличия у ответчика некомпенсированных истцом затрат на капитальный ремонт арендуемого им помещения ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленных истцом требований при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик какие-либо возражения относительно факта наличия долга по арендной плате, а также его размера не представил, доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности в сумме 67 072 рубля 12 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей по договору (пункт 2.3 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 67 072 рубля 12 копеек, начисленной за период с 23.12.2014 по 13.07.2015, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 29.02.2016 в сумме 36 304 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и после прекращения договора и возврата имущества до момента погашения задолженности в отношениях сторон подлежит применению ответственность за неисполнение обязательств, установленная договором (договорная неустойка).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая превышение размера договорной неустойки за период с 15.07.2015 по 29.02.2016 в размере 0,1 % в день от суммы задолженности над суммой процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушения прав ответчика заявлением требований с применением более низкой ставки, с ответчика в пользу истца за период с 15.07.2015 по 29.02.2016 подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 36 304 рубля 65 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № А29-2208/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638 439 рублей 52 долга, штрафные санкции в сумме 67 072 рублей 12 копеек за период с 23.12.2014 по 13.07.2015, 36 304 рубля 65 копеек за период с 15.07.2015 по 29.02.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 836 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО4

ФИО1