Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 2 954 840 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению ФИО3, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, который не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ФИО3 Из материалов дела следует, что должник частично исполняла условия заемных обязательств, осуществляя возврат заемных средств согласно графику погашения долга, о чем свидетельствуют ее личные показания, платежные поручения и показания свидетеля ФИО6

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4 заявитель не предпринимал действий к получению предоставленных в заем средств, отсутствие действий со стороны кредитора на получение денежных средств, а у должника действий по их возврату свидетельствует о мнимости заключенной сделки, заявитель не доказал наличие у ИП задолженности перед ним.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

ФИО3 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 954 840 (2 951 840) руб., из них 2 797 840 руб. основного долга по договору займа, 154 000 руб. процентов за пользование займом.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил расписку от 01.09.2011, в которой ФИО4 обязалась вернуть ФИО3 3 000 000 руб. до 15.01.2012, а 5 000 000 руб. 1-15 апреля 2013, за пользование средствами обязалась выплачивать проценты до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2011 по 60 000 руб., после погашения 3 000 000 руб. ежемесячные выплаты до 15.04.2013 по 55 000 руб. равными долями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Заявителем в материалы дела также представлены: исковое заявление к ФИО4, поданное в Ухтинский городской суд, о взыскании 2 954 840 руб.; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.08.2012, вынесенное заместителем прокурора г. Ухты, в котором указано, что между ФИО3 и ФИО4 имеется спор по факту долга, что является предметом гражданско-правовых отношений; постановление ОМВД РФ по г. Ухте об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012, из которого следует, что ФИО4 от своих обязательств по возврату займа не отказывается и осуществляет выплаты в пределах ее финансовой возможности; справка ОАО «Газпромбанк» о наличии денежных средств на счете ФИО3

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику спорной суммы долга.

Расписка от 01.09.2011 не может являться достаточным доказательством, так как в тексте расписки не указано, что ИП ФИО4 получила от ФИО3 определенную сумму займа, из текста следует только обязательство вернуть 8 000 000 руб. Иных документов, подтверждающих получение и использование денежных средств не представлено.

Показания ФИО6, опрошенной в судебном заседании Ухтинского городского суда от 19.09.2012, не могут рассматриваться в качестве доказательства при рассмотрении данного заявления, так как ФИО6 являлась работником ИП ФИО4 в период с 2002 по 2010 год, а расписка датирована 01.09.2011.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО3, необходимых для выдачи займа в размере 8 000 000 руб.

Из справки ОАО «Газпромбанк» следует, что на счет ФИО3 произведено зачисление денежных средств 19.12.2002 в размере 94 000 долларов США, 16.05.2003 в размере 40 000 долларов США. Счет закрыт 27.11.2009. Иных документов, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в требуемом размере, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу № А29-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова