Гражданский кодекс часть 1

к профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли при выходе из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 287 329 рублей 50 копеек действительной стоимости доли и 125 868 рублей 10 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли не позднее 19.12.2017. Вывод суда первой инстанции о ненаступлении сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом ошибочен. Также истец считает, что обстоятельство удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей из следуемой ему суммы не может быть принято во внимание. Отыскиваемые истцом средства не являются доходом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, поскольку фактически истцом доля в уставном капитале не была оплачена.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который может подтвердить обстоятельства внесения истцом доли в уставном капитале.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, на обстоятельства, подтвердить которые может указанный свидетель, не указывал (неоплата доли в уставном капитале со стороны истца), в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля на стадии апелляционного рассмотрения дела.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительныхдоказательств, в том числе копий протоколов общего собрания участников Общества от 04.10.2011 № 1, от 12.04.2012 № 2, от 01.08.2013 № 4, копий квитанции от 25.10.2011 № 14036, от 12.04.2012 № 04469, копии товарной накладной от 01.08.2013 № 199.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительныедоказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, исудпризнаетэтипричиныуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела идополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительнымпричинам.

К числу уважительныхпричин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительныхдоказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительныхдоказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительныхпричин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительныедоказательства не могут быть приняты апелляционным судоми подлежат возврату заявителю.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ответчика.

Истец, являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 20% уставного капитала, подал заявление от 13.09.2018 о выходе из Общества (т.1 л.д.8). Заявление получено Обществом 19.09.2017 (т.1 л.д.9).

23.10.2017 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, с указанной даты доля в уставном капитале Общества, принадлежащая истцу, перешла к ответчику.

Согласно аудиторскому заключению от 07.12.2017, исходя из стоимости чистых активов Общества за 2016 год, действительная стоимость доли в размере 20% составила 4 947 200 рублей (т.1 л.д.14-24).

В период с 10.10.2017 по 25.06.2018 истцу было выплачено 3 989 826 рублей, в том числе из указанной суммы Обществом удержаны алименты на содержание детей в сумме 1 329 868 рублей 50 копеек.

В своих письмах ответчик указывал на невозможность единовременной выплаты стоимости доли, в связи с чем предлагал истцу рассрочку оплаты размера действительной стоимости доли (т.1 л.д.133).

Неисполнение обязательств по оплате действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пункта 8.1 Устава Общества (т.1 л.д.88-104), участникам право выхода предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В подтверждение представленного вместе с исковым заявлением расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к материалам дела приобщено аудиторское заключение от 07.12.2017.

Определенный аудитором размер доли ответчик не оспаривает.

Довод истца о том, что срок исполнения обязанности по оплате стоимости доли наступил, судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 8.2 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставно капитале Общества действительную стоимость части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Поскольку заявление о выходе истца из Общества получено последним 19.09.2017, предусмотренный Уставом трехмесячный срок для выплаты доли истек 19.12.2017.

Кроме того само Общество признавало, что срок исполнения обязательства наступил, поскольку добровольно производило исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли. А также, исходя из содержания письменной позиции в суде первой инстанции, не было согласно только с взысканием спорной суммы в размере уплаченных средств в качестве алиментов по постановлению пристава-исполнителя от 09.10.2017.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок для исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил, является неверным.

Таким образом, требование о взыскании действительной стоимости доли является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения иска, было предъявлено к взысканию 2 413 197,6 рублей, в том числе 2 287 329,5 руб. действительной стоимости доли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Аудиторским заключением определена действительная стоимость доли в сумме 4 947 200 рублей.

Судебным приказом Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.02.2017 № 2-95/2017 с истца в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.07.2017 до совершеннолетия ФИО4 (т.2 л.д.10).

ФИО3 обратилась с УФССП по Республике Коми с заявлением от 08.02.2017 о принятии к исполнению указанного судебного приказа (т.2 л.д.9).

Постановлением от 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1729/17/11006-ИП на основании указанного судебного приказа (т.2 л.д.18).

Заявлением от 05.10.2017 ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов по г. Усинску с просьбой взыскать с истца денежные средства со всех видов дохода, также ФИО3 сообщила о подаче должником заявления о выходе из Общества (т.2 л.д.11).

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием на то, что должник подал в Общество заявление о выходе из него путем отчуждения доли уставного капитала, указано на обращение взыскания на доход должника путем удержания 1/3 всех видов дохода (т.2 л.д.8).

В связи с удержанием алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 платежными поручениями от 10.10.2017 № 938, от 24.11.2017 № 1088 (т.1 л.д.53) от 29.12.2017 № 1221, от 31.01.2018 № 74, от 28.02.2018 № 155, от 26.03.2018 № 235 (т.1 л.д.51-52), от 25.04.2018 № 300, от 25.05.2018 № 396 (т.1 л.д.131-132), от 25.06.2018 № 473 (т.2 л.д.2) ответчик произвел оплату в пользу ФИО3 в сумме 1 329 868 рублей 50 копеек по реквизитам, указанным Сбербанком России (т.1 л.д.57).

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 судебного пристава-исполнителя истцу было отказано решением Усинского городского суда Республики Коми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Общество, удерживая из действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, и перечисляя в пользу ФИО3 алименты, действовало добросовестно, в соответствии с требованиями закона.

Общество перечислило истцу в счет выплаты стоимости доли по платежным поручениям от 10.10.2017 № 939, от 24.11.2017 № 1089, от 29.12.2017 № 1222, от 31.01.2018 № 75, от 28.02.2018 № 156, от 26.03.2018 № 236 (т.1 л.д.58-60), от 25.04.2018 № 301, от 25.05.2018 № 395 (т.1 л.д.129-130), от 25.06.2018 № 472 (т.2 л.д.3).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 957 461 рубль 00 копеек задолженности по выплате доли.

Истцом предъявлено к взысканию 125 868 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальная дата периода просрочки определена истцом верно.

Вместе с тем, поскольку сумма долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на размер удержанных с заявителя алиментов, по расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 91 820 рублей 26 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 957 461 рубля задолженности и 91 820 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2018 № 4989 государственная пошлина в сумме 6208 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорциональноудовлетвореннымтребованиям (43,48%) и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 16 551 рубль 00 копеек (15 247 рублей - по исковому заявлению, 1304 рубля – по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-2381/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального аварийно-спасательного формирования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО1 957 461 (девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек действительной стоимости доли и 91 820 (девяносто одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2018 № 4989.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев