Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Городской центр бронирования и туризма» (далее – Центр, Агент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, Принципал, Ответчик, Заявитель) 42 000 руб. (далее – Долг, Регистрационный взнос), которые были уплачены Центром за услуги по организации участия представителя Общества в VI Всероссийской неделе охраны труда (далее – Мероприятие), 1 260 руб. вознаграждения Агента (далее – Вознаграждение)по заключенному сторонами агентскому договору от 22.10.2019 № 286/19-А (далее – Договор), а также 5 448 руб. 51 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Центром за период с 31.10.2021 по 20.02.2023 в связи с просрочкой уплаты Обществом Долга.

Решением Суда от 18.05.2023 (далее – Решение) исковые требования Центра удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, Вознаграждение и 3 094 руб. 20 коп. Пени, которая с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислена за периоды с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Центра в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что Истец не направил Ответчику копию искового заявления, в связи с чем последнее подлежало оставлению без движения. По существу спора Заявитель указывает, в частности, что Агент не исполнил свои обязательства, поскольку конечным результатом выполнения Агентом поручения Принципала должно было стать участие сотрудника Общества в Мероприятии, но Центр не уведомил Общество о времени проведения Мероприятия, в связи с чем сотрудник Общества не смог принять участие в Мероприятии. При этом оператором Мероприятия являлся Фонд Росконгресс, а не общество с ограниченной ответственностью «Эталон Конгресс» (далее – ООО «Эталон Конгресс»), с которым Агент заключил договор об оказании услуг по участию в Мероприятии.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹ АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не направил Ответчику копию искового заявления, является несостоятельной, поскольку причины предъявления Центром иска и обоснование последнего были известны Обществу, что следует из его отзыва на исковое заявление Центра. Кроме того, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми его материалами.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на основании Договора (согласно приложению № 2 к которому размер Вознаграждения Агента за организацию участия работников Общества в выставочных и конгрессных мероприятиях составляет 3 % от стоимости услуги) и в соответствии с поручением Принципала от 02.03.2020 Агент обязался организовать участие работника Общества в Мероприятии с 06 по 10 августа 2020 года.

В связи с этим платежным поручением от 03.03.2020 № 1236 Центр уплатил ООО «Эталон Конгресс» Регистрационный взнос.

Однако письмом от 16.03.2020 № И-001/20 организационный комитет Мероприятия сообщил, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции срок проведения Мероприятия переносится на второе полугодие 2020 года, а письмом от 17.08.2020 № 423 Ассоциация «Эталон» уведомила о том, что из-за риска второй волны коронавирусной инфекции срок проведения Мероприятия переносится на 2 квартал 2021 года.

При этом в ответ на неоднократные запросы Центра Общество письмом от 29.12.2020 № МР2/5/010-44-1/8516 (далее - Письмо) сообщило Центру о том, что Общество заинтересовано в участии в Мероприятии в 2021 году, а также указало, что оплата Регистрационного взноса и Вознаграждения Агента будет произведена по факту оказания услуги в рамках Договора.

Согласно сведениям сайта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Мероприятие было проведено с 6 по 9 сентября 2021 года, но, поскольку работник Общества не участвовал в Мероприятии, Принципал не уплатил Агенту Долг и Вознаграждение.

Между тем, доводы Заявителя о том, что Центр не исполнил свои обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Агент совершил все действия, которые были необходимы и являлись достаточными для обеспечения возможности участия работника Общества в Мероприятии.

Ссылка Заявителя на то, что Центр не уведомил Общество о времени проведения Мероприятия, является несостоятельной, так как Договор не возлагал на Агента такую обязанность. Кроме того, из Письма Общества следует, что Принципал знал о переносе Мероприятия на 2021 год, и при этом Общество не было лишено возможности уточнить время проведения Мероприятия у Агента или с использованием иных открытых источников информации (доказательства отсутствия у Общества такой возможности Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил).

Ссылка Заявителя на то, что оператором Мероприятия являлся Фонд Росконгресс, а не ООО «Эталон Конгресс», также не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела публичной оферте ООО «Эталон Конгресс» именно последнее являлось стороной и исполнителем договоров на оказание услуг по участию в Мероприятии.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Суммы Долга и Вознаграждения, а также методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу № А29-2431/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин