Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Ухты Якимов П.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.2 л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административное ответственности по части 3 стати 14.13 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у прокурора г.Ухты отсутствуют полномочия обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В подтверждение данного довода ФИО2 ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 303-АД17-3050.

Прокурор г.Ухты в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в рассматриваемом случае прокуратура не была ограничена заданием вышестоящей прокуратуры, поэтому не выходила за предмет проверки, одновременно с прокурорской проверкой в отношении ООО «Энума Элиш» не проводились проверки территориальными органами Росреестра, поэтому факт воспрепятствования другому административному органу власти отсутствует. Из отзыва также следует, что прокурор, возбудив дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, принял меры реагирования в интересах 14 уволенных работников, с которыми более полугода ФИО2 не производила полный расчет по заработной плате, а также в интересах иных кредиторов ООО «Энума Элиш».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу №А29-17026/2018 ООО «Энума Элиш» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

На сайте Единого федерального реестра сведений bаnкrоt.fеdrеsurs.ru 24.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» ФИО2 размещены документы и сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Ходатайство от конкурсного управляющего в арбитражный суд о продлении срока инвентаризации должника не поступало и не рассматривалось в рамках арбитражного дела №А29-17026/2018. Акт инвентаризации денежных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов и основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами датированы 30.10.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датирована 31.10.2019.

Не разместив в трехдневный срок на сайте bаnкrоt.fеdrеsurs.ru сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 нарушила 06.11.2019 требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Прокуратурой г.Ухты 22.11.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» ФИО2 по электронной почте направлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за период с 01.01.2015 по 01.06.2019 с общей суммой дебиторской задолженности в размере 7 822 981,18 рублей. В ведомости имеются сведения о дебиторской задолженности 73 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ведомость поступила в прокуратуру г. Ухты 04.07.2019 из ООО «Энума Элиш». Согласно ответу ФИО2 на требование прокуратуры г. Ухты от 22.11.2019 она направила 30 претензий дебиторам ООО «Энума Элиш», иски в суд она не предъявляла в интересах должника.

Прокуратурой г. Ухты 10.12.2019 в Ассоциацию арбитражных управляющих «ЦФОПАК» было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере банкротства, в том числе по вопросу о бездействии по взысканию дебиторской задолженности. Саморегулируемой организацией проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, 15.01.2020 составлен акт. В ходе рассмотрения представления прокурора СРО конкурсным управляющим ФИО2 была активизирована деятельность по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника. Так, согласно информации конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» от 05.02.2020 в Арбитражный суд Республики Коми направлены 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 3 561 696 рублей, в мировой суд направлены заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с дебиторов общей суммы задолженности в размере 3 002 000 рублей.

Мониторинг картотеки дел арбитражных судов за период с 01.08.2019 показал, что только после рассмотрения представления прокурора г. Ухты в СРО, ФИО2 в конце января 2020 года были приняты меры по направлению в Арбитражный суд Республики Коми исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в интересах должника. Мониторинг сайта Пионергорского судебного участка г. Ухты показал, что с 29.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» направлено 390 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан задолженности за содержание жилой площади. В 2019 году конкурсным управляющим ФИО2 не проводилась исковая работа.

Таким образом, проявляя бездействие по возврату имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Энума Элиш» на протяжении пяти месяцев недобросовестно исполняла свои обязанности, чем нарушались интересы должника, кредиторов, общества (в части погашения налоговой задолженности перед государством).

21.02.2020 по факту выявленных нарушений в порядке статей 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурором г.Ухты в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7-10).

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор г.Ухты обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного конкурсным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случаесудом установлено, материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается наличие в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он обжалует решение суда в части наличия полномочий у прокуратуры обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения любых дел об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Ссылка арбитражного управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 303-АД17-3050 подлежит отклонению, поскольку названное Определение вынесено с учетом иных фактических обстоятельств. В рамках настоящего спора имело место непосредственное обнаружение нарушений Закона о банкротстве, поручение вышестоящей прокуратуры отсутствовало. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что составлением постановления от 21.02.2020, последующим обращением в арбитражный суд прокурор создал трудности для осуществления административного преследования ответчика уполномоченным территориальным органом Росреестра.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу №А29-2523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1