Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу №А29-2533/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафных санкций,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит», Общество, страхователь) о выдаче судебного приказа о взыскании 500 руб. штрафных санкций по решению № 007S19170006427 от 30.11.2017 за июнь 2016, рассмотрев которое, руководствуясь частью 3 статьи 229.4, статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральными законами от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 (далее – Постановление № 62), Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57), суд первой инстанции отказал Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о чем вынес определение от 06.03.2018.

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что нарушение срока камеральной проверки само по себе не является основанием для освобождения страхователя от ответственности за совершение правонарушения, что подтверждается судебной практикой.

Общество в срок до 24.05.2018, установленный в определении апелляционного суда от 10.05.2018 и к моменту вынесения настоящего постановления, отзыв на жалобу не представило.

В силу пункта 22 Постановления № 62 апелляционная жалоба Фонда рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции в размере 500 руб. начислены ООО «Малахит» на основании решения Управления №007S19170006427 от 30.11.2017, принятого по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ООО «Малахит» сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 (акт о выявлении правонарушения в № 007S18170007453 от 23.10.2017).

На основании решения № 007S19170006427 от 30.11.2017 Управление выставило ООО «Малахит» требование № 007S01170162491 от 20.12.2017 об уплате финансовых санкций в срок до 17.01.2018.

Поскольку Общество добровольно требование не исполнило, Фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Малахит» штрафа в размере 500 руб. в судебном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01 января 2017 года регулировались Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ).

Закон № 212-ФЗ с 01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Закона №250-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Из материалов дела усматривается, что фактически правонарушение Общество совершило 16.09.2016, то есть в момент представления СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016.

Между тем, акт о выявлении правонарушения в № 007S18170007453 был составлен Управлением только от 23.10.2017, то есть спустя более года с момента совершения ООО «Малахит» соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, изучив совокупность сроков, установленных законодательством для проведения Управлением соответствующих контрольных мероприятий, а также сроков по взысканию финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что, в свою очередь, является основанием для отказа в принятии заявление о выдаче судебного приказ.

Довод Управления о том, что нарушение срока камеральной проверки (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для освобождения страхователя от ответственности за совершение правонарушения, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при вынесении определения от 06.03.2018 суд первой инстанции не рассматривал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ООО «Малахит» к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а разрешал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Фондом судебные акты не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в определении от 06.03.2018.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу №А29-2533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова