Гражданский кодекс часть 1

представителей конкурсного управляющего Преснецовой М.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2016, Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» Бологова Михаила Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу № А29-2576/2014 (З-88259/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» Бологова Михаила Семеновича

о признании недействительной сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственности «Нево» (ИНН 1101145854, ОГРН 1131101008114)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» (ОГРН 1077847652365, ИНН 7810493692),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» (далее – должник, ООО «Севлес Форест Логистик») Бологов Михаил Семенович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании договоров купли-продажи от 09.01.2014 № 1-НИ, № 2-НИ, № 3-НИ, № 4-НИ, № 5-НИ, заключенных ООО «Севлес Форест Логистик» и общества с ограниченной ответственности «Нево» (далее – ответчик, ООО «Нево»), просил в случае отсутствия недвижимого имущества, взыскать с ООО «Нево» его стоимость согласно экспертному мнению в размере 99 540 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу, привлечь к участию в деле ООО «СтарВуд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, заключены заинтересованными лицами, поскольку Бунтов М.Ю. и Бунтова В.В. являются родственниками. В связи с этим, оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как сделки с заинтересованностью. Доказательств одобрения данных сделок в материалы дела не представлено. На момент совершения сделок должник прекратил исполнение своих денежных обязательств, обладал признаками неплатежеспособности, таким образом, отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних. При наличии отчета об определении рыночной стоимости имущества должника ответчик умышленно заключил договоры по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы. В результате оспариваемых сделок должник получил неравноценное встречное исполнение, в связи с чем кредиторами утрачена возможность получения наиболее полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства. Цена сделок существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Дополнительные соглашения не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие совершение сделок на условиях, соответствующих рыночным, и не имеют юридического значения для квалификации оспариваемых сделок на дату их совершения. Кроме того, суд не дал оценки проведенному взаимозачету в счет оплаты по сделке и платежам ответчика в счет оплаты по договору в пользу третьих лиц, минуя расчетный счет должника. Суд должен был исследовать данные сделки на предмет наличия признаков предпочтения. Также суд ошибочно квалифицировал соглашение о зачете, как самостоятельную сделку, требующую оспаривания в рамках отдельного процесса. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении экспертизы рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, что лишило заявителя возможности получить дополнительное и безусловное доказательство заявленных им требований, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нево» просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров, рыночная стоимость имущества определена на основании независимой оценки, которая представлена в дело, конкурсный управляющий ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлял, материалы дела не содержат письменных доказательств заявления такого ходатайства, факт расчета за приобретенное имущество подтвержден (платежные поручения и заявления о зачете взаимных требований представлены в материалы дела).

Других отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленные требования и возражения.

Ходатайства конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 ООО «Севлес Форест Логистик» (продавец) и ООО «Нево» (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1-НИ, № 2-НИ, № 3-НИ, № 4-НИ, № 5-НИ (Т.1, л.д.-9-33).

В соответствии с условиями договора № 1-НИ ООО «Севлес Форест Логистик» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Нево» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Административное здание, литер А, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1563,1 кв.м, инв. № 1859, кадастровый номер: 11:05:01 01 460:0001:1859/А, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 54. Стоимость имущества по договору составила 7 100 820 руб. 99 коп. (в том числе НДС - 1 083 176 руб. 08 коп.). В дополнительном соглашении к договору от 21.04.2014 стороны согласовали увеличение стоимости недвижимого имущества до суммы 13 724 000 руб. (Т.2, л.д.-11).

В силу договора № 2-НИ ООО «Севлес Форест Логистик» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Нево» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание стоянки-моечной литер Б, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 391,6 кв.м, инв. № 1859, кадастровый номер: 11:05:0101 460:0002:1859/Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 54. Стоимость имущества по договору составила 1 736 736 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 264 925 руб. 97 коп.). Дополнительным соглашением к договору от 21.04.2014, заключенным сторонами в дату регистрации перехода права собственности, была увеличена стоимость недвижимого имущества до суммы 3 629 000 руб. (Т.2, л.д.-44).

По договору № 3-НИ, ООО «Севлес Форест Логистик» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Нево» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством гараж-стоянка на 98 машин (готовность 98 %) литер В, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3261,9 кв.м, инв. № 1859, кадастровый номер: 11:05:01 01 460:0003:1859/В, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 54. Стоимость имущества согласно договору составила 13 967 080 руб. 75 коп. Дополнительным соглашением к договору от 21.04.2014, заключенным сторонами в дату регистрации перехода права собственности, стоимость недвижимого имущества установлена в сумме 13 342 000 руб. (Т.2, л.д.-53).

В соответствии с договором № 4-НИ ООО «Севлес Форест Логистик» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Нево» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж литер А1А2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6291,2 кв.м, инв. № 1859, кадастровый номер: 11:05:01 01 460:0001:1859/А1А2, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 54. Стоимость имущества по договору составила 13 124 357 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 2 002 020 руб. 65 коп.). Дополнительным соглашением к договору от 21.04.2014, заключенным сторонами в дату регистрации перехода права собственности, была увеличена стоимость недвижимого имущества до суммы 24 360 000 руб. (Т.2, л.д.-72).

Договором № 5-НИ определено, что ООО «Севлес Форест Логистик» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Нево» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общая площадь 28629 кв.м, кадастровый номер: 11:05:0105026:26. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 54. Стоимость имущества по договору составила 7 849 065 руб. Дополнительным соглашением к договору от 21.04.2014, заключенным сторонами в дату регистрации перехода права собственности, была увеличена стоимость недвижимого имущества до суммы 11 173 000 руб. (Т.2, л.д.-121).

По пунктам 2.1 оспариваемых договоров право собственности на объекты переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3.2 договоров покупатель обязуется уплатить продавцу цену объектов не позднее 20 календарных дней с момента подачи документов для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Этим же пунктом допускается исполнение обязательств продавца по уплате цены объектов путем проведения зачета встречных требований.

Общая стоимость реализованного недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи от 09.01.2014 составила 43 778 061 руб.

В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями общая стоимость реализованного недвижимого имущества должника составила 66 228 000 руб.

Переход права собственности на объекты, реализованные по оспариваемым договорам, зарегистрирован 21.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Во исполнение оспариваемых договоров от 09.01.2014 ООО «Севлес Форест Логистик» по акту приема-передачи от 09.01.2014 передало ООО «Нево» указанное в договорах недвижимое имущество, а покупатель перечислил в счет оплаты имущества на расчетный счет должника денежные средства в сумме 26 226 341 руб., что подтверждается выписками движения денежных средств с расчетных счетов ООО «Севлес Форест Логистик», представленными банками по запросу конкурсного управляющего (Т.1, л.д.-35-39).

Конкурсный управляющий должника, посчитав вышеназванные договоры купли-продажи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Севлес Форест Логистик» возбуждено 05.05.2014, 21.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Оспариваемые договоры заключены за четыре месяца до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Севлес Форест Логистик».

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанная норма Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (товар реализован по заниженной цене) либо доказать, что должнику на момент заключения договора было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиком в отзыве на заявление представлен расчет сумм оплаты приобретенного имущества (Т.2, л.д.-3, 4).

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из этого, государственной регистрации подлежит именно факт перехода права собственности, а не сам договор купли-продажи.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 12/12/01 по состоянию на 16.12.2013, согласно которому общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 66 228 000 руб. (Т.2, л.д.-151-157).

С учетом изложенного, изменение стоимости недвижимого имущества в сторону увеличения обусловлено проведением оценки рыночной стоимости объектов.

Указанная в договорах, с учетом дополнительных соглашений, стоимость объектов, соответствует цене, отраженной в отчете об оценке.

Довод о том, что дополнительные соглашения к договорам не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не были зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел при рассмотрении данного спора стоимость имущества, реализованного по договору, с учетом указанных дополнительных соглашений.

Согласно платежным поручениям от 27.05.2014 № 124, от 29.05.2014 № 125, от 02.06.2014 № 126, от 02.06.2014 № 127, от 03.06.2014 № 129 (Т.2, л.д.-56, 57, 58, 76, 131) оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества с учетом сумм, указанных в дополнительных соглашениях, производилась непосредственно самим ООО «Нево» в пользу ООО «Севлес Форест Логистик» что подтверждается платежными документами.

Часть стоимости имущества оплачена платежными поручениями ООО «ТД «СЛДК» в пользу ООО «Севлес Форест Логистик», в которых имеется ссылка на договоры купли-продажи, а также прикладываются распорядительные письма ООО «Нево», направленные в адрес ООО «ТД «СЛДК» с просьбой оплатить за него по договорам купли-продажи в счет погашения встречных обязательств ООО «Нево».

Также часть стоимости оплачена ООО «Нево» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Севлес Форест Логистик» на основании его распорядительных писем (Т.2).

Часть стоимости имущества оплачена посредством подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований от 31.03.2014 (Т.2, л.д.-36), договор уступки от 24.02.2014, в счет оплаты передачи права требования от ООО «Нево» к ООО «Севлес Форест Логистик» по которому производился зачет, представлен в материалы дела (Т.4, л.д.-11).

Из договоров купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по оспариваемым договорам, а в дальнейшем реализованного ООО «СтарВуд» (покупатель) (Т.3, л.д.-22-35), усматривается, что данное имущество реализовано по такой же цене, либо по более низкой цене.

Данный факт также свидетельствует о соответствии стоимости имущества, по которой оно было реализовано должником, рыночной стоимости проданных объектов.

Надлежащего документального подтверждения того, что стоимость реализованного недвижимого имущества, указанная в договорах, с учетом условий, содержащихся в дополнительных соглашениях, является заниженной, и имелась возможность его реализации по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ООО «СтарВуд», что подтверждается договорами купли-продажи № 1-5 от 29.10.2015. и выпискам из ЕГРП (Т.3, л.д.-1-6).

Экспертное мнение общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Консалтинг» о величине ориентировочной стоимости объектов недвижимости, (Т.1, л.д.-89-113) составлено 20.11.2015. Из текста данного мнения следует, что указанная в нем рыночная стоимость является ориентировочной, осмотр имущества не проводился (пункт 8 раздела 2 мнения). Кроме того, не усматривается из данного документа, что для определения рыночной стоимости были учтены их характеристики, согласно данному заключению оценщик допускает неопределенность результата и определяет величину неопределенности от 10 до 15 %. Кроме того, данный документ представляет собой лишь мнение эксперта, а не экспертное заключение.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 указанной нормы права круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В пункте 7 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, реализованного по спорным договорам.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана экспертная организация, не перечислены денежные средствами на депозит суда для проведения экспертизы, не представлены вопросы на разрешение экспертов.

Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из вышеназванных положений, действующее законодательство не исключает такой способ оплаты на основании распорядительных писем должника.

Как ранее указывалось, часть оплаты по оспариваемым договорам произведена ответчиком на счета иных юридических лиц по распорядительным письмам ООО «СевлесФорестЛогистик» в счет погашения его обязательств перед данными лицами.

Из спорных платежей усматривается, что часть платежей совершена в счет оплаты обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они могут относиться к категории текущих платежей.

Кроме того, данные платежи не оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также положений статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял оплату по указанным распорядительным письмам должника как надлежащую оплату со стороны ответчика.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие у сделки признаков недействительности, отраженных в статье 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований кредиторов), влечет признание такой сделки недействительной в судебном порядке, в связи с чем такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Пунктом 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Следовательно, заявление о зачете от 31.03.2014 (Т.2, л.д.-150), являясь самостоятельной сделкой, может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Доказательства того, что заявление о зачете обжаловалось, и признано в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Предметом настоящего спора действительность или недействительность зачета встречных однородных требований не является.

Таким образом, оснований для признания зачета от 31.03.2014 в качестве ненадлежащего способа оплаты не имеется.

С учетом названного, материалами дела не подтверждается, что стоимость недвижимого имущества, реализованного по оспариваемым договорам, не соответствует рыночной, ответчиком произведена оплата приобретенных объектов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным и основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из имеющихся материалов дела, руководителем ООО «Севлес Форест Логистик» в период, предшествующий заключению договоров, а также после их заключения являлся Бунтов Максим Юрьевич (дополнительные соглашения к договорам подписывались им лично), а учредителем Бунтова Виктория Валерьевна.

С 03.12.2013 учредителем ответчика являлся Бунтов М.Ю., что подтверждается данными налогового органа (Т.1, л.д.-51-53), а также данными анализа финансового состояния должника (Т.3, л.д.-13-16).

Таким образом, имеет место факт наличия заинтересованности участников оспариваемых договоров.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год (Т.1, л.д.-66-86) следует, что стоимость его активов составляла на конец года 247 878 тыс.руб., в том числе, имелись основные средства в сумме 101 682 тыс.руб., запасы в сумме 40 871 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 94 663 тыс.руб.

Размер кредиторской задолженности согласно балансу составлял 304 360 тыс.руб., которая сократилась по сравнению с предыдущим периодом на сумму 180 000 тыс.руб.

Следовательно, реализация имущества по оспариваемым договорам привела к частичному погашению кредиторской задолженности ООО «Севлес Форест Логистик».

Стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам составляла 11 % от общей стоимости активов должника, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества реализованного по оспариваемым сделкам составила 66 228 000 руб., а стоимость активов по балансу на конец 2013 года составляла 600 352 000 руб.

При этом по окончанию 2014 года, как указано выше, у должника имелись активы на сумму 247 878 тыс. руб.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение ущерба кредиторам.

Поскольку не доказано иное, цена договоров соответствовала рыночной, оплата покупателем произведена, следовательно, довод о том, что кредиторам причинен ущерб в результате заключения оспариваемых сделок, не подтвержден документально.

С учетом изложенного, только лишь факт наличия заинтересованности сторон сделок, а также наличия кредиторской задолженности на дату их заключения не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение в апелляционной инстанции к участию в деле ООО «СтарВуд» не принимается апелляционной инстанцией в сложившихся обстоятельствах при отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайство не подавал, привлечь ООО «СтарВуд» к участию в деле в качестве третьего лица не просил, настаивал на требованиях о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств (Т.4, л.д.-8).

При этом конкурсный управляющий не обосновал правомочия выступать от имени и в интересах ООО «СтарВуд» в апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу № А29-2576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севлес Форест Логистик» Бологова Михаила Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова