Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2020 (присутствовала на судебном заседании 07.12.2021, после перерыва в судебное заседание не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу №А29-2576/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Филиалу № 5 государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным решения ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Филиала № 5 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) от 05.03.2019 № 11 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании Фонда вынести решение о возврате 241 172 рублей 89 копеек, изъятых со счета заявителя на основании решения от 05.03.2019 № 11 (т.3 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.3 решения Фонда от 05.03.2019 № 11. Пункт 2.3 решения Фонда от 05.03.2019 № 11 признан недействительным.

17.06.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 235 500 рублей судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела солидарно с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 указанное заявление ИП Воробьева А.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Предпринимателя 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Воробьев Александр Савельевич с принятым определениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 07.12.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Фонда.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 14.12.2021.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель Фонда явку своего представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Фонда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 и 15.10.2020 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает обязательства по оказанию юридической помощи (т. 4 л.д. 118, 121).

В соответствии с пунктами 2.2 соглашений адвокат принимает на себя обязательство по подготовке заявления о признании ненормативного акта Фонда недействительным, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-2576/2020, а также по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1 соглашений доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката в следующем порядке: в сумме 90 000 рублей (в суде первой инстанции) и 60 000 рублей (в суде апелляционной инстанции). Оставшаяся часть вознаграждения назначается в сумме 20 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, 15 000 рублей - за составление письменного документа.

Доверитель обязуется оплачивать адвокату командировочные и иные расходы независимо от оплаты вознаграждения (проезд до г. Сыктывкара и обратно - не менее 2 000 рублей, проезд до г. Кирова и обратно - не менее 10 000 рублей, проживание - не менее 3 000 рублей в сутки, суточные - не менее 1 500 рублей).

Между доверителем и адвокатом подписаны акты (т. 4 л.д. 119, 122):

- от 15.01.2021 на сумму 152 000 рублей (представительство в суде первой инстанции, подготовка возражений на отзывы ответчика, проезд из г.Ухты в г.Сыктывкар и обратно, проживание в г.Сыктывкаре с целью участия в суде),

- от 04.06.2021 на сумму 83 500 рублей (представительство в суде апелляционной инстанции, проезд из г.Ухты в г.Сыктывкар и обратно, проживание в г.Сыктывкаре и в г.Кирове с целью участия в суде).

Согласно указанным актам адвокатом выполнены следующие виды работ: изучение и обобщение судебной практики по оспариванию ненормативных правовых актов; изучение изменений в гражданском законодательстве; ознакомление и анализ документов, представленных доверителем; ознакомление со сложившийся адвокатской практикой по вопросам, относящимся к оспариванию ненормативных правовых актов, а также представительства, посредством сети «Интернет»; досудебная подготовка документов; изготовление заявления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд; возражения на отзыв ответчика от 16.05.2020; возражения на дополнительный отзыв ответчика от 29.07.2020; изучение решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-2576/2020 и изготовление апелляционной жалобы от 24.10.2020; представительство в суде первой и апелляционной инстанций 26.05.2020, 26.06.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 26.08.2020, 01.10.2020, 11.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 01 от 15.01.2021 на сумму 152 000 рублей (т. 4 л.д. 123), № 04 от 04.06.2021 на сумму 83 500 рублей (т. 4 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя оказаны следующие услуги в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций: подготовка и подача в суд заявления, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 03.03.2020 (т.1 л.д. 17-20), предоставление возражений на отзыв ответчика от 16.05.2020 (т. 2 л.д. 42-43) и от 29.07.2020 (т.3 л.д.1-2), уточнение требований от 13.07.2020 (т.3 л.д. 3), ходатайства об отложении судебного заседания от 02.10.2020 (т.3 л.д. 101), подготовка апелляционной жалобы от 24.10.2020 (т.4 л.д.7-9), участие в судебных заседаниях: 26.05.2020 (предварительное судебное заседание), 26.06.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 26.08.2020, 01.10.2020 (судебные заседание в суде первой инстанции), 11.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021 (судебные заседания в суде апелляционной инстанции).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Предпринимателя оказал заявителю услуги, предусмотренные соглашениями от 06.02.2020 и 15.10.2020.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО2 и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Транспортные расходы, расходы на проживание стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием, Предпринимателем представлены следующие документы (т. 5 л.д. 25-35): электронный железнодорожный билет по направлению Ухта-Сыктывкар от 10.08.2020 на сумму 687 рублей, билет на автобус по направлению Сыктывкар-Ухта от 11.08.2021 на сумму 800 рублей, электронный железнодорожный билет по направлению Сыктывкар-Ухта от 10.07.2020 на сумму 687 рублей, электронный железнодорожный билет по направлению Ухта-Сыктывкар от 16.08.2020 на сумму 687 рублей, билет на автобус Сыктывкар-Ухта от 17.08.2020 на сумму 800 рублей, билет на автобус Ухта-Сыктывкар на сумму 700 рублей, электронный железнодорожный билет по направлению Ухта-Сыктывкар от 16.11.2020 на сумму 486 рублей 70 копеек, билет на автобус от 17.11.2020 на сумму 240 рублей, электронный железнодорожный билет по направлению Микунь-Ухта от 17.11.2020 на сумму 679 рублей 10 копеек, электронный железнодорожный билет по направлению Ухта-Сыктывкар от 17.02.2021 на сумму 504 рублей 60 копеек, электронный железнодорожный билет по направлению Сыктывкар-Микунь от 18.02.2021 на сумму 545 рублей 30 копеек, электронный железнодорожный билет по направлению Микунь-Ухта от 18.02.2021 на сумму 704 рубля, электронный железнодорожный билет по направлению ФИО4 от 16.03.2020 на сумму 4 116 рублей, электронный железнодорожный билет по направлению Киров-Ухта от 17.03.2021 на сумму 3036 рублей 20 копеек, счета на оплату отеля «Снегири» от 10.08.2020 № 0764 (10-11 августа 2020 года), от 09.07.2020 № 0580 (9-10 июля 2020 года), от 16.08.2020 № 0799 (16-17 августа 2020 года), от 16.11.2020 № 1259 (16-17 ноября 2020 года), от 17.02.2021 № 213, расписка для нанимателя от 16.03.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что билет на автобус Ухта-Сыктывкар на сумму 700 рублей не содержит даты перевозки, а также сведения о пассажире; электронный железнодорожный билет по направлению Сыктывкар-Ухта от 10.07.2020, билет на автобус Сыктывкар-Ухта от 17.08.2020 на сумму 800 рублей, электронный железнодорожный билет по направлению Ухта-Сыктывкар от 16.11.2020, билет на автобус от 17.11.2020, электронный железнодорожный билет по направлению Микунь-Ухта от 17.11.2020 не относятся к судебным расходам в рамках настоящего спора, поскольку в указанные периоды времени судебные заседания не проводились; счета на оплату отеля «Снегири» от 09.07.2020 № 0580 (9-10 июля 2020 года), 16.08.2020 № 0799 от 16.11.2020 № 1259 (16-17 ноября 2020 года) также факт несения Предпринимателем расходов не подтверждают, поскольку расписка от 16.03.2021 содержит подписи только ФИО3 и не подтверждает факт передачи денежных средств (т. 5 л.д. 36).

Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку транспортные расходы не подтверждают факт их несения в связи с рассмотрением настоящего спора, а оплата услуг отеля не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу №А29-2576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова