Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1, отменил временное ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации, введенное пунктом 6 решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016, и указал на неприменение к должнику правил, предусмотренных в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 14.07.2017 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что в силу юридической неграмотности она добросовестно заблуждалась относительно необходимости предоставления сведений о договоре дарения, как о сделке на сумму, превышающую 300 000 рублей, поскольку данная сделка является безвозмездной. Заключенный ею договор дарения не повлиял на права кредиторов и не причинил им ущерб, так как доля в единственном пригодном для проживания жилье не подлежала реализации в процедуре банкротства. По запросу финансового управляющего ФИО1 предоставила сведения о данной сделке. Оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не выявил. У заявителя не имелось возможности представить документы, подтверждающие передачу им заемных денежных средств в помощь сестре и цели их расходования последней. Должник в объяснениях под благотворительной помощью подразумевал помощь во благо сестре и ее семье. О доходах, полученных в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Спас» (далее – Общество), ФИО1 не указала в силу того, что работала там неофициально. Кроме того, суд просил представить информацию об официальных доходах и отчисленных налогах, подтвержденных справками по форме 2-НДФЛ за три года до подачи заявления о банкротстве. Умысла скрыть информацию о наличии неофициального дохода у должника не было. Она не указала сведения о счете и банковской карте, поскольку банковскую карту получила в конце марта 2016 года, то есть после обращения в суд с заявлением о банкротстве (02.03.2016). На данную банковскую карту заявитель получал только заработную плату, которую расходовал на оплату питания, проезда, одежду и другие хозяйственные нужды. Умысла скрывать счет и доходы у должника не имелось. По просьбе финансового управляющего ФИО2 должник передал ему все банковские карты, которые были им заблокированы. ФИО1 указывает, что она не принимала на себя заведомо неисполнимых обязательств, не имела умысла предоставить недостоверные сведения или скрыть какую-либо информацию.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.05.2016 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

Определением суда от 17.06.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Реестр требований кредиторов закрыт 08.12.2016.

Кредиторская задолженность должника, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 470 522 рубля 86 копеек (основной долг, проценты за пользование кредитом и убытки).

На основе анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также оснований для оспаривания сделки должника ? договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.01.2016.

Согласно ответам на запросы финансового управляющего в регистрирующие органы имущество у должника отсутствует.

План реализации имущества не составлялся. В ходе реализации имущества должником требования конкурсных кредиторов не погашались.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.12.2016, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием источников, достаточных для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 вела себя недобросовестно: при обращении в арбитражный суд (02.03.2016) она представила неполные сведения об осуществлении ею и ее матерью, ФИО4, сделки дарения от 18.01.2016 принадлежащей должнику доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; не подтвердила цели расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам от 19.03.2014 № 13067326, от 16.12.2014 № 13946170 и от 30.01.2015 № 629/1104-0000169, заключенным с открытым акционерным обществом «Лето Банк», в период отсутствия официального трудоустройства; в нарушение требований абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве не указала сведения о доходах, полученных в Обществе; отразила неполные сведения в разделе III описи имущества гражданина, а именно факт открытия в феврале 2016 года в акционерном обществе «Газпромбанк» счета банковской карты № 40817810900601137384 (зарплатной); при наличии непогашенной задолженности и официального трудоустройства в акционерном обществе «Комиавиатранс» с заработной платой, среднемесячный размер которой за 11 месяцев 2016 года превышал величину прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми, не представила доказательств принятия каких-либо мер по погашению образовавшейся перед кредиторами задолженности.

На основании изложенного соблюдение ФИО1 требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания ее несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) правомерно расценены судами как действия, направленные на освобождение себя от долгов (обязательств).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А29-2698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова