Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» Ануфриева Антона Валериевича

о привлечении специалистов, а также заявлению уполномоченного органа о

признании необоснованным привлечение специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – должник, Предприятие, МУП «Общий дом») конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валериевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении привлечения специалистов: ФИО2 (юрист) с размером вознаграждения 25 000 рублей 00 копеек в месяц; ФИО3 (бухгалтер) с размером вознаграждения 25 000 рублей 00 копеек в месяц; ФИО4 (документационное сопровождение конкурсного производства), ФИО5 (обеспечение сохранности транспортных средств в количестве семи единиц) с размером вознаграждения 600 рублей 00 копеек в месяц за одну единицу техники; ФИО6 (для обеспечения сохранности объектов, товарно-материальных ценностей в пос. Водный) с размером вознаграждения 11 500 рулей 00 копеек в месяц; ФИО7 (для ведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности населения) с размером вознаграждения 245 рублей 00 копеек за ведение дела по одному лицевому счету в судах первой инстанции и 175 рублей 00 копеек за ведение дела по одному лицевому счету в судах апелляционной инстанции, ОАО «Кировская энергосбытовая компания» (для целей учета и сбора дебиторской задолженности населения) с размером вознаграждения 13 490 рублей 00 копеек в месяц и 11 рублей 21 копейки за один лицевой счет; ФИО8 (для подготовки и подачи в суд заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве) с размером вознаграждения 86 рублей 00 копеек за одно судебное дело.

Привлечение перечисленных специалистов и соответственно последующее увеличение лимита расходов, по мнению конкурсного управляющего, необходимы для выполнения мероприятий по конкурсному производству в отношении Предприятия.

В ходе рассмотрения требований арбитражного управляющего уполномоченный орган (Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми) заявил требования об уменьшении вознаграждения привлеченных лиц по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 между МУП «Общий дом» и ФИО2 (юрист) до 12 083 рублей 34 копеек в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 между МУП «Общий дом» и ФИО3 (бухгалтер) до 15 000 рублей 00 копеек в месяц. Также в порядке пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение специалистов по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2015 между МУП «Общий дом» и ФИО6, по договору подряда от 10.08.2015 между МУП «Общий дом» и ФИО8, по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2015 между МУП «Общий дом» и ФИО9, по договору оказания услуг от 01.04.2015 между МУП «Общий дом» и ФИО4, по договору с ФИО7 для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц. Требования уполномоченного органа мотивированы отсутствием исключительных обстоятельств, которые позволили бы конкурсному управляющему привлечь специалистов и увеличить лимит расходов на них. Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми полагает, что большинство из перечисленных в договорах со специалистами функций компетентен исполнить сам конкурсный управляющий либо уже привлеченные к работе специалисты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 требования уполномоченного органа приняты к рассмотрения и объединены с требованиями конкурсного управляющего.

21.02.2016 суд первой инстанции своим определением частично удовлетворил требования уполномоченного органа, признав необоснованными размер оплаты услуг бухгалтера (ФИО3) и юриста (ФИО2) и уменьшив их вознаграждение до 15 000 рублей 00 копеек ежемесячно; признав необоснованным привлечение и размер оплаты услуг следующих специалистов по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2015 между Предприятием и ФИО6 (охрана); по договору подряда от 10.08.2015 между должником и ФИО8 (замена взыскателя в исполнительном производстве); по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2015 между должником и ФИО9 (инженер); по договору оказания услуг от 01.04.2015 между должником и ФИО4 (специалист по работе с документами). Заявление конкурсного управляющего МУП «Общий дом» об увеличении лимита оставлено без удовлетворения.

Принятие данного судебного акта судом первой инстанции обусловлено тем, что в основном функции юриста и бухгалтера однотипны и не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний; необходимости привлечение других специалистов из материалов дела не усматривается исходя из презумпции компетентности конкурсного управляющего, в частности в вопросах делопроизводства, а также в связи с дублированием многих функций, которыми занимаются уже привлеченные к работе лица, отсутствием доказательств фактической работы у некоторых привлеченных лиц (охранные услуги). Учитывая, что размер вознаграждения юриста и бухгалтера уменьшен, а необходимость в привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4 не усмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии превышения лимита в рамках данного дела.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 21.02.2016, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении специалистов в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы в отношении каждого из специалистов:

В отношении необходимости привлечения ФИО6 для обеспечения сохранности объектов, товарно-материальных ценностей в пос. Водный, заявитель указал, что указанное лицо фактически осуществляет проверку сохранности имущества на двух объектах, принадлежащих должнику и расположенных в г. Ухте. Оказанные услуги специалиста подтверждают акты выполненных работ. При этом уполномоченный орган не представил доказательств, что привлечение ФИО6 не связано с целями проведения процедур банкротства и несоразмерности вознаграждения привлеченного лица ожидаемому результату.

В отношении необходимости привлечения ФИО8 заявитель считает, что выводы суда об отсутствии результата в отношении заявлений о возбуждении исполнительного производства, проверки наличия задолженности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Факт оказания услуг данным лицом, которое готовило заявления о взыскании, также подтверждается актом сдачи-приемки работ. Доказательств неисполнения привлеченным специалистом обязанностей, предусмотренным заключенным с ним договором, уполномоченным органом не представлено.

В отношении необходимости привлечения ФИО9 заявитель указал на тот факт, что расходы на оплату услуг данного лица были понесены не должником, а конкурсным управляющим. Таким образом, сделанные в отношении данного специалиста вывод о необоснованности его привлечения, противоречит материалам дела.

В отношении необходимости привлечения ФИО4 заявитель указал, что исходя из актов выполненных работ, привлеченное лицо выполняло большой объем работ, связанный, в том числе с отправкой почтовой корреспонденции, исполнительным производством, выполнением технической работы, в связи с чем привлечение ФИО4 отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В отношении снижения размера оплаты услуг ФИО3 (бухгалтера) заявитель не согласился с примененными для установления размера вознаграждения бухгалтеру представленными уполномоченным органом расценками на юридические и бухгалтерские услуги. Конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств заключения реальных договоров по примененным судом ценам. Заявитель настаивает, что в данном случае необходимо исходить из состава работ, фактически оказанных ФИО3 и зафиксированных в актах выполненных работ.

В отношении снижения размера оплаты услуг юриста ФИО2 заявитель также считает, что суд необоснованно руководствовался расценками, представленными уполномоченным органом. Кроме того, установленный размер вознаграждения соотносится с объемом проделанной со стороны ФИО2 работы, результаты которой зафиксированы в соответствующих актах сдачи-приемки работ. Доказательств того, что размер оплаты услуг юриста является завышенным или не соответствует сложившимся на рынке рыночным ценам в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного заявитель полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми на доводы заявителя возразила, просит определение от 21.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Уполномоченный орган явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным доводам в апелляционной жалобе конкурсного управляющего в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения конкурсного управляющего, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в части объема проведенной юристом и бухгалтером работ, носящих в большинстве своем характер, не требующих специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, соотнеся расценки на юридические и бухгалтерские услуги, представленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил привлеченным специалистам ФИО3 и ФИО2 размер ежемесячного денежного вознаграждения до 15 000 рублей 00 копеек. В данном случае при решении вопроса о снижении размера денежного вознаграждения специалистам суд исходил из фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств, а также из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при привлечении специалистов, целью деятельности которого является максимальное удовлетворение интересов кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми в отношении вознаграждения ФИО3 и ФИО2

При том, что привлеченные бухгалтер и юрист осуществляют работу в городе Сыктывкаре, суд первой инстанции верно признал необоснованным отнесение на должника расходов по проведению специалистом ФИО10 работ по подключению и установке компьютера и оргтехники в городе Ухте (т.11, л.д.132).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 доказательств невозможности самостоятельного выполнения деятельности, указанной в договоре с делопроизводителем ФИО8, в материалы дела не представил. С учетом вышеуказанного, принимая во внимание превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение делопроизводителя.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора с ФИО7 для осуществления претензионно-исковой работы и ОАО «Кировская энрегосбытовая компания» для внесудебного взыскания, в обязанности которых вменяются функции, уже выполняемые ФИО2 и в связи с эти влекущие дублирование друг друга, без обоснования их потенциальной необходимости, с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, нельзя признать разумными и обоснованными. Апелляционный суд в полной мере склонен согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в привлечении указанных специалистов в том числе в связи с отсутствием доказательств необходимости привлечения нескольких специалистов для оказания юридических услуг. Следует отметить, что наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального образования также позволяет исполнять данные функции.

Целесообразность привлечения ФИО6 для оказания охранных услуг в отношении имущества МУП «Общий дом» не подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Под охранными мерами в данном случае понимается совокупность действий по обеспечению защиты охраняемых объектов. Из условий договора, заключенного с ФИО11, как верно указал суд первой инстанции, следует, что исполнитель лишь осуществляет проверку сохранности имущества должника, осуществлении действий, направленных непосредственно на охрану имущества Предприятия из договора не следует. С учетом изложенного в привлечении названного специалиста отказано обоснованно.

Таким образом, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016 по делу № А29-2834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева