Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РосАвто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, Администрация) 6 886 000 рублей долга по оплате за товар, 54 915 рублей 85 копеек неустойки, а также неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскано 6 886 000 рублей долга по оплате за товар, 121 193 рубля 60 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 16, статьями 65, 71, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что невыполнение обязательств Администрацией перед Обществом в части оплаты поставленной техники по муниципальному контракту произошло вследствие ненадлежащего финансирования бюджета муниципального района «Корткеросский». Ответчик ссылается на то, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми допущено недофинансирование Администрации по соглашению от 29.06.2015 № 3-1 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми на 2015 год субсидий бюджету муниципальных районов, городских округов на строительство объектов размещения (полигонов, площадок хранения) твердых бытовых и промышленных отходов для обеспечения экологичной и эффективной утилизации отходов» в общей сумме 28 592 600 рублей. Ответчик принимает все необходимые меры по понуждению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми исполнить свои обязательства по финансированию реализации Государственной программы Республики Коми «Воспроизводство и использование природных ресурсов и охрана окружающей среды» в целях последующего исполнения обязательств перед Обществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование предоставления отсрочки ответчик указывает, что невыполнение обязательств Администрацией перед Обществом в части оплаты поставленной техники по муниципальному контракту произошло вследствие ненадлежащего финансирования бюджета муниципального района «Корткеросский».

Ответчик ссылается на то, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми допущено недофинансирование Администрации по соглашению от 29.06.2015 № 3-1 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми на 2015 год субсидий бюджету муниципальных районов, городских округов на строительство объектов размещения (полигонов, площадок хранения) твердых бытовых и промышленных отходов для обеспечения экологичной и эффективной утилизации отходов» в общей сумме 28 592 600 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что документами и причинами, на которые ссылается ответчик, не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в том числе отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), что при размещении закупки, по итогам которой был заключен муниципальный контракт от 03.12.2014, Администрации не были выделены денежные средства на ее финансирование.

Учитывая, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика в феврале 2015 года, то обстоятельство, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми допущено недофинансирование Администрации по соглашению от 29.06.2015 № 3-1, не является достаточным свидетельством того, что у Администрации отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность.

В указанной ситуации суд первой инстанции также правильно исходил, что муниципальный контракт был заключен между истцом и ответчиком, который принял на себя обязательства по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, в условиях которого указано на источник финансирования в виде, в том числе, средств бюджета муниципального района «Корткеросский».

В связи с этим ссылка ответчика на то, что оплата задолженности находится в зависимости от финансирования Республики Коми, является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми осуществить финансовое обеспечение соглашения от 29.06.2015 № 3-1 путем выделения Администрации остатка субсидии в сумме 28 582 600 рублей одновременно с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. При этом вывода о том, что полученная Администрацией субсидия по соглашению от 29.06.2015 № 3-1 в сумме 39 422 600 рублей не могла быть направлена на погашение задолженности по настоящему делу, и в рассматриваемой ситуации у Администрации отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность по настоящему делу, не усматривается. Доказательств этому Администрацией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда; наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда Администрацией не подтверждено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что обязательства ответчиком будут исполнены на условиях отсрочки (после 31.12.2016) за счет указанной субсидии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Ходатайство названного Министерства о перераспределении целей субсидии данного обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу №А29-2836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1