Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А292915/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 26 202 рублей 80 копеек долга по плате за содержание жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № 2-4078/2021 с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения от 30.01.2023 № 12

в отношении жилого помещения – комнаты № 106, площадью 12,4 кв.м, по адресу: г. Ухта, наб. Нефтяников, 12-106. Названным судебным актом и другими доказательствами по делу установлен факт проживания и пользования Рамазановой А.А. жилым помещением. В связи с этим у Комитета отсутствует обязанность по содержанию жилого помещения.

Истец отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 22), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств регистрации гражданина по спорному адресу, а также доказательства фактического проживания в жилом помещении материалы дела не содержат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

(далее – МКД) (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2019 № 1/2019).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в МКД находится жилое помещение № 102, площадью 40,5 кв.м, собственником которого являлось муниципальное образование городской округ «Ухта». В частности, постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.01.2013 № 128 из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» исключено жилое помещение – комната № 102, состоящая из комнат № 106 и № 107, общей площадью 40,5 кв.м; в реестр муниципальной собственности МОГО «Ухта» включены жилые помещения – комната № 106, площадью 12,4 кв.м, и комната № 107, площадью 28,1 кв.м.

В связи с тем, что в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года собственник помещения в лице Комитета плату за содержание жилого помещения № 102, площадью 40,5 кв.м, не вносил, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 26 202 рублей 80 копеек.

Расчет задолженности, с учетом сведений счетов на оплату, судом проверен и признан правильным.

Ссылаясь на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № 2-4078/2021, ордер (на право занятия жилой площади в общежитии) от 12.05.2009 № 96, ответчик указывает, что в жилой комнате № 106 проживала ФИО1, и считает, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание жилого помещения управляющей организации.

Данная позиция Комитета правильно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

После 01.03.2015 (введения ЖК РФ) специализированные жилые помещения (жилые помещения в общежитии) предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

Таким образом, ордер 2009 года, выданный администрацией на основании личного заявления, не является основанием для признания заключенным договора найма жилого помещения.

Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № 2-4078/2021 следует, что ФИО1, в том числе в 2020 году, собственником жилого помещения было отказано в заключении договора социального найма, так как, в частности, по мнению собственника жилого помещения, ордер не подтверждает право пользования жилым помещением, после 01.03.2005 ЖК РФ не предусмотрена выдача ордеров на муниципальные жилые помещения.

Следовательно, в спорный по настоящему делу период ответчик занимал позицию, что ФИО1 не имеет права пользования жилым помещением.

Из материалов дела (в том числе поквартирной карточки) следует, что ФИО1 не была зарегистрирована в жилом помещении.

В этой ситуации спорные отношения между гражданином и собственником жилого помещения не означали для управляющей организации наличие нанимателя в жилом помещении и обязанности по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг управляющей организации нанимателем.

Названным решением суда общей юрисдикции по делу № 2-4078/2021, вступившим в законную силу 31.01.2022, за Рамазановой А.А. признано право пользования спорным жилым помещением, Комитет обязан заключить с Рамазановой А.А. договор социального найма жилого помещения.

Следовательно, позиция Комитета, заключившего договор социального найма только в 2023 году (через год после вступления в силу решения суда общей юрисдикции), не может быть в данном деле признана правомерной в части неисполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения перед управляющей организацией до момента заключения договора социального найма.

Кроме того, из решения суда общей юрисдикции по делу № 2-4078/2021 не следует, что ФИО1 оплатила управляющей организации спорные жилищно-коммунальные услуги за исковой период в настоящем деле.

С учетом изложенного доводы Комитета не принимаются как необоснованные и неправомерные, оснований для освобождения собственника жилого помещения от внесения соответствующей платы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А29-2915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова