Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное

образование городского округа «Сыктывкар»,

об урегулировании разногласий по единому договору

холодного водоснабжения и водоотведения

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2014 № 326.

Требования истца заключаются в принятии судом договора от 31.03.2014 № 326 в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведённом в приложении № 2. Местом исполнения обязательств по договору фондов (улица Ленина, 113а), по канализации – является: по водопроводу – ВК12-8-4 (улица Ленина, 57), ВК 12-12-10 (улица Коммунистическая, 2), ВК 13-11-11 (улица Kирова, 32), ВК 13-12-13 (улица Орджоникидзе, 2), внешняя стена здания (улица Коммунистическая, 6), внешняя стена теплового узла здания (отдел КК13-11-34 (улица Орджоникидзе, 2), КК13-11-63 (улица Кирова, 32), КК 12-8-4 (улица Ленина, 57), КК 13-10-57, 13-10-74 (улица Коммунистическая, 2), КК от наружной стены здания музея до колодца КК 12-5-15 (отдел фондов на улице Ленина, 113а), канализационные колодцы выпусков от здания (улица Коммунистическая, 6). Акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1) и акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет).

Разногласия сторон сводились к вопросу установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении снабжения водой (водоотведения) здания Учреждения, расположенного по адресу: <...>. Истец полагал правильным установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по колодцу 12-5-15 (в отношении водоотведения); по внешней стене теплового узла здания по улице Ленина, 113а (в отношении водоснабжения). Ответчик считал верным определить границы эксплуатационной ответственности по колодцу 12-5-20 (в отношении водоотведения) и по внешней стене здания по улице Д. Каликовой, дом 29 (в отношении водоснабжения).

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные сети не принадлежат ни истцу, ни ответчику, поэтому, сославшись на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), решением от 01.06.2014 удовлетворил исковые требования ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2014 отменил решение от 01.06.2014 и принял спорные условия договора в редакции, предложенной Водоканалом. Суд исходил из того, что спорные сети предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения спорного здания, не являются транзитными и не передавались на обслуживание ответчику в установленном порядке, поэтому посчитал правильным определить границы эксплуатационной ответственности в местах, предложенных Водоканалом.

Не согласившись с постановлением от 29.09.2014, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.09.2014 и оставить в силе решение от 01.06.2014.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что установленная в постановлении от 29.09.2014 граница эксплуатационной ответственности, предусматривающая ответственность Учреждения за эксплуатацию сети водоотведения от колодца 12-5-20 до колодца 12-5-15, противоречит имеющимся в материалах дела акту приема-передачи имущества от 20.06.2014 и постановлению администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар», согласно которым часть спорной сети от колодца 12-5-20 до колодца 12-5-16 (часть сети между колодцами 12-5-20 и 12-5-15) передана на обслуживание Водоканалу. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности передать спорные сети в муниципальную собственность и на обслуживание Водоканалу вследствие обеспечения данными сетями ресурсами исключительно Учреждения не соответствует указанным документам. Содержащиеся в отзывах ответчика и третьего лица сведения о том, что строительство и ввод в эксплуатацию спорных сетей осуществлялись одновременно с вводом в эксплуатацию здания Учреждения, не подтверждены документально, однако использованы судом апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для непринятия спорных условий договора в редакции истца. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу и ответчику спорных сетей на каком-либо праве, поэтому является незаконным возложение ответственности за их эксплуатацию на Учреждение.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2015.

Изучив материалы дела и заслушав стороны, суд округа принял постановления, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 539 Кодекса абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее – Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В пункте 1 статьи 15 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 432 Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотренный судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении – в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона – в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Из пункта 1 статьи 8 Закона о водоснабжении следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 указанной статьи).

В пунктах 28 и 29 статьи 2 Закона о водоснабжении указано, что централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Суды установили, что спорные сети (водоотведения от колодца 12-5-20 до колодца 12-5-15; водоснабжения от внешней стены здания по улице Д. Каликовой, дом 29 до теплового узла знания по улице Ленина, 113а), находящиеся в городе Сыктывкаре, не принадлежат ни истцу, ни ответчику.

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению и созданные до его принятия, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Суды не исследовали обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и наличие совокупности которых определяет судьбу спорных сетей на основании Постановления № 3020-1. В суде кассационной инстанции представители Учреждения пояснили, что здание создано в 1969 году.

Водоканал является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Из статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключение случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Таким образом, вопреки выводам апелляционной инстанции, отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления Водоканалу само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции сослался на документально не подтвержденные пояснения ответчика и третьего лица, согласно которым строительство и ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось непосредственно со строительством и вводом данного здания в эксплуатацию, а стоимость спорных инженерных сооружений здания входила в первоначальную балансовую стоимость здания, которое строилось скорее всего за счет собственника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок сети водоотведения (от колодца 12-5-20 до колодца 15-5-15) предназначен исключительно для водоотведения от упомянутого здания не соответствует выводу суда, согласно которому сеть водоотведения от колодца 12-5-15 до колодца 15-5-16 используется истцом и Государственным учреждением Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Коми. Имеющаяся в материалах дела схема водоотведения не исследовалась надлежащим образом на предмет наличия иных абонентов, помимо названных, подключенных к спорной сети.

Установление судом первой инстанции границы балансовой принадлежности в редакции, предложенной Учреждением, в отсутствие доказательств принадлежности спорных сетей Водоканалу (передачи их на обслуживание) противоречит пункту 2 Правил № 644, в котором предусмотрено, что такая граница определяется по признаку собственности или владения на ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями. Закон о водоснабжении не относит границу балансовой принадлежности к существенным условиям договора водоснабжения (водоотведение), на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Довод Учреждения о том, что установленная в постановлении от 29.09.2014 граница эксплуатационной ответственности, предусматривающая ответственность Учреждения за эксплуатацию сети водоотведения от колодца 12-5-20 до колодца 12-5-15, противоречит имеющимся в материалах дела акту приема-передачи имущества от 20.06.2014 и постановлению администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар», согласно которым часть спорной сети от колодца 12-5-20 до колодца 12-5-16 передана на обслуживание Водоканалу, заслуживает внимания. Из материалов дела следует, что упомянутые документы поступили в суд апелляционной инстанции 22.09.2014 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует оттиск штампа суда (лист дела 150) и информация о документах, поступивших в электронном виде (лист дела 159). Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным документам, чем нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с указанными документами Водоканал представил дополнение к апелляционной жалобе, содержащее уточнение требований жалобы, основанное на этих документах, которое не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение от 01.06.2014 и постановление от 29.09.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми следует учесть приведенные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А29-2981/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская