Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – должник, ООО «СеверГазЭнергоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило:

- признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), связанные с нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств должнику пятой очереди в сумме 4 339 096 руб.;

- признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, связанное с неосуществлением мероприятий по своевременному закрытию счетов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и в неосуществлении мероприятий по своевременному закрытию счетов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, по данным представленным налоговым органом в материалы дела задолженность по НДФЛ составляет: за 2015 год - 2 584 212 руб. указанная задолженность возникла до введения конкурсного производства, оставшаяся сумма задолженности 541 798 руб. после того, как были произведены списания денежных средств в пользу ФИО3, таким образом, НДФЛ на заработную плату, выплаченную в конкурсном производстве, полностью погашен. Требования об уплате налога на сумму 2 584 212 руб. нет. Требование № 947 от 19.10.2015 выставлено на совершенно другую сумму, включает в себя реестровый долг. Вывод о том, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии этой текущей задолженности, противоречит материалам дела. Наличие долга перед ФИО4 не нарушает прав налогового органа, поэтому не должно быть основанием для удовлетворения жалобы, сам ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего не обращался. Фактически спорная ситуация возникла из-за того, что налоговая инспекция по какой-то причине не выставила на основной счет должника инкассовое поручение о взыскании НДФЛ за 2015 год в размере 2 584 212 руб., эта задолженность не была погашена, однако в бюджет было перечислено 5 758 021 руб. 05 коп., при этом погашались налоговые обязательства, которые возникли позже возникновения требований перед ФИО3

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, 26.01.2016 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) разъяснено, что внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2017 усматривается, что в ходе конкурсного производства им выплачена текущая заработная плата в размере 16 649 650 руб. 62 коп., при этом НДФЛ уплачен в размере 0 руб. (Т.1, л.д.-28).

В справке конкурсного управляющего о составе текущих платежей указано, что задолженность общества по НДФЛ составляет 857 688 руб. 53 коп. (вторая очередь текущих платежей).

На момент отраженных уполномоченным органом перечислений (май, август 2016 года), имелась непогашенная задолженность по НДФЛ на сумму 2 584 212 руб. (вторая очередь текущих платежей) (срок уплаты 01.01.2016, требование № 947 от 19.10.2015, решение № 3009 от 11.11.2015).

Задолженность в размере 2 584 212 руб. также была выставлена должнику в требовании № 721 (Т.2, л.д.-116).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации не обращался, сделал обоснованный вывод о том, что вся документация должника передана арбитражному управляющему.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был знать о наличии данной текущей задолженности по НДФЛ.

Кроме того, согласно реестру текущей задолженности имеется не погашенная задолженность третей очереди ФИО4 в размере 140 000 руб. - оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Т.1, л.д.-125).

Платежным поручением от 11.08.2016 № 02013 (Т.2, л.д.-48) произведено погашение задолженности ФИО3 на сумму 4 139 096 руб. (в инкассовом поручении очередность погашения отражена четвертая), а также 06.05.2016 произведено погашение задолженности ФИО3 в сумме 200 000 руб. (на основании договора подряда).

Указанные требования ФИО3 в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве должны удовлетворяться в порядке пятой очереди текущих платежей (задолженность по договору подряда, в том числе согласно решению Сосногорского городского суда Республики Коми от 07.07.2016, Т.1, л.д.-48).

На дату перечисления общей суммы 4 339 096 руб. имелась не погашенная задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей (НДФЛ, ФИО4).

Текущая задолженность второй и третьей очередей текущих платежей не погашена до настоящего времени.

Таким образом, погашение требований пятой очереди текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований второй и третьей очереди является нарушением действующего законодательства, устанавливающего очередность погашения текущих требований должника.

Следовательно, оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № А29-3170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. ФИО5

ФИО1