Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО2, акционерного общества «Звезда-Энергетика»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-3170/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО2, г. Тверь

об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

с привлечением к участию в деле: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «СеверГазЭнергоСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 580 558,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в размере 1 897 390,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО2,акционерное общество «Звезда-энергетика» (далее – АО «Звезда-энергетика») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу №А29-3170/2015 и принять новый судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО »СеверГазЭнергоСтрой» в размере 5 580 558,97 руб. Вывод суда об отказе во взыскании процентов по вознаграждению за период деятельности ФИО1 основан на недоказанных в установленном законом порядке обстоятельствах и сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств. При этом судом не дана правовая оценка представленным к судебному заседанию 26.10.2020 пояснениям ФИО2 о том, что ФИО1 уже понес ответственность (в том числе, материальную) за совершенные им нарушения, а также о том, что данные нарушения не повлияли на ход процедуры банкротства. Наличие перечисленных нарушений не отменяет вклада ФИО1 в достижение целей процедур банкротства, однако суд первой инстанции уменьшил размер причитающихся ФИО1 процентов с 3 683 168,92 рублей (по расчету суда) до нуля, что явно не является соразмерным нарушениям наказанием. Не соответствует обстоятельствам дела вывод о возможности начисления процентов по вознаграждению пропорционально сроку осуществления полномочий конкурсных управляющих (ФИО1 - 1 095 дней или 66 %, ФИО2 - 586 дней или 34 %). Суд не оценил те действия ФИО2, которые значительно повлияли на достигнутый в процедуре банкротства результат.

АО «Звезда-энергетика» в апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу №А29-3170/2015 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в размере 1 897 390,04 руб. и принять новый судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в размере 279 027,94 руб. Суд не учел вклад каждого управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и вклад другого. Фактически участие ФИО2 не оказало влияния на итоговое наполнение конкурсной массы за счет денежных средств от сделок зачета, оспоренных ФИО1 Последние выплаты кредиторам третей очереди производились 18.03.2020, то правильным считать следует период управления для целей расчета вознаграждения с 24.01.2019 (дата назначения конкурсного управляющего ФИО2) по 18.03.2020, что соответствует 420 дням. Так как фактическое участие ФИО2 не оказало влияния на итоговое наполнение конкурсной массы за счет денежных средств от сделок зачета, оспоренных ФИО1, при изложенном соотношении объёма выполненной работы, непосредственно направленной на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, и имеющей реальный результат в виде получения удовлетворения своих требований кредиторами, пропорция соответствующего объёма может быть оценена в соотношении 5% от всего объёма работы, выполненной ФИО2, и 95% объёма такой работы, выполненной ФИО1 Так как ФИО1 систематически допускал нарушения в рамках дела о банкротстве ООО «СеверГазЭнергоСтрой», действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении части своих полномочий, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей (при проведении инвентаризации, расчетах с кредиторами по текущим платежам, закрытии счетов, передаче документов следующему конкурсному управляющему, при реализации процессуальных прав и обязанностей в деле о взыскании убытков с бывших руководителей Должника), в связи с чем уменьшение размера вознаграждения ФИО1, сделанное судом, является верным.

ФИО2 в позиции по апелляционной жалобе АО «Звезда-энергетика» от 31.03.2021 поддерживает позицию, изложенную в жалобе от 11.02.2020, и сообщает о наличии денежных средств на счету должника (их резервировании) для осуществления выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

АО «Звезда-энергетика» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу к/у ФИО2 указывает, что последний исходит из формального подхода, то есть раз кредиторы получили выплаты, то управляющие должны получить вознаграждение, однако законодатель предполагает возможность его снижения. Вознаграждение в виде процентов направлено на поощрение конкурсного управляющего за хорошо осуществленную работу по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы, а судом установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего, фактическое участие ФИО2 за заявленный им период не оказало влияния на итоговое наполнение конкурсной массы. Факты несения материальной ответственности не означают уменьшение вознаграждения, поскольку правовая природа этих платежей разная.

ФИО1 в объяснениях от 18.05.2021 считает, что возможность уменьшения процентного вознаграждения управляющего предусмотрена в случаях, когда конкурсная масса сформировалась не в результате его активных действий, а из-за случайных обстоятельств, то есть когда труд управляющего не дал никаких результатов. Указывает на проведение переговоров с АО «Стройтрансгаз», АО «Лукойл» о предоставлении ООО «СГЭС» права завершить работы, в связи с чем за свой счет выезжал в командировку в Москву, организовал выезд без оплаты бригады на строительную площадку, в результате чего достроены и сданы в эксплуатацию 2 крупных объекта, а контракты завершены и по ним получена оплата. ФИО1 подчеркивает, что в результате направления в суд заявлений были признаны недействительными сделки, совершенные должником, это позволило в дальнейшем увеличить конкурсную массу на 180 000 000 рублей. Просит учесть, что допущенные нарушения носили формальный характер и уменьшение конкурсной массы не возникло. Сообщает, что когда срок конкурсного производства затягивается, управляющему снижают ежемесячное вознаграждение, что и было сделано судом определением от 10.10.2018, в результате чего потери кредиторов от задержки были компенсированы. Кредитор ссылается на факт привлечения меня к ответственности за неуважение к суду, за что понес наказание в виде штрафа, однако вопрос из сферы процессуальных правоотношений никак не влияет на ход дела о банкротстве.

ФИО2 в пояснениях к правовой позиции указывает, чторазмер фиксированной части вознаграждения ФИО1 снижен с 292 185,66 рублей до 232 185,66 рублей, то есть на 60 000 рублей, что составляет 20% от заявленного размера. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определен размер материальной ответственности ФИО1 за допущенные им нарушения, и такой размер составляет 20% от суммы его вознаграждения. Считает, если размер фиксированной части вознаграждения за конкретные нарушения снижен на 20%, то размер процентов по вознаграждению не может быть снижен на иную сумму за те же самые нарушения, следовательно, размер процентов по вознаграждению управляющих должен быть рассчитан следующим образом: 5 580 558,97 * 66% - 20% = 2 946 535,14 рублей (ФИО1), 5 580 558,97 * 34% = 1 897 390,05 рублей (ФИО2) и установлен в общей сумме 4 843 928,19 рублей. Однако если следовать позиции управляющих о том, что вклад управляющих ФИО1 и ФИО2 в достижение целей конкурсного производства являлся равным, размер процентов по вознаграждению управляющих должен быть рассчитан следующим образом: 5 580 558,97 * 50% - 20% = 2 232 223,59 рублей (ФИО1), 5 580 558,97 * 50% = 2 790 279,48 рублей (ФИО2) и установлен в сумме 5 022 503,07 рублей, то есть при любой методике расчета у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа во взыскании процентов по вознаграждению управляющего ФИО1, а иная оценка данных обстоятельств невозможна в силу преюдициального значения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по настоящему делу.

АО «Звезда-энергетика» в письменных пояснениях от 25.05.2021 не согласено с расчетом к/у ФИО2 о снижении размера процентного вознаграждения к/у ФИО1 на 20%, так как данное снижение затрагивает только один эпизод ненадлежащего исполнения обязанностей и не учитывает остальные нарушения. Факты несения материальной ответственности не означают уменьшение вознаграждения, поскольку правовая природа этих платежей разная.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 20.05.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, назначенного на 20.05.2021, объявлен перерыв до 26.05.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и от 19.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей: судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. и замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М

От АО «Звезда-энергетика», ФИО1, ФИО2, поступали ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебные заседания проведены с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебных заседаниях представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

АО «Звезда-Энергетика» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 26.05.2021 в отсутствие представителя АО «Звезда-Энергетика» при участии арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверГазЭнергоСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) конкурсным управляющим ООО «СеверГазЭнергоСтрой» утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть 24.01.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверГазЭнергоСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.05.2020 конкурсный управляющий ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 5 580 558,97 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, на них удовлетворены требования залоговых кредиторов: ПАО «Промсвязьбанк» - 95,96%, ФИО4 – 100%, ООО «СтройКапитал» - 100 %, ООО «Целебные воды» - 100 %.

Доказательств наличия непогашенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, задолженности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также иных расходов, подлежащих погашению из 5% вырученных денежных средств, не представлено.

Поскольку требования залоговых кредиторов удовлетворены от реализации залога на 95,96% от размера требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 7% от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

Указанные проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет пяти процентов от реализации предмета залога.

С учетом произведенных конкурсным управляющим выплат кредиторам за счет средств от реализации залогового имущества и представленных сведений о резервировании денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства от реализации предмета залога в достаточной сумме для выплаты процентов.

Требование не залоговых кредиторов были погашены арбитражным управляющим за счет реализации конкурсной массы 19,02%, следовательно, к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 3% от размера удовлетворенных требований.

Итого размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих за период процедуры конкурсного производства составляет 5 580 558,97 рублей и сторонами не оспаривается.

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 19.01.2016, освобождён от исполнения обязанностей 24.01.2019, период полномочий составляет 66% от всей процедуры, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за данный период составляют 3 683 168 рублей 92 копейки.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 24.01.2019, заявление о выплате процентов по вознаграждению подано в арбитражный суд 20.05.2020, период полномочий составляет 34 % от всей процедуры, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за данный период составляют 1 897 390 рублей 05 копеек.

28.01.2019 между арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о распределении процентов по вознаграждению, в соответствии с которым арбитражные управляющие пришли к соглашению о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СеверГазЭнергоСтрой» не подлежит пропорциональному распределению и будут распределены в пользу ФИО2 в полном объеме.

Данное соглашение на дату разбирательства по делу судом первой инстанции оспорено не было, недействительным не признавалось.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами. При этом отсутствуют какие-либо разногласия относительно совокупной суммы вознаграждения, причитающейся данным лицам за счет должника.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги).

Заключая указанное соглашение, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837.

В пункте 5 Постановления № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по обособленному спору № А29-3170/2015 (Ж-133099/2017) были установлены и подтверждены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника, нарушении очередности погашения текущих платежей и неосуществлении мероприятий по своевременному закрытию счетов должника; суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения за периоды с 19.07.2016 по 01.03.2017 и с 26.09.2017 по 22.12.2017 на 20%. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 не подавалось.Действия арбитражного управляющего ФИО1 в части не проведения мероприятий по реализации имущества должника ненадлежащими не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он не отстранялся.

Таким образом, оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником у арбитражного суда не имелось.

С учетом определения арбитражного суда от 10.10.2018, принимая во внимание существенный вклад арбитражного управляющего ФИО1 в формирование конкурсной массы и достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а также характер допущенных при этом нарушений, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с расчетом арбитражного управляющего ФИО2, изложенным в пояснениях от 21.05.2021, и произвести уменьшение процентов по вознаграждению, причитающемуся арбитражному управляющему ФИО1 на 20% (по аналогии с фиксированным вознаграждением), в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за весь период исполнения им обязанностей составит сумму 2 946 535,14 руб.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником его действия ненадлежащими не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 не отстранялся; оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении процентного вознаграждения ФИО2 либо его лишения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 с учетом заключенного между арбитражными управляющими соглашения подлежат установлению в общей сумме 4 843 928,19 руб., исходя из следующего расчета: 2 946 535,14 руб. + 1 897 390,05 руб.); в удовлетворении остальной части заявленных по делу требований следует отказать.

Исходя из периодов исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкретных совершенных мероприятий, апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами арбитражного управляющего ФИО2 о равном вкладе управляющих в достижение процедур банкротства.

Доводы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 о двойной мере ответственности последнего в случае снижения ему процентного вознаграждения основаны на ошибочном понимании законодательства. Процентное вознаграждение является стимулирующей выплатой, зависящей от безупречного исполнения возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, чего в настоящем случае не имело место быть. Определение арбитражного суда о признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

Также апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы АО «Звезда-Энергетика» о необходимости снижения процентного вознаграждения управляющему ФИО2 до суммы 279 027,94 руб.; ограничение расчетов процентного вознаграждения датой окончания расчетов с кредиторами Законом о банкротстве не предусмотрено; ФИО2 и после этой даты продолжил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки позиции данного заявителя фактов уклонения арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 от исполнения своих обязанностей судом, причинения должнику убытков не установлено, в связи с чем оснований для снижения процентного вознаграждения до нуля (фактически его лишения) в настоящем случае не имеется.

Примененный арбитражным судом подход к установлению процента вклада в достижение процедур банкротства (66% - ФИО1 и 34% ФИО2) представляется апелляционному суду объективно справедливым. Оснований для иного распределения процентов, как того просит АО «Звезда-Энергетика», апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 за период, в который фактически исполнение обязанностей осуществлялось арбитражным управляющим ФИО1, арбитражный суд не учел подписанное между управляющими соглашение от 28.01.2019 (л.д. 75), в соответствии с которым управляющий ФИО1 распорядился принадлежащим ему правом в пользу управляющего ФИО2 (не оспоренное и не признанное недействительным на дату разбирательства по делу), а потому отдельного обращения от ФИО1 в арбитражный суд с требованием об установлении ему процентного вознаграждения не требовалось.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-3170/2015 подлежит изменению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-3170/2015 изменить, абзац второй резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

«Установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 4 843 928,19 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-3170/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева