Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – должник, ООО «Северные котельные», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, бывший руководитель) убытков (с учетом уточнения) в размере 13 169 692 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северные котельные», 06.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

К участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Северные котельные» (в конкурсную массу) 317 067 руб. 07 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу должника 12 852 625 руб. 85 коп. убытков отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении преступлений на основании частей 1 и 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства и выводы суда по уголовному делу о виновности ответчицы в причинении убытков кредиторам должника в силу части 4 статьи 69 АПК РФ переоценке не подлежат. Приговор не содержит данных о том, что при расследовании органами следствия и рассмотрении дела № 1-4/15 в суде ответчица ссылалась на обстоятельства, которые привел суд в обжалуемом определении, как реабилитирующие ответчицу. Таким образом, суд поставил под сомнение обоснованность приговора. Материалы уголовного дела суд не истребовал и не исследовал. Оценка рыночной стоимости названной дебиторской задолженности правого значения не имеет, поскольку приговором установлена вина ответчицы в том, что имея реальную возможность взыскания долга в предвидении банкротства должника, ФИО3 дебиторскую задолженность продала и не приняла меры к получению долга в рамках дела о банкротстве ООО УО «Варгошорец». Приговор содержит конкретные данные о действиях (бездействии) ответчицы, ее вине и последствиях для кредиторов, к которым эти виновные действия (бездействие) привели. Также предприниматель указывает, что ею учтена сумма оплаты со стороны покупателя, в связи с чем, заявленные требования уменьшены на 300 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО6 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ФИО2 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненные действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 ООО «Северные котельные» (цедент) в лице директора ФИО3 и ООО «Энергоспецсервис» (цессионарий) подписали договор № 2 уступки права требования (Т.2, л.д.-44), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО УО «Воргашорец» на основании договора энергоснабжения от 01.05.2010 № 973, которое подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2221/2011 (Т-48060/2011) от 10.10.2011, вступившим в законную силу 10.11.2011. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. Размер уступаемого требования составляет 14 587 873 руб. 10 коп.

ООО «Энергоспецсервис» платежным поручением от 24.11.2011 № 1 произвело оплату по договору в сумме 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО УО «Воргашорец» 22.02.2012 перечислило ООО «Энергоспецсервис» 10 000 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2012 № 34 (Т.2, л.д.-60), 06.04.2012 - 2 399 692 руб. 92 коп по платежному поручению от 06.04.2012 № 60 (Т.3, л.д.-15), 19.03.2012- 13 000 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 № 47 (Т.2, л.д.-61), при этом в назначении платежа указан номер обособленного спора Т-45073/2011.

Аналогичное назначение содержат платежные поручения от 06.04.2012 № 59 на сумму 2 608 744 руб. 96 коп. и от 01.08.2012 № 10 на сумму 1 900 000 руб. (Т.3, л.д.-13, 14).

Определением от 17.02.2012 произведена замена кредитора по делу № А29-2221/2011 (Т-45073/2011) – ООО «Водоканал» на его правопреемника – ООО «Энергоспецсервис» в части суммы требований в размере 18 363 229 руб. 36 коп. (основной долг).

Исходя из вышеназванных документов, суд первой инстанции посчитал, что первичными документами подтверждено погашение в счет уступленных должником обязательств на сумму 12 399 692 руб. 92 коп.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлен приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу № 1-4/15 (Т.1, л.д.-79-120), которым Елисеева И.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 части 1, 2 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 195 части 1, 2 (неправомерные действия при банкротстве) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

Как указано в приговоре, «Таким образом, руководитель ООО «СК» ФИО3, действуя умышленно, вопреки интереса ООО «СК», игнорируя реальный факт взыскания задолженности с ООО «УО Воргашорец», путем заключения договора № 2 уступки требования от 10.11.2011, продала эту задолженность ООО «Энергоспецсервис» за 300 000 руб., которое впоследствии получило от ООО УО «Воргашорец» денежные средства в общей сумме 13 469 692 руб. 92 коп., что не позволило ООО «СК» распорядиться данными денежными средствами, в том числе погасить с их помощью имеющуюся кредиторскую задолженность» (абзац 10 стр.10 приговора, л.д.-88).

«На основании совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой по отчуждению за 300 000 руб. задолженности в сумме 14 587 873,91 руб., при наличии признаков банкротства ООО «СК», были явно неправомерными, поскольку указанная задолженность могла быть реально взыскана с должника, чем и воспользовалось впоследствии ООО «Спецэнергосервис», получив значительную прибыль от указанной сделки, в результате чего кредиторам ООО «СК», одним из которых является Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте, причинен крупный ущерб в сумме 13 469 692,92 руб.» (абзац 2 стр.41 приговора, л.д.-119).

Из вышеуказанного текста следует, что суд при рассмотрении уголовного дела установил наличие вины в действиях бывшего руководителя должника ФИО3 по реализации дебиторской задолженности в размере 14 587 873 руб. 91 коп по стоимости 300 000 руб., наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков кредиторам должника, а также размер ущерба, вследствие чего признал ее виновной.

Данный судебный акт вступил в законную силу 01.09.2015 (Т.1, л.д.-120).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза (Т.2, л.д.-78-104), в заключении которой указано, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО УО «Воргашорец» перед ООО «Северные котельные» в сумме 14 587 873 руб. 91 коп. по состоянию на 18.11.2011 составляет 617 067 руб. 07 коп.

Суд, принимая во внимание наличие признаков несостоятельности (банкротства) у дебитора должника – ООО УО «Воргашорец» (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2221/2011 от 05.08.2011 (Т.2, л.д.-27-28), отсутствие осведомленности ответчицы о том, что на момент заключения договора (18.11.2011) требования ООО «Северные котельные» могли быть удовлетворены в большем объеме, посчитал, что, в свою очередь, размер убытков составит 317 067 руб. 07 коп. (617 067 руб. 07 коп. - 300 000 руб.).

Вместе с тем, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего спора должен быть учтен вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу № 1-4/15 (Т.1, л.д.-79-120), поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

С учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства наличия вины в действиях бывшего руководителя должника ФИО3 по реализации дебиторской задолженности в размере 14 587 873 руб. 91 коп по стоимости 300 000 руб., о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков кредиторам должника, а также размер ущерба имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем, они не подлежат переоценке в рамках данного спора.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчиком не доказано, что кредитор, конкурсный управляющий узнали (либо могли узнать) о рассматриваемых обстоятельствах не из приговора суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в требуемом размере.

Ввиду того, что, как поясняет истец, при уменьшении требований им учтена сумма, поступившая должнику от ООО «Энергоспецсервис» за уступленное право требования (300 000 руб.), заявленные требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу № А29-3229/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (в конкурсную массу) 13 169 692 руб. 92 коп.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова