Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ЭкоАрктика» (далее – заявитель, ЗАО «ЭкоАрктика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 07.12.2010 № 87-10/308, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 824 709 рублей 78 копеек, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, а также недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Служба, Росфиннадзор) от 12.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При повторном рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Росфиннадзор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Росфиннадзор в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются доказательства фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия ЗАО «ЭкоАрктика» всех необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, из чего следует наличие вины в деянии Общества.

Кроме того, как полагает ФСФБН, выводы суда первой инстанции противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 15970/09.

Более подробно доводы Росфиннадзора изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционною жалобу поддерживает требования апелляционной жалобы Росфиннадзора, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФСФБН направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭкоАрктика» (продавец) и филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) (покупатель) заключили договор от 16.11.2009 № 30/09 IC (далее - Договор) на поставку химических реагентов для бурения (т.2 л.д. 9-10).

Срок действия Договора установлен в пункте 9.2 Договора - до 31.12.2011, а в части расчетов - до их полного завершения.

Согласно пунктам 2, 4 Приложения № 1 к Договору Покупатель обязуется произвести оплату товара по Приложению в течение 20 дней с момента получения товара в размере 21 099 613 рублей 04 копеек. В течение пяти дней с момента поставки товара Продавец представляет Покупателю оригиналы счета и счетов-фактур на отгруженный товар, оригинал товарной накладной.

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество поставило компании «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» товар на общую сумму 21 099 613 рублей 04 копейки, что подтверждается товарными накладными от 18.11.2009 №508 на сумму 17 729 533 рубля 04 копейки, от 19.11.2009 № 509 на сумму 3 370 080 рублей (т.2, л.д.14, 15 обратная сторона). На указанные суммы Общество выставило контрагенту счета-фактуры от 23.11.2009 № 512, № 513 (т.2 л.д.13, 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными записями за №№251, 252 в журнале выставленных счетов-фактур (т.2 л.д.27).

Согласно копии сопроводительного письма ЗАО «ЭкоАрктика» от 30.11.2009 № 1199 данные счета-фактуры от 23.11.2009, акт выполненных работ были направлены в адрес контрагента (т.1 л.д.108).

По условиям Договора валютная выручка в сумме 21 099 613 рублей 04 копейки должна была поступить на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 09.12.2009.

Покупатель письмом от 03.12.2009 № 815/1 подтвердил имеющуюся задолженность, в том числе по счетам-фактурам № 512, № 513 от 23.11.2009 в сумме 21 099 613 рублей 04 копейки, указал на невозможность своевременного выполнения своих обязательств в связи со сложным финансовым положением в стране и отрасли и обратился с просьбой об отсрочке платежа по названым счетам-фактурам (т.2 л.д. 4).

В отношении ЗАО «ЭкоАрктика» проведена плановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что фактически оплата была произведена Покупателем 01.11.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2010 № 469 (т.1 л.д. 121). Валютная выручка в сумме 21 099 613 рублей 04 копейки поступила от контрагента на счет ЗАО «ЭкоАрктика» с нарушением сроков, установленных Договором. Просрочка составила 328 дней.

Указанное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выразившееся в несоблюдении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

26.11.2010, усмотрев в действиях ЗАО «ЭкоАрктика» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении.

07.12.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное лицо Территориального управления вынесло постановление № 87-10/308, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, что составляет 15 824 709 рублей 78 копеек.

Посчитав данное постановление незаконным, ЗАО «ЭкоАрктика» обжаловало его в вышестоящий орган - ФСФБН, который решением от 12.04.2011 № 43-00-10/837Р оставил его без изменения.

Полагая, что вынесенные постановление от 07.12.2010 № 87-10/308 и решение от 12.04.2011 № 43-00-10/837Р являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности вины, ввиду отсутствия противоправных действий, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые постановление и решение и отменив их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе № 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Факт поступления валютной выручки в сумме 21 099 613 рублей 04 копейки от контрагента на счет ЗАО «ЭкоАрктика» с нарушением сроков, установленных Договором, на 328 дней подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов противоправного поведения Общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного Договором.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество принимало все необходимые меры для своевременного получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от компании «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» по договору № 30/09 IC от 16.11.2009. Данное обстоятельство подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Для урегулирования вопросов по накопившейся задолженности, генеральный директор ЗАО «ЭкоАрктика» многократно выезжал в 2010 году на переговоры из г. Усинска в г. Москву в головное представительство компании-нерезидента на территории Российской Федерации - Московский филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания), о чем свидетельствуют командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты о выполнении служебных заданий, подтверждающие факт ведения претензионной работы и переговоров о погашении всей накопившейся задолженности компании-нерезидента «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) (т. 1 л.д. 109 - 120 на обороте).

ЗАО «ЭкоАрктика» вело претензионную работу в связи с неполучением от компании-нерезидента «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛТД.» (Великобритания) своевременной оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги в комплексе по различным основаниям возникновения задолженности нерезидента перед резидентом (включая задолженность по двум оспариваемым счетам-фактурам № 512 и № 513 по договору от 16.11.2009 № 30/09 1С), о чем в дело представлено сопроводительное письмо ЗАО «ЭкоАрктика» от 25.11.2010 на имя руководителя ТУ Росфиннадзора на уведомление № 08-07/2598 от 18.11.2010, которым в ТУ Росфиннадзора были направлены претензионные письма от резидента к нерезиденту на 12 листах и ответы нерезидента на претензионные письма на 12 листах находится в материалах дела (т. 2 л.д. 3); письма компании «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) № 807/1-12/09 от 01.12.2009, № 1/1-01/10 от 11.01.2010, № 45/1-02/10 от 02.02.2010, № 91/1-03/10 от 02.03.2010, № 270/1-06/10 от 02.06.2010, № 319/1-07/10 от 01.07.2010, № 375/1-08/10 от 02.08.2010 находятся в материалах дела (т. 2 л.д. 103-123), в которых нерезидент гарантировал ЗАО «ЭкоАрктика» оплату задолженности в максимально короткие сроки, предпринимала меры для скорейшего погашения задолженности, просила ЗАО «ЭкоАрктика» об урегулировании накопившейся задолженности в досудебном порядке.

Компания-нерезидент «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) и ЗАО «ЭкоАрктика» принимали конкретные меры для урегулирования задолженности в досудебном порядке, в частности, проводили производственные совещания, вели переговоры по урегулированию дебиторской задолженности компании «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) перед ЗАО «ЭкоАрктика», включая задолженность по счету-фактуре № 512 от 23.11.2009 и № 513 от 23.11.2009 по договору от 16.11.2009 №30/09 1С, представители ЗАО «ЭкоАрктика» вели также и телефонные переговоры с компанией «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) по вопросам, связанным с оплатой задолженности (письмо компании «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) № 322/1 от 31.05.2011 (т. 3 л.д. 76).

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с тем, что компания-нерезидент «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) гарантировала ЗАО «ЭкоАрктика» оплату задолженности, а также в связи с тем, что в практике сотрудничества ЗАО «ЭкоАрктика» и компании-нерезидента «Эм-Ай Дриллинг Флюидз ЮК Лтд.» (Великобритания) не было ни одного факта отказа от оплаты задолженности со стороны нерезидента и, соответственно, не было ни одного факта списания резидентом неоплаченной дебиторской задолженности нерезидента по причине невозможности взыскания, у ЗАО «ЭкоАрктика» не было оснований сомневаться в добросовестности и надежности контрагента.

Следствием принятых ЗАО «ЭкоАрктика» мер по погашению задолженности явилось поступление от нерезидента валютной выручки на счет ЗАО «ЭкоАрктика» в уполномоченном банке, включая валютную выручку по счету-фактуре № 512 от 23.11.2009 и № 513 от 23.11.2009 по договору от 16.11.2009 № 30/09 IС (т. 1 л.д. 121), то есть до составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2010.

Административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения Договора на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием в деянии Общества вины и, как следствие этого, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с незаконностью постановления от 07.12.2010 № 87-10/308 по административному делу, соответствующее решение вышестоящего административного органа, которым указанное постановление признано законным, подлежит признанию недействительным.

Указание суда первой инстанции на признание незаконным и отмену оспариваемого решения административного органа в целом не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях ЗАО «ЭкоАрктика» состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае Общество не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за оказанные услуги, предпринимало все необходимые меры, направленные на поступление валютой выручки по Договору на счет резидента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу № А29-3258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Е.Г. Малых