Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее - кредитор, ООО «Нерудпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее - должник, ЗАО «Холдинг-Центр») от 23.03.2015 в части изложения пункта 6 дополнения № 2 к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества должника и его начальной цене «о начальной цене продажи имущества ЗАО «Холдинг-Центр» в следующей редакции «Начальная цена продажи имущества ЗАО «Холдинг-Центр» включенного в лот № 165 на повторных торгах устанавливается в размере 114 722 420 руб. 34 коп. без учета налога на добавленную стоимость», а также признании недействительными (ничтожными) решения от 23.03.2015 комитета кредиторов должника (протокол № 9 заседания комитета кредиторов должника и приложения к нему).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нерудпром», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право комитета кредиторов должника устанавливать начальную цену продажи имущества на повторных торгах, которая императивно регулируется нормами Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что в нарушение требований Закона начальная цена комитетом кредиторов установлена в размере 114 722 420 руб. 43 коп против 135 372 456 руб. императивно устанавливаемых по Закону о банкротстве. Кроме того, как считает кредитор, оспариваемым решением фактически аннулируется решение комитета кредиторов от 23.12.2014. ООО «Нерудпром» также ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 25.01.2013 № 11 в отношении уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на отсутствие кворума при проведении комитета кредиторов. ООО «Нерудпром» также поясняет, что бюллетень ФИО2 содержит дату «23.03.2015», тогда как он поступил до заседания комитета кредиторов. Кредитор считает, что представленные конкурсным управляющим бюллетени для голосования по вопросу № 2 не соответствуют повестке дня указанного заседания комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Приведенные выше нормы посвящены порядку проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в общей форме посредством прямого участия в собраниях и заседаниях.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.02.2014, принято решение образовать комитет кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" из трех членов и предоставить комитету кредиторов помимо полномочий, указанных в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, полномочия, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 8 статьи 17 Закона о банкротстве указано, что регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что Регламент комитета принят на заседании комитета кредиторов 14.04.2014.

Согласно пункту 2.1 Регламента функции по организации работы и обеспечению деятельности комитета кредиторов должника и созыве его заседаний возлагаются на конкурсного управляющего.

В пункте 2.6 Регламента комитета кредиторов должника определено, что уведомление о дате, месте и времени проведения заседания комитета кредиторов и о вопросах, подлежащих рассмотрению на заседании, направляется конкурсным управляющим должника членам комитета кредиторов должника по факсу или электронной почтой, или заказным письмом, или любым другим способом не позднее пяти дней до даты проведения заседания.

Местом проведения заседаний комитета кредиторов должника является <...> либо определяется решением Комитета кредиторов (пункт 2.7 Регламента).

Заседания комитета кредиторов являются открытыми. Конкурсные кредиторы должника и их представители вправе принять участие в проведении заседания комитета кредиторов по своему желанию (пункт 2.10 Регламента).

Заседания комитета кредиторов могут проводиться: - при совместном присутствии его членов (очная форма голосования); - при заочном участии в голосовании по вопросам повестки дня всех или части членов комитета кредиторов должника (пункт 2.10.1 Регламента).

Заполненные и подписанные членом комитета кредиторов бюллетени для голосования должны быть представлены им непосредственно конкурсному управляющему должника или направлены в адрес конкурсного управляющего по факсимильной связи или электронной почте. При определении кворума заседания комитета кредиторов и подведении итогов голосования учитываются голоса членов комитета кредиторов должника только по заполненным и подписанным членом комитета кредиторов должника бюллетеням, которые были получены конкурсным управляющим должника не позднее времени начала проведения заседания (пункт 2.12 Регламента).

Из протокола № 9 заседания комитета кредиторов должника от 23.03.2015 следует, что в проведении заседания принимали участие члены комитета кредиторов: ФИО2 (заочное голосование), ФИО3 (лично) Протокол заседания подписан председательствующим на заседании комитета кредиторов ФИО3

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение заочного голосования комитета кредиторов и позволяет комитету кредиторов самостоятельно определить регламент работы, суд апелляционной инстанции считает, что комитетом кредиторов решение по вопросам повестки дня принято при наличии кворума.

Проставление в бюллетене ФИО2 даты 23.03.2015 не противоречит Регламенту.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола № 9 заседания комитета кредиторов от 23.03.2015 следует, что вопросами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, созванном на 23.03.2015, являлись отчет конкурсного управляющего и вопрос о внесении изменения в Дополнение № 2 к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества ЗАО «Холдинг-Центр» и Приложение № 3 к Предложениям.

По результатам проведения указанного заседания комитетом кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению;

- по второму вопросу повестки дня утверждены Изменения в Дополнения № 2 к Предложениям конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» о продаже имущества должника и его начальной цене.

Из текста протокола № 9 следует, что по второму вопросу повестки дня рассматривались только изменения в Дополнение № 2 к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества ЗАО «Холдинг-Центр», касающиеся изменения начальной продажной стоимости имущества в связи с изменениями действующего законодательства в отношении налога на добавленную стоимость. Изменения в Приложение № 3 к Предложениям не обсуждались и не вносились. Представленные бюллетени для голосования членов комитета кредиторов также свидетельствуют о том, что голосования по вопросу внесения изменений в Приложение № 3 к Предложениям не проводилось (с учетом заочного участия ФИО2 в голосовании вопрос о внесении изменений в Приложение № 3 к Предложениям на повестку дня не предполагалось ставить).

Доказательств того, что указанное несоответствие в формулировке вопроса повестки дня каким-то образом затронуло права и интересы кредитора, не представлено.

Доводы ООО «Нерудпром» о том, что установление начальной продажной стоимости имущества на повторных торгах к компетенции комитета кредиторов не относится суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как следует из изменений в Дополнения № 2 к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества должника - ЗАО «Холдинг - Центр» и его начальной продажной цене, настоящим вносятся изменения в пункт 6 Дополнения № 2 к Предложениям конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» о продаже имущества должника и его начальной цене, утвержденных 23.05.2014 следующего содержания:

«6. о начальной цене продажи имущества ЗАО «Холдинг-Центр».

Начальная цена продажи имущества ЗАО «Холдинг-Центр», включенного в лот № 165, на повторных торгах устанавливается в размере 114 722 420 руб. 34 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Другие положения Дополнения № 2 к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества должника ЗАО «Холдинг-Центр» и его начальной цене изменению не подлежат».

Согласно преамбуле данные изменения вызваны требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя имущества и (или) имущественных прав должников уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Таким образом, члены комитета кредиторов, проголосовав по второму вопросу повестки дня, не устанавливали новую стоимость продажи имущества. Оснований считать, что решение комитета кредиторов от 23.03.2015 фактически аннулировало ранее принятое решение комитета кредиторов от 23.12.2014 об установлении начальной цены продажи имущества, не имеется.

Невнесение изменений Дополнения № 2 к Предложениям конкурсного управляющего в части исключения НДС не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также положениям Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений.

Ссылка заявителя на абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» которым разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, при этом цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Продажа имущества должника с учетом НДС противоречит статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО4

ФИО1