Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича, а также по ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича (далее – Остроумов П.Е.), выразившиеся в: затягивании (длительном характере) процедуры увольнения работников должника; непринятии мер по увольнению (сокращению) инженера по безопасности дорожного движения, которую занимает Власенко Т.П.; заключении трудовых договоров с привлеченными лицами - Матушкиным И.О, (юрисконсульт), Осиповой Е.Г. (главным бухгалтером), Цедилиным А.А. (исполнительным директором) и Осиповым А.Г. (бухгалтером), привлечении указанных лиц и осуществление расходов, связанных с привлечением данных лиц; неуказании (указании недостоверной) информации в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.12.2014 г., а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Остроумова П.Е. в полном объеме, в том числе удовлетворить ходатайство об его отстранении.

По мнению заявителя, уведомление работников о предстоящем увольнении произведено 26.01.2014, таким образом, работники предприятия должны были быть уволены не позднее 27.03.2014. Сведения об увольнении инженера по безопасности дорожного движения Власенко Т.П. отсутствуют. Кредитор считает, что не дана должная правовая оценка доводам Банка относительно того, что согласно отчету конкурсного управляющего Остроумова П.Е. в организации числятся (на дату обращения в суд) ряд работников - Матушкин И,О. (юрисконсульт). Осипова Е.Г. (главный бухгалтер). Цедилин А. А. (исполнительный директор) и Осипов А.Г. (бухгалтер), которые до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не состояли в трудовых правоотношениях с ЗАО «Холдинг-Центр», а приняты на работу по трудовым договорам после введения в отношении должника процедуры - конкурсного производства. При этом необходимо отметить, что в штатном расписании должника ЗАО «Холдинг-Центр» должность исполнительного директора, которую занимает Цедилин А.А. - отсутствует. Необходимость сохранения в качестве работника и не принятия мер по увольнению работника должника Власенко Т.П. (инженер по безопасности дорожного движения) не обоснована и не доказана со стороны конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова П.Г. Банк указывает, что в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумовым П.Е. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия на работу указанных лиц, не представлены должностные инструкции либо иные какие-либо сведения о том, какую работу они выполняли (выполняют) и для каких целей конкурсный управляющий ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумов П.Е. заключил с ними трудовые договоры. Конкурсный управляющий не обосновал цель заключения трудовых договоров с привлеченными лицами вместо заключения гражданско-правовых договоров на оказание конкретных услуг, необходимых для осуществления конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Положением статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного (временного) управляющего закреплены в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А29-3281/2012 (Ж-6992/2015) рассмотрена жалоба ООО «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» Остроумова П.Е., выразившиеся в: затягивании (длительном характере) процедуры увольнения работников должника; осуществлении излишней, в нарушение и без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации начислений уволенным в связи с ликвидацией должника работникам причитающихся выплат (заработной платы и пособий); заключении трудовых договоров с привлеченными лицами - Матушкиным И.О, (юрисконсульт), Осиповой Е.Г. (главным бухгалтером), Цедилиным А.А. (исполнительным директором) и Осиповым А.Г. (бухгалтером), привлечении указанных лиц и осуществление расходов, связанных с привлечением данных лиц; неуказании (указании недостоверной) информации в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.12.2014 г., а также ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, часть требований Банка уже были предметом ранее рассмотренной жалобы, действия конкурсного управляющего признаны законными вступившими в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015).

Таким образом, Банк, обращаясь в суд первой инстанции, не учел, что законодательство не допускает повторного обжалования тем же или иным участвующим в деле лицом действий конкурсного управляющего, которые уже были обжалованы в рамках дела о банкротстве, и по этой жалобе принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не увольнение инженера по безопасности дорожного движения Власенко Т.П. вызвано наличием значительного количества транспортных средств.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доказательств отсутствия необходимости в сохранении данной должности при условии эксплуатации транспортных и самоходных средств, принадлежащих должнику, Банком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова