Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2019, ордера адвоката от 17.10.2019 № 01540,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-3299/2019

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Кажимское лесничество» (далее – истец, заявитель жалобы, Министерство, Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 265 681 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Предъявленный иск основан на нормах статей 16, 29, 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилах заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474), и мотивирован причинением ответчиком ущерба окружающей среде, возникшего вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 198 выдел 1 Турьинского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять уточнения исковых требований, отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в сумме 249 940 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о доказанности факта незаконной рубки леса площадью 0,2 га, что подтверждается при сравнении схемы расположения лесных насаждений согласно приложению № 2 к договору купли - продажи лесных насаждений от 17.04.2017, картографического материала с Геопортала Республики Коми и космоснимка филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по Республике Коми. Само по себе изменение конфигурации участка незаконной рубки на местности не означает, что требования заявлены по иному факту и ущерб не подлежит взысканию в рамках предъявленного иска. По факту проведенных следственными органами 04.12.2018 проверок, а также дополнительных следственных мероприятий был выявлен целый ряд фактов, свидетельствующих о совершении ИП ФИО2 административных правонарушений в ходе исполнения названного договора купли - продажи лесных насаждений. У ответчика имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности осуществить должным образом отвод лесосеки перед началом заголовки древесины на ней и не допустить незаконной вырубки леса за ее пределами. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса, а значит, ущерб лесному фонду подлежит взысканию в сумме 249 940 руб. (согласно уточненному расчету). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе, ходатайству от 10.10.2019, возражениям истца на отзыв ответчика от 16.10.2019 Министерством приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: подробный расчет ущерба на сумму 249 940 руб., ведомость обмера пней, пояснения к осмотру спорного участка 01.07.2019, схема делянки с границами на 04.12.2018 и 01.07.2019, постановления Министерства от 29.03.2019 № 125, от 19.09.2019 № 298, решение Сысольского районного суда от 15.08.2019 по делу № 12-64/2019, постановление о производстве выемки от 07.03.2019, постановление о признании потерпевшим от 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы, имея возможность представить в суд первой инстанции подробный расчет ущерба на сумму 249 940 руб., ведомость обмера пней, пояснения к осмотру спорного участка и схему делянки с границами на 04.12.2018 и 01.07.2019, а также копии постановления Министерства от 29.03.2019 № 125, постановления о производстве выемки от 07.03.2019, постановления о признании потерпевшим от 15.01.2019, не представил их в материалы дела и не доказал наличие независящих от него уважительных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела данных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Решение Сысольского районного суда от 15.08.2019 по делу № 12-64/2019, постановление Министерства от 19.09.2019 № 298 вынесены позднее даты принятия судом резолютивной части обжалуемого судебного акта (22.07.2019), то есть указанные доказательства не существовали на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательства обращения заявителя в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, которое не было принято судом первой инстанции, Министерством не представлены.

В связи с изложенным не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума № 36.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт отсутствия со стороны ответчика действий по рубке лесонасаждений на предоставленной делянке подтвержден представителем истца главным лесничим ГУ РК «Кажимское лесничество» ФИО3, а также актом совместного осмотра от 01.07.2019.

Определением апелляционного суда от 14.10.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с несвоевременной подачей ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (правопредшественник истца, продавец) и ответчиком (покупатель) по результатам лесного аукциона (протокол № 2 от 05.04.2017) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 2 (т.1 л.д.14-17), по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Месторасположение лесных насаждений: Республика Коми, Койгородский район, п. Кажым, ГУ «Кажимское лесничество», Туруньинское участковое лесничество, квартал 198 делянка 1 (выдел 1), на общей и эксплуатационной площади 2,0 га (далее – спорная делянка).

Форма рубки – сплошная (пункт 5 договора).

Срок заготовки, хранения и вывозки древесины был определен с 17 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года (пункты 7-9 договора).

Согласно пункту 16 названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству РФ (включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением).

Схема расположения лесных насаждений отражена в Приложении № 2 к договору (т.1 л.д.16 оборотная сторона).

Работы по отводу и таксации данной лесосеки производились ответчиком на основании договора от 27.03.2017 № 1, заключенного с ГУ «Кажимское лесничество» (т.1 л.д.5-6).

Абрис отвода спорной делянки представлен в материалы дела (т.1 л.д.37), в частности, отрезок между точками 6 и 7 представляет собой прямую линию на северо-восток длиной 249 метров.

Факт передачи лесного участка и его использование ответчиком с целью рубки лесных насаждений, а также сдачи делянки лесничеству в мае 2018 года, не оспаривается сторонами.

При подписании лесничим ФИО4 акта осмотра лесосеки от 15.05.2018 № 3 каких-либо нарушений не выявлено (т.1 л.д.84-85).

Как указывает истец, 04.12.2018 с целью проверки выполнения своих должностных обязанностей лесничим Туруньинского участкового лесничества ФИО4 (отец ИП ФИО2) осуществлено патрулирование лесного фонда, проведенное государственным инспектором по охране леса ФИО5, инженером по охране и защите леса ФИО6 совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Сысольский», в результате которого выявлен факт рубки деревьев за границами отвода лесосеки в квартале 198 выдел 1 Туруньинского участкового лесничества в объеме 26,63 куб.м. Размер ущерба лесному фонду определен на основании перечетной ведомости пней - 265 681 руб.

К акту патрулирования от 04.12.2018 № 48 (т.1 л.д.18) приложен абрис места совершения лесонарушения (т.1 л.д.19), в котором зафиксировано, что рубка произведена в сторону, за пределы границы отвода (обозначенной точками 6 и 7); площадь незаконной рубки представляет собой две самостоятельных, находящихся на отдалении друг от друга (на концах линии 6-7), площади такой рубки, напоминающем по форме два треугольника.

Согласно пояснениям истца, а также инженера по охране и защите леса ФИО6 от 14.03.2019, измерения проводились мерной лентой (т.1 л.д.57, 86-87).

Акт о лесонарушении от 04.12.2018 № 4 (т.1 л.д.8) направлен в полицию для проведения проверки по указанному факту.

Постановлением следователя от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (т.1 л.д.12-13).

Претензионным письмом от 17.01.2019ГУ «Кажимское лесничество» предложило Предпринимателю добровольно возместить вред, причиненный лесам, в сумме 265 681 руб. 00 коп. (т.1 л.д.17).

Претензия получена ответчиком 17.01.2019, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что рубку на спорной делянке после ее сдачи лесничеству не производил, указал, что истцом не представлены сведения о геодезических инструментах, примененных в момент фиксации лесонарушения 04.12.2018.

В ответ на запрос суда Сысольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Коми сопроводительным письмом от 13.06.2019 № 119/004262/269 представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11902870012004262 в отношении ФИО7, в действиях которого усматривается укрытие факта причинения вреда лесному фонду лесопользователем ФИО2 в результате незаконной рубки лесных насаждений. Также сообщено, что предварительное расследование еще не завершено, уголовное дело находится в производстве (т.2 л.д.1-5).

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 21.05.2019 по уголовному делу № 11902870012004262 и фототаблица к нему (т.1 л.д.58-77).

Суд определением от 24.06.2019 обязал стороны произвести совместный акт осмотра спорного участка лесного фонда (с применением измерительных приборов, отвечающих установленным требованиям, в том числе по поверке), составить по результатам осмотра акт.

Актом совместного осмотра от 01.07.2019 (т.2 л.д.43-44) установлено следующее:

- расхождения замеров углов и расстояний от точки 4 до точки 5 абриса делянки не выявлены;

- при замере расстояния от точки 5 до точки 6 выявлено, что по линии замера на расстоянии 63 метра установлен деляночный столб, расстояние линии по данным отвода составляет 68 метров, деляночный столб смещен на 5 метров и установлен неверно;

- замеры углов и линий от точки 6 (отметка в 68 метров) до точки 7 произведены по заданному углу по линии отвода обозначенной затесками на стволах деревьев, при этом в длине указанной линии и угле направления расхождений не выявлено;

- линия от точки 7 до точки 8 фактически не соответствует произведенному отводу, согласно отводу делянки направление линии 7-8 составляет юго-запад 80 градусов с расстоянием 217 метров, угол поворота острый, а фактически вырублено 21 метр направлением северо-запад 35 градусов, далее выруб идет по направлению юго-запад 74 градуса 227 метров, линия отвода в этом месте с затесками отсутствует, следовательно, здесь имеет место рубка за пределами отвода (завизирная рубка).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты осмотра лесосеки от 04.12.2018, 21.05.2019 и 01.07.2019, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт незаконной рубки леса за пределами границы отвода по точкам 6 и 7, при этом до 01.07.2019 незаконная рубка в данном участке по точкам абриса 7 и 8 не выявлялась, размер причиненного ущерба лесному фонду в таком случае также не подтвержден соответствующими доказательствами, отсутствуют ведомости перечета пней на вновь установленном участке незаконной рубки.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 11 статьи 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе платности использования лесов.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 16 названного постановления рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

По смыслу вышеизложенного, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, истец должен доказать факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использовал лесной участок для заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 17.04.2017 № 2, до заключения которого ответчик также выполнил работы по отводу и таксации лесосеки (договор от 27.03.2017 № 1).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила № 474).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Согласно пункту 18 Правил № 474 отвод и таксация лесосек осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Исходя из перечисленных норм и условий договораот 27.03.2017 № 1 (пункт 5.3), ответчик несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

В качестве нарушения требований лесного законодательства в исковом заявлении Министерством указано на осуществление Предпринимателем незаконной рубки лесных насаждений за пределами участка согласно договору купли-продажи лесных насаждений в результате допущенных нарушений при проведении отвода лесосеки.

Как указывалось выше, в обоснование факта совершения ответчиком лесонарушений, выразившихся в незаконной рубке 43 деревьев породы ель и береза, истцом представлены: акт совместного патрулирования от 04.12.2018, акт о лесонарушении от 04.12.2018 № 4, абрис места совершения лесонарушения, ведомости пересчета деревьев от 04.12.2018 (число деревьев по породе: ель – 40 единиц, береза - 3 единицы, общий объем – 26,63 м3), на основании которых истцом рассчитана сумма ущерба от лесонарушения - 265 681 руб.

Определение места незаконной рубки и перечет пней незаконно срубленных деревьев произведены и задокументированы специалистами лесничества в присутствии сотрудников полиции.

Место незаконной рубки определено также в протоколе осмотра места происшествия от 21.05.2019 по уголовному делу № 11902870012004262 следующим образом: определенная точками (а, б, в, г) площадь лежит за границей условной линии отвода делянки № 1 выдела 1 квартал 198 Туруньинского участкового лесничества, обозначенной в абрисе точками 6 и 7 и представлена участком леса с расположенными на нем пнями деревьев (незаконно срубленной древесиной), подсчет и размеры которых не производился в связи с ранее произведенным подсчетом.

Таким образом, истцом приведено точное место незаконной рубки (Туруньинское участковое лесничество, квартал 198 делянка 1 выдел 1, рубка произведена за пределы границы отвода, обозначенной точками 6 и 7), точное количество срубленных деревьев каждой породы (ель, береза, всего: 43) с указанием объема незаконно срубленных лесных насаждений, точная сумма причиненного ущерба (с приложением подробного расчета этого ущерба на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства»).

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр лесосеки, по результатам которого в акте от 01.07.2019 зафиксирована завизирная рубка за границей отвода только по линии 7-8, то есть в ином местепо отношению к ранее обозначенному абрису лесонарушения.

Соответственно, предъявленный в иске к возмещению ущерб, причинённый в результате незаконной рубки деревьев, определённых в акте о лесонарушении и принятых к расчёту ущерба, документально не подтверждён.

При этом истец не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что рубка за границей отвода по линии 7-8 была осуществлена именно ответчиком, учитывая, что фактзавизирной рубки за границей отвода по линии 7-8 не был отражен в акте от 04.12.2018, на котором истец основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Иными словами, нахождение участка ответчика в непосредственной близости от участка, на котором обнаружена незаконная вырубка, на что ссылается заявитель жалобы, не является достаточным подтверждением того, что вырубку произвел именно Предприниматель, и с учетом периода времени не исключает возможность совершения вырубки иным лицом.

Вопреки доводам заявителя жалобы картографический материал и космоснимок от 11.11.2018 не устраняют неопределенность в вопросе о месте обнаружения вмененного ответчику лесонарушения, поскольку фиксация площади лесонарушения и его границы осуществляется непосредственно на местности посредством составления акта осмотра рубок (мест заготовки древесины), ведомости лесонарушения, абриса лесосеки.

Суд второй инстанции отмечает, что возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах акт о лесонарушении от 04.12.2018 не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства осуществления ответчиком незаконной рубки, а значит, Министерством не доказан факт вырубки спорных лесных насаждений, вина ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также размер подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку приведенные Министерством в апелляционной жалобе факты незаконной рубки деревьев за пределами границ выдела 1 квартала № 198 Турьинского участкового лесничества образуют самостоятельный состав правонарушения, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы, основанные на ином расчете размера убытков (объем незаконной рубки по линии 7-8: ель – 105 деревьев, береза – 5 деревьев).

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных прав.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы материалы дела, правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-3299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов