Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – Общество, должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в невыплате заработной платы, относящейся к текущим обязательствам Общества. В обоснование жалобы заявительница указала, что у Общества перед ней имеется задолженность по заработной плате, сформировавшаяся после принятия заявления о признании должника банкротом за июнь – август 2009 года в сумме 320 342 рублей 75 копеек, подтвержденная справкой, подписанной руководителем должника, судебным актом и не оспоренная конкурсным управляющим.

Определением от 17.01.2011 суд удовлетворил жалобу кредитора, признал незаконными действия ФИО1 по непринятию мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед ФИО2

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.03.2011 оставил определение от 17.01.2011 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу, что конкурсным управляющим неправомерно не исполнена обязанность по оплате заработной платы, относящейся к текущей задолженности Общества. Исполнительных документов, предшествующих по календарной очередности требованиям ФИО2 и подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, у должника не имелось.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление.

По мнению ФИО1, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает, что его действия по погашению текущих платежей соответствовали требованиям Закона о банкротстве. Письмо ФИО2 поступило в адрес конкурсного управляющего 02.12.2009, который после установления категории заявленного платежа, незамедлительно исполнил обязанность по выставлению инкассового поручения на расчетный счет должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 17.01.2011 и постановления от 24.03.2011 по делу № А29-3352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ФИО2 являлась работником должника до 11.01.2010. Согласно представленным в материалы дела судебному приказу мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 14.09.2009, постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2009 и справке должника от 03.09.2009, подписанной директором должника, у Общества имеется задолженность перед ФИО2 по оплате труда в размере 320 325 рублей (с учетом уточнений заявленного требования).

Решением от 17.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратилась 30.11.2009 к арбитражному управляющему с заявлением о погашении указанной задолженности.

Отказ конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате явился основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Факт отнесения задолженности Общества по заработной плате перед ФИО2 к категории текущих платежей сторонами не оспаривается.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В период конкурсного производства на расчетный счет и в кассу должника поступило 6 841 949 рублей 21 копейка.

Полученные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей Общества.

Вместе с тем доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 к определенной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

Суды двух инстанций установили, что исполнительных документов, предшествующих по календарной очередности требованиям ФИО2, у должника не имелось. Вместе с тем поступившие с 19.04.2010 по 24.08.2010 денежные средства были направлены конкурсным управляющим на оплату налогов, аренду помещений и транспорта, охрану имущества, на погашение транспортных расходов, расходов по оказанию почтовых услуг, услуг нотариуса, оплату за товарно-материальные ценности.

Указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими положениям статьи 134 Закона о банкротства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу ФИО2 и признали незаконными действия ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А29-3352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева