Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

представителя внешнего управляющего – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу № А29-3437/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Печорпроект» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о продлении срока внешнего управления,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 в отношении открытого акционерного общества «Печорпроект» (далее - ОАО «Печорпроект», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Инте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в утверждении отчета внешнего управляющего и продлении срока внешнего управления, настаивает на введении в отношении должника конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что для утверждения отчета внешнего управляющего законных оснований не имеется; считает, что судом первой инстанции проигнорированы требования статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган полагает, что доводы внешнего управляющего о том, что наложение судебными приставами-исполнителями ареста на расчетные счета должника препятствовало реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности, являются недоказанными, несостоятельными и не соответствующими действительности. По мнению заявителя жалобы, продление срока внешнего управления будет способствовать значительному увеличению текущих обязательств должника, что является неразумным и нерациональным по отношению к должнику и кредиторам.

Внешний управляющий ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в связи с истечением срока внешнего управления, необходимостью завершения всех мероприятий плана внешнего управления и реализации имущества должника, а также в связи с необходимостью расчетов со всеми кредиторами, внешний управляющий ОАО «Печорпроект» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, как установлено судом, собранием кредиторов ОАО «Печорпроект» от 07.03.2013 утверждены изменения в план внешнего управления и принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изменения плана внешнего управления обжалованы в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Довод уполномоченного органа о том, что платежеспособность должника в период внешнего управления не восстановлена, в связи с чем принятие решения о продлении срока внешнего управления неправомерно и нарушает права и интересы уполномоченного органа относительно удовлетворения его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Учитывая, что представленные изменения в план внешнего управления предусматривают программу мероприятий на два года, из материалов дела усматривается возможность восстановления платежеспособности должника, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), а также то, что вопрос об изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве, суд первой инстанции продлил срок внешнего управления на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая письменное ходатайство внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на шесть месяцев.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате продления срока внешнего управления текущие расходы должника необоснованно увеличатся, не может быть принята, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за расходами арбитражного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц и в установленном порядке требовать признания их необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, а именно пункт 3 статьи 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления.

Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (статьи 118, 122.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу № А29-3437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО4

ФИО1