Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 16.04.2010 № 472 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Коми отделение № 8617 (далее – Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 16.04.2010 № 472 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что административный орган нарушил порядок привлечения Банка к административной ответственности. По его мнению, Управление при проведении проверки вышло за пределы требований гражданина ФИО1, который не указывал на признаки правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ; в нарушение пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ Обществу не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; у ответчика отсутствовали основания для проведения административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Банк полагает недоказанным факт нарушения им статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как названная норма не содержит обязательного специального правила о доведении до сведения потребителей при предоставлении кредита необходимой информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, посредством ее указания в договоре, в связи с чем эти сведения могут предоставляться иными способами; в данном случае такая информация была доведена до сведения потребителей в устной форме.

Также заявитель указывает, что суды необоснованно не признали совершенное Банком правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 в Управление поступило письменное заявление гражданина ФИО1 с жалобой на действия Банка при заключении кредитного договора, в котором гражданин просил провести проверку последнего на предмет соблюдения прав потребителя.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления 12.01.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении в отношении Общества административного расследования по обращению потребителя ФИО1

Указанное определение, а также определение об истребовании сведений от 12.01.2010 и копия обращения ФИО1 направлены Банку письмом от 13.01.2010.

После получения данных документов Общество представило в Управление кредитный договор от 10.12.2009 № 11457, заключенный с ФИО1 и ФИО2, и сопроводительное письмо от 26.01.2010 № 12-32-221.

Должностное лицо административного органа составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении 16.03.2010 № 308 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту нарушения Банком требований части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: в приложении к кредитному договору от 10.12.2009 № 11457 до сведения потребителей не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Протокол составлен без участия законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Заместитель руководителя Управления вынес постановление от 16.04.2010 № 472, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 2.1, 4, 5, 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров
(работ, услуг).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На основании названной статьи Центральным банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, в том числе кредитный договор от 10.12.2009 № 11457, заключенный Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2, суды обеих инстанций установили, что приложение № 1 к договору «Информация о размере полной стоимости «Кредита на недвижимость» и график платежей не содержат размера полной суммы, подлежащей выплате потребителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о том, что заключение кредитного договора на таких условиях нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге в части указания полной суммы, подлежащей выплате потребителем, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей в материалах,
дела отсутствуют.

Довод Банка о доведении необходимой информации до потребителя при заключении кредитного договора в устной форме не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Следовательно, способом, обеспечивающим доведение до потребителя всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). Соответствующих доказательств в деле не имеется.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях Банка судами установлен.

Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из определения от 12.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поводом для его вынесения послужила информация, изложенная гражданином ФИО1 в сообщении, поступившем в Управление 28.12.2009.

Заявитель считает, что данное сообщение не содержало сведений, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. Между тем, ФИО1 указал в заявлении, что считает незаконным условие заключенного договора о внесении платы в размере 15 000 рублей за открытие ссудного счета и просит провести проверку Сбербанка на предмет соблюдения прав потребителя.

Учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суды пришли к правильному к выводу о том, что ответчик располагал достаточными сведениями для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по данной норме в соответствии с информацией, содержащейся в обращении ФИО1

Обстоятельство того, что после возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании собранных в ходе административного расследования доказательств Банку было вменено совершение правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, как полагает заявитель. Сообщение гражданина представляет собой источник фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, что находит свое выражение в юридической квалификации совершенного деяния.

Из материалов дела следует (письма Управления от 13.01.2010), что Банку одновременно направлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2010, определение об истребовании сведений от 12.01.2010, копия обращения гражданина ФИО1 В качестве доказательства направления указанных документов 15.01.2010 суду представлены реестр почтовых отправлений, а также уведомление о вручении от 22.01.2010.

В письме от 26.01.2010 Общество указало, что в ответ на полученное определение об истребовании доказательств от 12.01.2010, ответчику направляются затребованные документы.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что направленное одновременно с определением об истребовании сведений от 12.01.2010 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2010, Банком не получено, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои права как лица, привлекаемого к ответственности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, соблюдение прав Банка подтверждается представленным в материалы дела извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2010. Законному представителю Общества предлагалось явиться 16.03.2010 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с установленным фактом неисполнения обязанности по указанию полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения в кредитном договоре от 10.12.2009 № 11457, заключенном с гражданами ФИО1 и ФИО2

Извещение направлено по юридическому адресу Банка и по месту нахождения отделения № 8617. Факт получения извещения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Нарушений норм КоАП РФ в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ составлен 16.03.2010. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суды оценили это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено таких процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права Банка.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А29-3698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева