Гражданский кодекс часть 1

к должнику - муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 118 104 045,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП УК «Центральное», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» во включении суммы 118 104 045,22 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» отказано.

ОАО ТГК № 9 в лице филиала Коми с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

По мнению ОАО ТГК № 9 в лице филиала Коми, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В пункте 9.5. договора энергоснабжения №71687 стороны изменили сроки исполнения обязательств должника по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также услуг по передаче тепловой энергии, сроки оплаты по данному договору еще не наступили, срок исковой давности по договору энергоснабжения №71687 от 01.01.2008 об уплате задолженности в сумме 118 104 045,22 руб. не истек, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве данные обязательства являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, следует прекратить производство по рассмотрению данного требования.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 118 104 045,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор энергоснабжения №71687 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2008 с протоколом разногласий и приложениями (л.д. 11-28), счета – фактуры за март –июнь, август – декабрь месяцы 2008 (л.д. 29-37), акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 38-46).

Возражая против требований кредитора, должник сослался на пропуск кредитором, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности (л.д.117-118).

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия;

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 8.9 договора№ 71687 оплата Абонентом тепловой и химически очищенной воды производится в течение месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено действующими между сторонами настоящего договора соглашениями.

Требование в сумме 118 104 045,22 руб. предъявлено кредитором за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 и с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Кредитор обратился в арбитражный суд 24.07.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Документов, подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 118 104 045,22 руб. в реестр требований кредиторов должника..

Доводы кредитора о том, что требования в сумме 118 104 045,22 руб. являются текущими, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора заявлены за периоды времени, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве должника. Наличие между кредитором и должником агентских правоотношений не изменяет обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в заявленный период в целях квалификации требований кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу № А29-3757/2012 (Т-53838/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТГК № 9 в лице филиала Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов