Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – должник, ЗАО «Интанефть») ФИО2 (далее – ФИО2), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1.1 непринятии в ведение имущества должника и уклонении от приемки имущества должника;

1.2 непроведении инвентаризации имущества должника;

1.3 непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

1.4 непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

1.5 снятии охраны с постов охраны, расположенных на месторождениях НАО Колва-71, Тибейвисское 1, 3, а также базы ЗАО «Интанефть», расположенной по адресу: <...> с 30.04.2016.

Кроме того, просил обязать ФИО2 принять имущество ЗАО «Интанефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Сыктывкару № 2 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – конкурсный кредитор, ФИО4) поступило ходатайство о вступлении в дело с жалобой, аналогичной жалобе ФИО5

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство, допустил предпринимателя ФИО4 в качестве второго заявителя (созаявителя) с аналогичными требованиями (жалобой).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 отказано.

ФИО5 и ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО2 в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено требование под номером 2 об обязании ФИО2 принять имущество ЗАО «Интанефть». Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: 15.04.2016 и 26.04.2016 начальник охранно-сторожевой службы ФИО7 А,А. созванивался с ФИО2 по поводу охраны имущества; 20-22.04.2016 ФИО5 позвонил ФИО2 по вопросу о принятии документации и имущества. Суд первой инстанции также не проверил факт передачи имущества кредиторам в качестве отступного. Хищение имущества, оставленного без охраны, напрямую нарушает их права. ФИО2 фактически нарушил возложенные ст. 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, в частности, не принял в ведение имущество должника и уклонился от его приемки, не провел инвентаризацию имущества, в том числе финансовых обязательств, излишки не оприходовал, сведения об излишках и финансовых обязательствах не опубликовал в ЕФРСБ. Кроме того, суд неполно исследовал объяснения, данные судебному приставу от 21.02.2017, когда ФИО5 сообщил приставу, что поддерживает объяснения от 22.09.2016. Объяснения, данные ранее приставу 22.09.2016, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал (хотя они имеются в материалах дела). Суд первой инстанции также вышел за пределы своих полномочий - определил стоимость имущества должника, то есть по сути произвел его оценку. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-2051/2017 на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу и в настоящий момент обжаловано в апелляционную инстанцию, в силу чего не могло быть положено в основу решения по жалобе. По мнению ФИО5, составлять акт приема-передачи он не должен, у него существует только обязанность передать имущество, у нового конкурсного управляющего ФИО2 - принять его в ведение, провести инвентаризацию, составить акты и описи инвентаризации, а также сличительные ведомости в случае обнаружения расхождений с данными бухгалтерского учета, опубликовать результаты инвентаризации. Отмечает, что имущество было им предъявлено к осмотру и передаче, но не было принято ФИО2,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, аналогичны доводам жалобы ФИО5

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 неоднократно пытался получить от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 имущество должника. В адрес ФИО5 было направлено письмо с требованием передачи имущества должника. В ходе осмотра имущества должника ФИО5 не предоставил акт приема-передачи, как и перечень имущества должника, ключи от строений не передал. Считает, что утверждения ФИО5 о том, что он не уклонялся от передачи имущества, опровергаются письмом от 31.01.2017 ОСП № 2 по г. Сыктывкару, в котором пристав-исполнитель сообщает о том, что ФИО5 в службу судебных приставов не сообщал о готовности совершить передачу имущества. Частичная передача имущества произошла от ФИО5 ФИО2 в рамках исполнительного производства и оформлена актом приема-передачи от 04.03.2017, т.е. в период рассмотрения жалобы ФИО5 на ФИО2 Конкурсный управляющий отмечает, что ни в заявлении о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, ни в апелляционных жалобах заявителей не содержится описание какие права заявителей нарушены. Так ИП ФИО4 уже реализовал право на погашение своих требований к должнику путем принятия части имущества в качестве отступного, ФИО5, являясь арбитражным управляющим, не имеет прав на имущество должника, лишь обязанность передать его вновь назначенному арбитражному управляющему.

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4 и ФИО5

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ЗАО «Интанефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по личному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, ФИО5 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявители документально не подтвердили, что какими-либо действиями конкурсного управляющего нарушены их права в деле о банкротстве.

Заявители указывают на непринятие имущества должника конкурсным управляющим ФИО2, в подтверждение своих доводов ссылаются на то, что 20-22.04.2016 ФИО5 позвонил ФИО2 по вопросу о принятии документации и имущества. 19.05.2016 на базе ЗАО «Интанефть» ФИО2 было показано имущество и предложено осуществить прием-передачу имущества, чего сделано не было. Впоследствии 04.07.2016 была достигнута договоренность о передаче имущества с 10 по 13.07.2016, однако, ФИО2 имущество так и не принял.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически передача имущества была невозможна, так как ФИО5 акт приема-передачи (перечень имущества) подготовлен не был, доказательства принадлежности права собственности на объекты недвижимости не представлены, было показано имущество в четырех помещениях (всего 18 объектов), при этом со слов самого ФИО5 имущество принадлежит частично третьим лицам (ИП ФИО9, ООО «СосногорскЛесТранс», др.), доступ к иным строениям не обеспечил, ключи не преданы (т. 1 л. 115).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что право собственности у должника на недвижимые объекты не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Республике Коми от 31.05.2016 (т. 1 л. 135). Земельный участок под базой включен в перечень свободных (т. 1 л. 140). По адресу: <...> кроме ЗАО «Интанефть» еще четыре юридических лица: ООО «Тимано-Печорская газовая компания» (ИНН: <***>); ООО «Интинская буровая компания» (ИНН: <***>), ООО «Северспецтехника» (ИНН: <***>), ООО «Кварцевый ресурс» (ИНН: <***>) (выписки из ЕГРЮЛ - т. 1 л. 141-149).

Таким образом, основания для принятия данного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества в материалы дела не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО2 направлялись письма, адресованные ФИО5, с требованием о передаче имущества и документации должника (т. 1 л. 122-124, 126-127, 129-132).

В связи с неисполнением требований о передаче имущества конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 (т. 1 л. 49-50) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО2, обязал арбитражного управляющего ФИО5 незамедлительно передать конкурсному управляющему имущество, имеющееся в конкурсной массе ЗАО «Интанефть».

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №006349200 об обязании ФИО5 передать имущество конкурсному управляющему ЗАО «Интанефть» ФИО2

В письме ОСП по г. Сыктывкару № 2 (судебный пристав-исполнитель ФИО6) от 31.01.2017 № 11025/17/25272 указано, что до 25.01.2017 ФИО5 в ОСП с предложением о готовности к проведению исполнительных действий не обращался (т. 1 л. 125).

Согласно акту приема-передачи имущества № 2 (т. 3 л.д. 4-29), составленному в рамках исполнительного производства, в период с 25.02.2017 по 04.03.2017 арбитражный управляющий ФИО5 передал, а конкурсный управляющий ФИО2 принял имущество ЗАО «Интанефть».

ФИО5 также представлен односторонний акт от 04.03.2017 «Излишки» (т. 3 л.д. 30-34). При этом согласно материалам дела имущество, указанное в акте, арбитражным управляющим не инвентаризировалось, в конкурсную массу не включалось, в известность кредиторов о существовании данного имущества ФИО5 не ставил, как и ОСП по г. Сыктывкару при осуществлении мероприятий по передаче имущества должника от ФИО5 ФИО2 Безусловных доказательств принадлежности имущества должнику не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего ФИО2 от принятия имущества от ФИО5

Данные выводы также подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-2051/2017, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано,

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Судом установлено, что предыдущий арбитражный управляющий ЗАО «Интанефть» ФИО5 препятствовал передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2, о чем свидетельствует, в том числе, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3761/2013, вступившее в законную силу 10.06.2016, которым суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 незамедлительно передать конкурсному управляющему ЗАО «Интанефть» ФИО2 имущество, имеющееся в конкурсной массе ЗАО «Интанефть».

Доводы заявителей о необеспечении сохранности имущества также не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по обособленному спору № А29-3761/2013 (З-54009/2016) установлено, что имущество согласно акту представляет собой в основном товарно-материальные ценности. Кроме того, из публикации о предложении имущества кредиторам следует, что имущество находится в разных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (г. Инта, Усинский район, НАО, г. Санкт-Петербург).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что обеспечение сохранности данного имущества, находящегося в разных субъектах Российской Федерации, и на которое отсутствовал спрос (не реализовано на торгах и не принято кредиторами), являлось целесообразным и отвечало принципу разумности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб ФИО5 и ФИО4 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Интанефть» ФИО2

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 по делу № А29-3761/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО10

ФИО1