Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016) по делу № А29-3866/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 75124,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО2 (далее–ФИО2, ответчик) о взыскании 75124,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции явно противоречат и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле. Истец считает, что поскольку в 2003-2004 годах частичное взыскание процентов с ответчика по договору займа уже рассматривалось в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-8417/2003-1э, вторично иск был направлен истцом в суд и принят к производству в апреле месяце 2016 года с соблюдением правил о подведомственности; полагает, что поскольку иск был принят судом до наступления момента прекращения действия государственной регистрации гражданина (ответчика) в качестве индивидуального предпринимателя, суд мог рассмотреть настоящие исковые требования в рамках предыдущего дела № А29-8417/2003-1э, на которое истец сослался в тексте искового заявления, не заводя нового судебного производства.

Овдина А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2004 по делу № А29-8417/2003-1э с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 55000,0 рублей долга, 4647,17 рублей процентов и 4779,0 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

По состоянию на 23.03.2016 ответчиком частично погашен долг в размере 5266,32 рублей и в полном объеме оплачены взысканные проценты и расходы по государственной пошлине.

ФИО1, учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не погасила оставшуюся задолженность на общую сумму 49.733,68 рублей, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по делу № А29-8417/2003-1э, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.124,76 рублей за период с 01.11.2003 по 23.03.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

На запрос суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми 27.04.2016 сообщила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения в отношении ФИО2 о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. (л.д.27).

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

К специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что влечет за собой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на дело № А 29-8417/2003-1э отклоняются, поскольку указанное заявителем апелляционной жалобы дело имело место задолго до формирования современной судебной практики после объединения высших судебных инстанций.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (в том числе, в ответах на вопросы 1, 7, 8, 9), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (в том числе, пункт 6), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 7) и ряде других Обзоров сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности, причем критерий субъектного состава является первоочередным, если только не установлено специальных правил (например, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как уже указано, специальных правил применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 ранее имела статус предпринимателя и утратила его после вступления в процесс.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон спора, вывод Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду соответствует действующему законодательству.

Позиция истца является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный суд не вправе принять к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272¹, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу № А29-3866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова