Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Офис-консалтинг» (далее – ЗАО «Офис-консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2003 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Офис-консалтинг» взыскано 500 000 руб. долга, 43 564 руб. 95 коп. процентов и 40 000 руб. неустойки.

Определением от 16.06.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Офис-консалтинг» на гражданина ФИО2.

27.06.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в данном случае подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено прекращение обязательства в связи с ликвидацией юридического лица.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФИО1 известил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство не предусмотрено Законом об исполнительном производстве в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по гражданско-правовым обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Случаев, указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку положения указанной статьи относятся к ликвидации юридического лица. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит применению в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу №А29-3927/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.02.2013 № 2401011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова

Т.М. Ольковой